臺灣臺北地方法院民事判決 102年度國字第57號
原 告 劉時隆
被 告 國防部
法定代理人 嚴明
訴訟代理人 陳靖騰
邱紹穎
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國103年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：伊於民國93年服役期間參與漢光十九號演習立下 特殊戰功，經部隊層報被告依陸海空軍勳賞條例及同條例施 行細則核定頒給國光勳章，被告卻疏未將100 年11月14日舉 行之授勳儀式通知伊，並誤將伊應得之國光勳章頒發第三人 ，致伊迄未取得該勳章所有權，受有新臺幣（下同）50元之 財產上損害。被告並剝奪伊在不特定多數人前接受表揚領取 勳章之機會，致伊名譽權受損，受有100 萬元之非財產上損 害。爰依國家賠償法第2 條第2 項、民法第184 條第1 項前 段及第195 條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原 告100 萬50元及自102 年3 月1 日至清償日止按年息5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：國光勳章自68年3 月11日後無頒授紀錄，且若有 國光勳章之授勳典禮，其程序及儀式隆重，事前準備必定周 全，殊難想像將頒授人錯置之情況，原告所述100 年11月14 日國光勳章授勳典禮之情節實無可能；又原告自90年入伍受 訓至94年退伍，於原告服役期間，被告並無受理原告申請核 發勳章之紀錄，且90年至94年間並無任何戰事發生，原告所 述參與漢光十九號演習立下特殊戰功，既非戰事，僅為軍事 演習，亦無可能構成陸海空軍勳賞條例施行細則第2 款各目 所定情事，原告亦未指出其符合頒授國光勳章之具體事由， 復未證明有頒授勳章之事實，自無權利遭受侵害之情事。退 步言，縱使原告於93年漢光十九號演習中有可頒授國光勳章 之事實發生，然原告於93年時未向被告提出請求，至101 年 10月3 日始請求國家賠償，亦已罹於5 年消滅時效等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可 資參照。本件原告主張被告未將國光勳章頒予原告，致原告 遭受財產上及非財產上之損害，據以請求被告賠償損害，自 應先就原告可獲頒國光勳章及被告誤將該勳章頒發他人等事 實，先盡舉證之責任。然查原告既未證明其有符合陸海空軍 勳賞條例及同條例施行細則所定授與國光勳章之資格，亦未 證明被告有舉行國光勳章授勳典禮之事實。雖原告聲請訊問 證人即前退輔會主委曾金陵及前國防部長高華柱為證，然未 能表明證人之送達地址，且所陳待證事實為各該證人與原告 間之對話，與國光勳章曾否核定頒發之客觀事實無涉，自無 傳訊之必要。況頒授國光勳章之主管機關總統府業以華總二 榮字第00000000000 號函覆本院稱：查總統府授勳資料，自 68年後即無頒授國光勳章紀錄等語，有該函文在卷可憑（見 本院卷第42頁），益見原告所稱其在93年間經核定頒發國光 勳章云云，顯屬無稽。此外原告復未舉其他證據證明其所主 張之事實，揆諸首揭說明，自應駁回原告之請求。五、從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項、民法第184 條第1 項前段及第195 條，請求被告給付100 萬50元及自102 年3 月1 日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事第五庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 方美雲