臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第980號
原 告 勁偉塑膠模具五金廠有限公司
法定代理人 吳賢達
訴訟代理人 林梅玉律師
李采霓律師
複 代理人 蔡佩真
張瑞玲
被 告 曠錫光
陳彥凝
共 同
訴訟代理人 鐘耀盛律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年1月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 。本件原告係於香港地區依法設立之法人，此有原告所提其 經臺北經濟文化辦事處（香港）認證之商業登記資料、公司 註冊證書為憑（見本院卷一第126-128頁），是本案具有涉 外因素，而屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事 件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據 。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無， 即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用 法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之 規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582 號裁判可資參照）。茲既原告選擇於我國法院提起本件訴訟 ，且被告住所地均位於我國臺北市中山區，則依民事訴訟法 第1條第1項規定，我國法院即本院就本件訴訟自有管轄權， 合先敘明。
貳、次按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人 者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至 其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年 台上字第1898號判例意旨參照）。查本件原告係於香港地區 依法設立註冊登記之法人，且設有代表人及營業所，有前揭
證明在卷可稽，雖未經我國主管機關認許，然依上開規定， 自不失為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力，得為 本件民事訴訟之原告。
叁、又關於由無因管理不當得利或其他法律事實而生之債，依事 實發生地法；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法， 修正前涉外民事法律適用法第8條、第9條第1項分有明文。 而上開所謂行為地，包括實行行為地及結果發生地，亦有最 高法院81年度台上字第935號判決可為參酌。查，原告主張 被告於民國98至99年間以偽造文書行使、詐欺取財等方式將 原告鉅額款項匯至其等於臺灣之帳戶，即本件侵權行為結果 發生地係在我國境內，是依香港澳門關係條例第38條第1項 規定，類推適用上開修正前涉外民事法律適用法之規定，本 件涉外事件之準據法，即應適用我國之法律。
肆、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分有明 文。查，本件原告起訴時主張：先位聲明：被告應連帶給 付原告港幣400萬3300元、美金116萬3000元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即均為101年9月17日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息。備位聲明：㈠被告陳彥凝應給付原告港幣 400萬3300元、美金116萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告曠錫光應給付 原告港幣400萬3300元、美金116萬3000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前二項所 命給付，其中一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給 付義務（見本院卷一第4-5頁）。嗣於103年1月15日，除具 狀追加次順序之備位即備位聲明為：㈠被告陳彥凝應給付 原告港幣250萬3300元、美金75萬3000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告曠錫 光應給付原告港幣150萬元、美金41萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並變更先位 及備位之聲明之利息部分均為：自起訴狀繕本送達最後被 告翌日（即101年9月17日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷三第34頁反面、60-61頁）。核原告上開所 為訴之變更、追加，顯係基於同一基礎事實而主張；請求利 息部分之變更則屬聲明之減縮，雖被告不同意，揆諸上揭規 定，仍應准許之。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告於91年在廣東省東莞市轉投資設立東莞大銀塑膠製品有
限公司（下稱東莞大銀公司），該公司97年7月間聘任被告 曠錫光為總經理、其妻即被告陳彥凝為副總經理，99年11月 間，被告悉以東莞大銀公司工作過於辛苦為由請辭，離職後 頓失音訊，東莞大銀公司事覺蹊蹺，經調查始知被告於99年 6月間曾命員工銷毀公司帳務資料，其後經詢問員工、調閱 相關資料及對帳等，原告始知被告利用指揮監督財務、會計 等人員之權勢及職務之便，共同為偽造文書行使、詐欺取財 ，詐得原告鉅額款項入己，致原告因之受有以下損害：㈠、98年9月7日（港幣100萬元）：
被告變造得董事長（下同）吳賢達簽名之台新銀行空白匯款 單後，交付並指示會計（下同）丁蒙蒙於其上填寫金額、受 款人及帳號等資料，自原告香港台新銀行港幣帳戶（帳號： 0000-000-000000-0，下稱原告香港台新港幣帳戶），匯款 港幣100萬元至被告陳彥凝台灣彰化銀行西內湖分行（帳號 ：0000-00-000000-00，下稱被告陳彥凝彰銀03帳戶）。㈡、98年11月9日（美金9萬元）：
被告以同上手法，自原告香港台新銀行美金帳戶（帳號：00 00-000-000000-0，下稱原告香港台新美金帳戶），匯款美 金9萬元至被告陳彥凝台灣彰化銀行西內湖分行帳戶（帳號 ：0000-00-000000-00，下稱被告陳彥凝彰銀00帳戶）。㈢、99年1月4日（美金30萬元）：
被告以同上手法，自原告香港台新美金帳戶匯款美金30萬元 至被告陳彥凝彰銀00帳戶。
㈣、99年1月20日（美金1萬3000元）： 被告以同上手法，自原告香港台新美金帳戶，匯款美金1萬3 000元至被告陳彥凝彰銀00帳戶。
㈤、99年5月3日（美金30萬元）：
被告偽稱東莞稅務檢察長指示還款50萬美元等情，詐騙得吳 賢達之母（下同）江素綿於99年4月26日空白轉帳傳票上簽 名後（當時傳票摘要欄為空白）後，由被告陳彥凝於該傳票 摘要欄以鉛筆偽造加註：「USD：30萬、HKD：2,435,900、 ①H：100萬及②H：70萬」等文字。99年5月3日被告持上開 傳票（下稱被證⒍傳票）指示丁蒙蒙，於其等已複印吳賢達 簽名之台新銀行空白匯款單上填寫金額、受款人及帳號等資 料，分別自原告台新銀行帳戶匯款美金15萬元至被告陳彥凝 彰銀00帳戶，及同上銀行被告曠錫光帳號：0000-00-000000 -00帳戶（下稱被告曠錫光彰銀00帳戶）。又為掩人耳目， 指示丁蒙蒙以「長期借款」科目作帳。
㈥、99年5月10日（港幣105萬3300元）： 被告陳彥凝偽以江素綿代償其妹婿黃朝演向東莞大銀公司借
款人民幣4萬6715元為由，99年4月26日開立會計科目為「長 期借款-還黃朝演」人民幣4萬6715元轉銀行存款為港幣5萬3 300元之被證⒑傳票，騙得江素綿於該傳票上簽名後，被告 陳彥凝旋以紅筆塗改加註「匯53,300」，復持其手寫港幣10 0萬元之紙條，持之於99年5月10日指示丁蒙蒙，於其已複印 吳賢達簽名之台新銀行空白匯款單上填寫金額、受款人及帳 號等資料，自原告香港台新港幣帳戶，匯款港幣105萬3300 元至被告陳彥凝彰銀03帳戶。又為掩人耳目，佐以如原證⒍ 傳票，指示丁蒙蒙以長期借款科目作帳。
㈦、99年5月11日（港幣70萬元）：
被告曠錫光以原證⒍傳票、及已複印吳賢達簽名之台新銀行 空白匯款單，99年5月11日指示丁蒙蒙於其上填寫金額、受 款人及帳號等資料，自原告香港台新港幣帳戶，匯款港幣70 萬元至被告曠錫光台灣彰化銀行西內湖分行帳戶（帳號：00 00-00-000000-00，下稱被告曠錫光彰銀03帳戶）。又為掩 人耳目，指示丁蒙蒙以長期借款科目作帳。
㈧、99年6月10日（港幣80萬元）：
被告陳彥凝將原證⒍傳票之摘要欄記載偽造、變造為「HKD ：80萬元」之原證⒖傳票，以此傳票及已複印吳賢達簽名之 台新銀行空白匯款單，99年6月10日指示丁蒙蒙於其上填寫 金額、受款人及帳號等資料，自原告香港台新港幣帳戶匯款 港幣80萬元至被告曠錫光彰銀03帳戶。又為掩人耳目，指示 丁蒙蒙以長期借款科目作帳。
㈨、99年9月3日（港幣45萬元）：
被告陳彥凝偽以清償江素綿代墊台幹薪資港幣24萬7260元為 由，騙得江素綿於被證⒙傳票簽名後，復於傳票上偽造加填 港幣45萬元，以此傳票及已複印吳賢達簽名之台新銀行空白 匯款單，99年9月3日指示丁蒙蒙於其上填寫金額、受款人及 帳號等資料，自原告香港台新港幣帳戶匯款港幣45萬元至被 告陳彥凝彰銀03帳戶。又為掩人耳目，指示會計丁蒙蒙以長 期借款科目作帳。
㈩、99年11月2日（美金20萬元）：
被告陳彥凝複印已有江素綿簽名之傳票，於摘要欄上以鉛筆 加記美金20萬元而為原證傳票，以之及已複印吳賢達簽名 之台新銀行空白匯款單，99年11月2日指示丁蒙蒙於其上填 寫金額、受款人及帳號等資料，自原告香港台新美金帳戶匯 款美金20萬元至被告陳彥凝彰銀00帳戶。又為掩人耳目，指 示會計丁蒙蒙以長期借款科目作帳。
、99年11月17日（美金26萬元）：
被告陳彥凝再複印有江素綿簽名之同張傳票，於摘要欄上以
鉛筆加記美金26萬元而為原證傳票，以之及複印吳賢達簽 名之台新銀行空白匯款單，於99年11月17日指示丁蒙蒙於其 上填寫金額、受款人及帳號等資料，自原告香港台新美金帳 戶匯款美金26萬元至被告曠錫光彰銀00帳戶。又為掩人耳目 ，指示會計丁蒙蒙以長期借款科目作帳。
二、以上原告主張事實及金額與臺灣臺北地方法院檢察署（下稱 臺北地檢署）101年偵字第16254、16255號（下稱系爭偵案 ）不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）犯行即告發意旨 ㈠及所列附表⒈相同，被告指示匯出朋分入己之款項共為港 幣400萬3300元、美金116萬3000元（下稱系爭款項）。而依 原證⒍、⒐、⒑、⒓、⒖、⒘、⒙、⒛、、、、轉 帳傳票及記帳憑證，其中轉帳傳票均由被告陳彥凝製單後交 由被告曠錫光核准，而記帳憑證則由丁蒙蒙製單，經被告陳 彥凝複核後，交被告曠錫光核准，之後先由被告曠錫光交付 原告及吳賢達署名均影印之台新銀行香港分行匯款申請書， 再由被告陳彥凝指示丁蒙蒙填寫原證⒉、⒊-⒌、⒎、⒏、 ⒒、⒔、⒗、⒚、、之台新銀行香港分行之匯款申請書 ，將原告之銀行存款轉匯至被告設於台灣彰化銀行西湖分行 之上開帳戶。則被告2人基於共同侵權行為之意思聯絡或行 為關聯共同，以故意不法行為侵害原告致原告無從使用、支 配該存款；縱被告之行為非不法，原告併主張被告故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告，致原告遭受財產總額減少 之損失，故被告應依民法第184條、第185條等規定負共同侵 權連帶賠償責任，原告依此為先位聲明之請求。退步言，若 被告曠錫光係詐領原告之財物，被告陳彥凝則係收受不法所 得，即民法第949條、第956條，該2人無共同侵權行為之意 思聯絡、造意或幫助，亦無行為關聯共同，而係基於法律規 定之不同原因對原告各負全部給付之責任，其性質應為不真 正連帶債務，爰為備位聲明之請求。又，若本件亦無不真 正連帶債務規定之適用，惟被告無法律上之原因，各受有備 位聲明所載之金額之利益，致原告受有同額之損失，則原 告得依民法第179條規定請求被告返還該不當之利益。三、基此，爰先位依民法第184條、第185條等規定請求被告負連 帶賠償責任，備位依民法第184條、第949條、第956條等 規定請求被告負不真正連帶賠償責任，備位依民法第179 條規定請求被告各返還所受之利益。並聲明：⒈先位聲明： ⑴被告應連帶給付原告港幣400萬3300元、美金116萬3000元 ，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲 明：⑴被告陳彥凝應給付原告港幣400萬3300元、美金116萬
3000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；⑵被告曠錫光應給付原告港幣400萬3 300元、美金116萬3000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶前二項所命給付 ，其中一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務 。⒊備位聲明：⑴被告陳彥凝應給付原告港幣250萬3300 元、美金75萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；⑵被告曠錫光應給付原告港幣15 0萬元、美金41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則主張下列抗辯，並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均 駁回。
一、被告曠錫光於97年7月間受聘東莞大銀公司總經理、負責所 有業務運作，被告陳彥凝受聘副總經理、負責採購。總經理 職務之權限，對公司大小事都有管理的權限，包括財務部分 。因被告工作表現突出，東莞大銀公司轉虧為盈，為穩定專 業經理人長期為公司服務，故吳偉森於98年10月將原告公司 30%股份轉讓予被告陳彥凝、並由被告陳彥凝擔任董事。且 吳偉森深恐被告曠錫光離職，主動提出給予被告分配紅利， 故分紅制度（私密帳）都是依據吳偉森的規定，此從被證 訊問筆錄中，吳偉森及江素綿均自認分紅明細無訛可證，分 紅明細則依被證、筆錄內容，江素綿坦認由其簽收，另 依被證、，有提撥金額、日期、明細表、江素綿的親自 簽名可為佐證。因此，系爭款項匯款原因是依吳偉森給被告 曠錫光的分紅來匯款，而分紅匯入被告陳彥凝之帳戶，是被 告曠錫光所指示，亦為被告曠錫光之分紅，僅係用被告陳彥 凝帳戶而已。至於記帳科目是財務室人員（下同）丁蒙蒙、 該室副理（下同）熊建霞及副總經理（下同）謝俊男所主導 。即原告公司並非要等有盈餘才能分紅，這是當初原告承諾 的，且丁蒙蒙、及熊建霞也承認匯款前傳票上面都有分紅的 金額，且都是江素綿親筆簽名其等才會匯款，這些都是正本 並無偽造，且70%及30%分紅表江素綿也都有簽名。分紅不是 按照損益表計算，很多應收帳款沒有匯入原告帳戶，而是直 接匯入江素綿帳戶當作其分紅，故很多帳看不出來，因吳偉 森不想讓股東王九全知道有這些分紅，這些分紅亦未經過王 九全同意。
二、原告於100年9月間告訴被告涉犯侵占背信等罪嫌，業經臺北 地檢署於101年9月5日為不起訴處分在案。依系爭不起訴處 分書，可知被告無法私自匯出原告款項而予以侵占，則原證 ⒉匯款單等，其上既蓋有原告公司章、並由法定代理人吳賢
達親自簽名，自非被告變造吳賢達簽名之台新銀行空白匯款 單。又原告匯款給被告陳彥凝之被證至匯款單，其上吳 賢達之簽名與匯款給江素綿之被證⒑匯款單上吳賢達之簽名 不同，足見吳賢達之簽名並無遭變造或偽造。且依被證、 、、之匯款單，足證吳賢達出國前與出國後任職期間 之簽名匯款單和出國期間均一致，而有關匯款的紀錄及傳票 均為財務室策劃經辦，縱內政部警政署刑事警察局102年5月 7日刑鑑字第0000000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）認有 套印、偽造之情，也無法證明是被告所為。依原告將分給被 告之紅利匯款給被告的匯款單，其上均有銀行蓋上由何人辦 理匯款及填載匯款日期等，而被證⒋至⒎匯款單上之謝R， 即可佐證是由謝俊男親自辦理匯款。原告公司為家族公司， 丁蒙蒙及謝俊男焉有就系爭款項之匯款未向吳家任何人反應 質疑而受被告之指示逕自匯款之可能，是以，被告依原告公 司實際負責人吳偉森之指示，按公司所訂之系爭年度分紅製 度計算30%所得，具相關傳票、匯款單均經由吳賢達、江素 錦等簽核後執行，以上作業流程經由臺北地檢署製作成系爭 不起訴處分書附表⒌，足見被告曠錫光應分得之分紅資金與 原告起訴事實匯入被告帳戶金額核對分析表完全相符。叁、本院整理兩造爭點如下：
一、不爭執事項：
㈠、原告曾以本件事實向臺北地檢署告發被告有侵占等犯行，經 該署偵察終結後，認應為不起訴處分，而作成系爭不起訴處 分書，即原告前開主張事實㈠至之被告匯款行為及金額 ，與該不起訴處分書所載告發意旨㈠之犯行及其所列附表⒈ 相同，是被告2人確自原告香港台新港幣、及美金帳戶共計 取得匯款港幣400萬3300元、美金116萬3000元即系爭款項（ 見本院卷一第6-11、20-56、101-112、124頁正反面）。㈡、原告法定代理人吳賢達之父吳偉森於98年10月23日前為原告 公司負責人，嗣改登記負責人為吳賢達；惟於原告前開主張 事實㈡至之被告匯款行為期間，吳賢達則長居美國，即 吳偉森仍為原告公司實際負責人，被告曠錫光、陳彥凝則分 別擔任總經理、經理；謝俊男則為吳賢達之母江素綿之姐夫 ，自87年起即在原告公司上班迄今，並負責查帳、審核及確 認原告公司匯款事項，原證2-5、7、8、11、13、16、19、2 2、25之台新銀行電匯申請書均經銀行與謝俊男確認無訛後 始匯入被告帳戶（見本院卷二第2頁反面、3頁反面、4頁反 面-5頁、8頁、10頁反面、13頁反面-15頁、181頁反面-182 頁）。
㈢、原告公司於98年11月3日前之股東為吳偉森、王九全，並各
持1股，而於98年11月3日當時已發行之股份總數為1萬股， 吳偉森、王九全並將各持有之1股，於當日均轉讓予吳賢芳 即吳偉森之女，即98年11月3日後之股東乃為吳賢芳、吳賢 達、陳彥凝，並各持有3500股、3500股、3000股；又原告前 開主張事實㈠至之被告匯款行為之時間，㈠部分係於98 年11月3日前，其餘均於該日以後（見本院卷三第1-30、88 頁）。
㈣、本院卷二第116-120頁即日期分別為98年1月15日、98年3月1 8日、98年4月30日、98年7月29日、99年7月12日手寫稿（即 系爭偵案他字第11101號卷第22-26頁，記載內容詳後論述） 均為吳偉森親繕予被告曠錫光，而其中本院卷第116頁手寫 稿其上之分紅比例表格，亦經吳偉森同意，且表格中「姐姐 」即係吳偉森之代號（見本院卷二第182-183頁）。㈤、內政部警政署刑事警察局就原證⒉至⒌、⒎、⒏、⒗、⒚即 98年9月7日、11月9日、99年1月4日、1月20日、5月3日（2 張）、6月10日、9月3日之匯款單影本共計8張為鑑定後，於 系爭鑑定書上載結果為：「經重疊及特徵比對，發現『頁 碼20、22、24、26、30、31及42之匯款單影本（共計7張） 』簽章欄上『吳賢達』字跡之相關位置相符，研判前揭字跡 具有相同之來源；另前開七處『吳賢達』字跡，與『頁碼46 之匯款單影本』簽章欄上『吳賢達』字跡相關位置不相符。 同一人於不同時間所親筆繕寫之簽名字跡，其筆劃之相關 位置，無法完全吻合，並此敘明。」（見本院卷一第227-23 6頁）。
以上事實，有原告起訴狀、2009.09.07電匯申請書及匯款單 、2009.11.09電匯申請書及匯款單、2010.01.04電匯申請書 及匯款單、2010.01.20電匯申請書及匯款單、2010.04.26轉 帳傳票（摘要欄有USD：30萬等文字）、2010.05.03匯被告 陳彥凝之電匯申請書及匯款單、2010.05.03匯被告曠錫光之 電匯申請書及匯款單、2010.05.03記帳憑證、2010.04.26轉 帳傳票（摘要欄有匯53300等文字）、2010.05.10電匯申請 書及匯款單、2010.05.10記帳憑證、2010.05.11電匯申請書 及匯款單、2010.05.11記帳憑證、2010.04.26轉帳傳票（摘 要欄有HKD：80萬等文字）、2010.06.10電匯申請書及匯款 單、2010.06.10記帳憑證、2010轉帳傳票（摘要欄有HKD：4 50,000等文字）、2010.09.03電匯申請書及匯款單、2010.0 9.30記帳憑證、轉帳傳票（摘要欄有US：20萬等文字）、20 10.11.02電匯申請書及匯款單、2010.11.02記帳憑證、轉帳 傳票（摘要欄有US：26萬等文字）、2010.11.17電匯申請書 及匯款單、2010.11.17記帳憑證、系爭不起訴處分書、系爭
鑑定書、原告公司章程、股東名簿、股份轉讓文書及成交單 據在卷可按（見本院卷一第6-11、20-56、101-112、227-23 6頁、卷三第1-30頁），復據證人丁蒙蒙、熊建霞、謝俊男 、吳偉森到庭證述明確（見本院卷二第4頁反面-5頁、10頁 反面、13頁反面-15頁、181頁反面-184頁），並經本院依職 權調閱系爭偵案卷宗查明無訛，且為兩造所不爭，堪認真正 。
二、爭執事項：
原告主張被告共同對之為偽造文書行使、詐欺及侵占系爭款 項等行為，應依民法侵權行為及不當得利等規定，對其負損 害賠償及返還之責，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。即就侵權行為言，被害人應 就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任 ；而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利 時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故 主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院著有70 年度台上字第2550號、99年度台上字第2019號等判決意旨參 照。是以，本件原告主張被告前述㈠至之匯款行為乃屬故 意之侵權行為或不當得利，應就系爭款項對之負損害賠償或 返還之責，既為被告所否認，揆諸首揭說明，自應由原告就 所主張之各項利己事項，負舉證之責。
二、原告前開主張事實㈠至之系爭款項確係分別匯入被告等 帳戶乙情，固如不爭事項㈠所述，然查：
㈠、於上述被告匯款行為期間，就㈠部分所示之匯款時間，吳偉 森本即為原告公司之負責人，於㈡至部分所示之匯款時間 ，雖已由吳賢達擔任負責人，惟其長居美國；而當時原告公 司股東則為吳賢芳、吳賢達、陳彥凝，並各持有3500股、35 00股、3000股，即原告公司之實際負責人仍為吳賢達之父吳 偉森，謝俊男則為吳賢達之母江素綿之姐夫，當時亦任職原 告公司，並負責查帳、審核及確認原告公司匯款事項等情， 均如不爭事項㈡、㈢、㈣所述，是據此可知，原告公司股東 除被告陳彥凝外，則為吳偉森之子吳賢達、女吳賢芳，並由 吳偉森擔任實際負責人，復由為渠等姻親之謝俊男負責管理 審核其公司匯款等事項，即原告公司實為一家族型企業，且 吳賢達僅為名義負責人，實則係由吳偉森加以主導及決定原
告公司事務等情，可以認定。
㈡、再依不爭事項㈣所述，日期分別為98年1月15日、98年3月18 日、98年4月30日、98年7月29日、99年7月12日之手寫稿均 為吳偉森親繕予被告曠錫光，內容則各記載如下：【98年1 月15日：…⒈年度分紅制度OK。⒉2009年度開始提撥現金以 新分紅制度提撥。⒊提撥之現金以不影響公司經營之前題在 可提撥現金之兌額計算（財務損益報表僅作經營成果之參考 ）】、【98年3月18日：吳念都薪資：大陸零用金RM$5,000 ，臺灣薪資NT$60,000。黃朝演薪資：大陸零用金取消，臺 灣薪資NT$60,000。吳自強薪資：大陸零用金RM$5,000，調 為顧問不管事務。三人薪資合計約RM$34,000，當作我的分 紅處理，你可以提15%獎金…。每月撥出，帳面如有美化請 自為辦理。】、【98年4月30日：…subj：合作協議上市 前：紅利分配依照前次協議施行。上市後：礦錫光可分配 30%股票，帳外利益可分配40%。】、【98年7月29日：⒈感 謝您這一年來的努力，將公司全面改造，取得巨大的成果， 為表示敬意，⒉自2009年7月29日誠摯的邀請你為合伙人， 即日起實值擁有公司30%的股權。⒊…請曠總列各股東…。 ⒌紅利分配自15%調為30%，激勵分紅方式不變，最高可分配 45%。】、【99年7月12日：感謝你入廠已滿兩年，謝謝你的 努力，每日如一日，工作勤奮，不辭辛勞，孜孜不倦，為大 銀公司作全面改造，成績斐然，感恩自2010年7月1日起，調 整礦錫光薪津，每月加人民幣兩萬元正，以滋鼓勵！】，而 其中98年1月15日手寫稿之分紅比例表格，亦經吳偉森同意 ，且表格中「姐姐」即係吳偉森之代號，是由該表格可知， 被告曠錫光之分紅比例為按金額1000萬至3000萬元、依序為 15%至30%，而吳偉森之比例則依序為85%至70%等情，則如不 爭事項㈣所述，故依前述吳偉森手寫稿內容可知，其除於98 年1月15日手寫稿表示同意其上表格所列之分紅制度外，嗣 於98年3月18日、98年4月30日、98年7月29日、99年7月12日 之手寫稿均再度肯認前述應允被告曠錫光之分紅制度，復以 加薪獎勵被告曠錫光於原告公司之工作表現等節，亦可認定 。
㈢、次查，系爭款項之匯款單即原證2-5、7、8、11、13、16、1 9、22、25之台新銀行電匯申請書乃經銀行與謝俊男確認後 始得匯入被告帳戶，亦為不爭事項㈡所述，是縱認被告曠錫 光、陳彥凝分別擔任原告公司總經理及經理等職務而掌有原 告公司之實際經營權，然系爭款項之匯款程序既需經謝俊男 審核始得為之，且謝俊男當時已於原告公司任職達10年以上 ，對原告公司事務應相當熟稔，復與吳賢達、吳偉森、汪素
綿有上開親屬關係，並負責原告公司之查帳，則觀諸被告該 等匯款行為，其匯款金額非微，如有異常，謝俊男當無不能 查悉及告知吳賢達、吳偉森、汪素綿之理；又上開匯款帳戶 均為原告所有，原告就自己帳戶之匯款明細，當亦隨時可為 查閱以明其情，且互核系爭款項匯款時間均係在前述吳偉森 98年1月15日、98年3月18日、98年4月30日、98年7月29日同 意及再次肯認予被告曠錫光分紅等手寫稿之後，即綜參上情 相互勾稽以觀，堪認被告辯稱上開匯款行為及匯入其等帳戶 之系爭款項，確為原告所明知及同意給予被告曠錫光之分紅 獎金等語，可以採信，是縱前揭98年9月7日、11月9日、99 年1月4日、1月20日、5月3日、6月10日之匯款單影本經送鑑 定後，認其上「吳賢達」之簽名具相同來源，已為不爭事項 ㈤所述，而可認原告主張該等匯款單之「吳賢達」簽名係以 影印為之乙節應屬非虛，然系爭款項既經原告之同意始匯入 被告帳戶之事實，業為本院審認如前，則上開匯款單之「吳 賢達」簽名當亦經原告授權被告使用，而難認被告有何偽造 之情。至原告主張依原證即原告公司99年度財務報表，原 告累計至12月共虧損人民幣2127萬8520.39元，則原告既無 現金盈餘，當無分紅可言云云，惟原證乃東莞大銀公司99 年度之財務報表（見本院卷二第99-105頁），並非原告公司 之財務報表，無從採為有利原告之認定，況依上述吳偉森手 寫稿等內容可知吳偉森亦決定自己可按金額1000萬至3000萬 元、依序依比例85%至70%加以分紅，並於其上指示「財務損 益報表僅作經營成果之參考」等語，則若原告主張其於99年 度之財務報表顯示確有虧損一事為真，亦難認確因被告上述 匯款行為所致。另證人丁蒙蒙及熊建霞雖均證述系爭款項之 匯款單及於轉帳傳票上記載於「長期借款」科目下，均依被 告指示所為等語（見本院卷二第4-12頁），惟如前述，系爭 款項係經原告同意始匯入被告帳戶，吳偉森復於98年3月18 日之手寫稿中載明：「…當作我的分紅處理，你可以提15% 獎金…。每月撥出，帳面如有美化請自為辦理」等語，可知 被告如確有指示上開證人將系爭款項於轉帳傳票上列為「長 期借款」科目乙事，當亦為原告所明知及同意，且原告公司 帳目如屬不實，所涉者乃為是否違反其設立地相關法令之範 疇，是以前揭證述，仍無從認定被告有何詐欺及侵占原告系 爭款項之行為。此外，原告並未再提出其他證據以實其說， 是其主張被告共同對之為偽造文書行使、詐欺及侵占系爭款 項等行為，而應負損害賠償及返還之責等情，均無所據，不 足採信。
伍、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第949條、第956
條及第179條等規定請求被告給付如其先位、備位及備位 聲明所示各項金額及法定遲延利息，均無理由，應予駁回 ；又其假執行之聲請亦因而失所依附，併予駁回。陸、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
書記官 謝達人
, 台灣公司情報網