返還價金等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,100年度,331號
TPDV,100,重訴,331,20140325,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第331號
原　　　告　台灣農林股份有限公司
法定代理人　林金燕
訴訟代理人　林志強律師
　　　　　　陳逢源律師
　　　　　　陳宏杰律師
複代理人　　吳佩桂律師
被　　　告　國華人壽保險股份有限公司
法定代理人　接管人財團法人保險安定基金接管小組召集人蔡康
訴訟代理人　鄧敏雄律師
　　　　　　許智超律師
上列當事人間返還價金等事件，本院於民國103年2月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第7款固定有明文 。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於 訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，倘被告同意者、請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者等，依同條第1項第1、2、3、7 款之規定，應許原告變更或追加之。然所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255 條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防 禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追 加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使 用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意 旨參照）。
㈡查原告起訴時係依據民法第256條、第359條等規定主張解除 契約後，並依民法第259條、第179條規定請求返還買賣價金



（卷一第5、7、8、9、293、295，卷二第8-9頁），復於民 國100年5月3日言詞辯論期日陳述「請求權基礎為民法第227 條準用第226條債務不履行，第259條、第354、359條。」（ 卷一第87頁），又於本院101年7月31日言詞辯論期日時陳述 「（本件是否為一部請求？）是。聲明7.68億多元是全部請 求28.83億元之一部請求。（一部請求如何計算？）因為本 件是主張解約請求返還價金，但如果不然解約會有損害賠償 ，因此先就損害賠償的錢的部分做一部請求。（訴訟標的為 何？依照起訴狀式主張解除契約後返還28.83億元之一部請 求？）如果可解約，被告應返還價金，這部分是回復原狀的 問題，屬於民法第259條，如果不能解約，因為土地有瑕疵 ，主張債務不履行，這部分是瑕疵減價及債務不履行的問題 。（依起訴狀形式觀察，原告均係主張解除契約，而非主張 減少價金，且提出的證據如存證信函都是解除契約，沒有減 少價金，是否要主張追加？）回去研究後再具狀補陳。」（ 卷二第19頁），再於101年9月5日以民事準備㈢狀稱「訴訟 標的如后：㈠契約合法解除後之價金返還：民法第259條第2 款回復原狀請求權、第179條不當得利請求權。關於返還範 圍，乃係就買賣價金28億8300萬元先為一部之請求即7億 6827萬5230元。㈡不解除契約之損害賠償：民法第227條第1 項不完全給付之損害賠償請求權。關於損害賠償金額之範圍 ，乃係回復受污染土地應有狀態所需之合理整治費用，即起 訴狀所列各該項募集金額，至於本件實際上所需之合理整治 費用…原告農林公司將依日後之鑑定內容調整金額。」（卷 二第20、21頁），而解除契約後固不影響損害賠償之請求（ 參見民法第260條），然解除契約後所生之回復原狀請求權 及不當得利請求權，究與基於債務不履行損害賠償請求權而 生之基礎事實並不相同，訴訟標的自非一致，是被告主張： 原告於101年9月5日提出之民事準備㈢狀所提「不解除契約 之損害賠償」，已屬訴之變更追加等語，應堪認定，則原告 主張為「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述」等語，尚難採信；而本件原告於99年12月14日提起本 件訴訟，其於101年9月5日始提出民事準備㈢追加「不解除 契約之損害賠償」為訴訟標的請求權基礎，期間已近2年， 倘准許其追加變更，將有害被告之防禦權以及妨害訴訟之終 結，況前訴訟原告係主張「返還買賣價金」，追加後之新訴 訟則主張「損害賠償」，二者間證據方法亦有不同，自無法 期待於追加後訴訟中予以利用，難認其請求之基礎事實同一 ，是故此與起訴部分所涉及之事實既不相同，其爭點亦非屬 具有共同性，其所為訴之追加，復不能利用原訴訟資料，勢



必使追加被告另行防禦準備，對訴訟之終結將有延滯，自無 由准許原告為訴之追加；是被告抗辯因該追加乃與起訴事實 完全不同法律效果，已發生妨礙本件訴訟終結及被告防禦之 情形等情，被告並表示不同意原告訴之追加，核無不合，是 原告此部分追加即難認屬合法，本院已於103年3月25日以裁 定駁回原告此部分之追加變更，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於84年12月13日簽訂不動產買賣契約書 ，約定由原告以新臺幣（下同）28億8300萬元之價格購買被 告所有位於苗栗縣竹南鎮鹽館前段山子坪小段第278、278-1 、279、279-1、280、280-1、296-1、299-1、302-1等地號 土地，以及同地段大厝小段149-2、154、160、161、183-1 、184-1、184-2、185、202、219、219-1等地號土地（合計 20筆土地，下稱系爭土地），原告業已將買賣價金如數給付 被告，被告亦已將系爭土地辦理移轉登記予原告，惟原告擬 就系爭土地進行開發利用而調查地質資料時，赫然發現系爭 土地早於簽訂不動產買賣契約前（即82年9月27日），即經 由苗栗縣政府以八二府環三字第101902號函通令苗栗縣建設 局、地政科、計劃室、環保局表示「系爭土地埋有汞汙泥等 有事業廢棄物，若該土地所有人或使用人申請建照或變更使 用…等異動時，務必會同縣環保局處理，以防止污染發生」 ，致使原告為興建住宅而購買系爭土地之使用目的無法達成 ，甚且嚴重影響並減少系爭土地之價值、效用及品質，被告 應負擔債務不履行及瑕疵擔保責任，原告乃於87年10月7日 解除兩造間前開不動產買賣契約，並依民法第256、359條以 及第179條、第259條第2款等規定請求被告返還買賣價金28 億8300萬元，僅先就其中768,275,230元部分為一部請求， 並聲明：被告應給付原告768,275,230元，及自87年10月8日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告於85年12月27日將系爭20筆土地出售予訴外人「台林開 發有限公司」，倘斯時被告若未將系爭20筆土地交付予原告 ，原告豈有將土地轉售他人之可能；且原告於起訴狀自承自 85年間起即有繳納系爭20筆土地地價稅86,696,626元之事實 ，則其遲至87年10月7日始發函主張瑕疵擔保責任而解除兩 造間不動產買賣契約，依88年4月21日修法前之民法第365條 「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其 解除權或請求權，於物之交付後六個月間，不行使而消滅。 」之規定，顯已逾該條項所定交付後6個月之除斥期間，其 解除權業已消滅；且原告既已先主張解除契約，則其竟又於



88年間僱工拆除系爭土地上之建物，顯有違常理。 ㈡又原告雖主張系爭土地存在「汞污染」，致使其無法使用收 益情事，惟僅有苗栗縣竹南鎮鹽館前段山子坪小段第279-1 、279-2、279-3、279-4等地號土地下，經訴外人國泰塑膠 股份有限公司掩埋「汞污泥」，此事實並經苗栗縣政府於82 年9月27日以八二府環三字第101902號函通令苗栗縣建設局 、地政科、計劃室、環保局表示「系爭土地埋有汞汙泥等有 事業廢棄物，若該土地所有人或使用人申請建照或變更使用 …等異動時，務必會同縣環保局處理，以防止污染發生」（ 卷一第96頁），是以系爭土地縱有「汞污染」存在，惟其污 染並非存在於全部土地上，僅屬一部不完全給付，原告逕解 除全部契約，並不合法。
㈢再者，出賣人就其交付之買賣標的物所應負擔之民法第354 條瑕疵擔保責任，其瑕疵必須於契約成立後始發生，且因可 歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除前開瑕疵擔保責任， 始同時構成不完全給付之債務不履行責任，此為最高法院77 年度第7次民事庭會議決議所揭示之原則，而本件被告於交 付系爭土地予原告前，並不知悉系爭土地下埋有「汞污泥」 情事，此由上開苗栗縣政府並未將公文函知被告可見，自無 原告所指故意或過失交付受有汞污染土地情事。 ㈣且行政院環保署於88年、91年、93年就系爭土地進行土壤採 樣及地下水監測分析結果，均顯示並無「汞污染」存在，原 告並已於94年7月依上開採樣分析結果，向苗栗縣政府「申 請解除場址列管」（卷一第109頁），自不得於受領系爭土 地後，嗣後再向被告主張瑕疵擔保責任。
㈤而本件無論從環境汙染鑑定專業意見或法律面之角度，系爭 土地已於103年1月底整治完成，並無重行鑑定有無污染之必 要，縱或鑑定，亦難以還原系爭土地於85年交付原告當時之 原貌，被告亦非該污染之製造者，主觀上無法知悉系爭土地 存有污染，其於85年間交付系爭土地予原告時，並無故意過 失可言，自無庸負擔債務不履行之損害賠償責任。 ㈥原告逕以其已於87年10月7日解除系爭不動產買賣契約，並 以汞污泥及氯乙烯整治費用、地價稅及利息以及未能使用土 地之損失，以768,245,230元為其一部請求之基礎，然原告 既為系爭土地之所有權人，本有依法繳納地價稅之公法上義 務，不能因為系爭土地可能存有汞污染情事，即將地價稅繳 納認為係「損害」而將之歸咎於被告負責；況被告於85年間 將系爭土地交付予原告後，迄至98年8月31日經苗栗縣政府 公告污染管制場址時，期間歷時15年，在此期間原告基於其 所有權人之地位，當得對系爭土地進行開發使用，而原告於



上開長達15年期間內，怠惰開發系爭土地，豈能將未開發之 損失，歸咎於被告，更遑論原告更曾於94年7月間誤以為系 爭土地受有管制而向苗栗縣政府申請解除管制，斯時苗栗縣 政府已函覆原告，系爭土地並無存有管制情形，原告於當時 即可自由使用收益系爭土地，其逕將系爭土地未開發之損失 歸咎於被告，並無理由。
㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於84年12月13日簽訂不動產買賣契約書，約定由原告以 28億8300萬元購買被告所有位於苗栗縣竹南鎮鹽館前段山子 坪小段第278、278-1、279、279-1、280、280-1、296-1、 299-1、302-1等地號土地，以及同地段大厝小段149-2、 154、160、161、183-1、184-1、184-2、185、202、219、 219-1等地號土地（合計20筆土地，下稱系爭土地）。 ㈡原告於87年10月7日發函解除兩造間前開不動產買賣契約。四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據原告提出不動產土地買賣契約 書、土地明細表、苗栗縣政府函、存證信函、土地登記謄本 、苗栗縣政府公告、原國泰塑膠竹南廠北側廠區土壤污染改 善計畫書（土壤及地下水污染調查及污染改善計畫）定稿本 、航空照片圖、原告公司財務報表、永灃環境管理顧問股份 有限公司函、行政院環境保護署編印96-97年度土壤及地下 水污染事件應變調查、查證及技術支援工作計畫（96年度） 期末報告、網路88年調查資料、網路91年調查資料以為佐證 （卷一第11-22、183-290頁、卷二第10、77-81、196-253、 264-289頁、卷三第5、58頁），而被告則否認原告之主張， 而以前詞為辯，並提出86年地價稅繳款書、繳納利息計算表 、公司函、法院函文、苗栗縣環境保護局函文、建物滅失測 量申請須知、台灣省苗栗縣土地登記簿、原告公司函、土地 登記謄本、原國泰塑膠竹南廠北側廠區土地污染鑑定評估報 告以資為據（卷一第73-80頁、卷二第15、26、97、101頁、 卷三第30頁），兩造間為確認系爭土地是否存有「汞污染」 情事，並經本院聲請向苗栗縣環境保護局借調資料卷（卷一 第90-126頁）、向苗栗縣竹南地政事務所借調土地登記原案 影本（卷二第143-173頁），是本件所應審酌者為：系爭土 地有無存在「汞污染」情事？原告主張再次就系爭土地為鑑 定，能否再以鑑定之方式確認交易當時之有無污染之證明？ 原告依民法第354條規定請求被告負擔瑕疵擔保責任，並依 民法第256、359條規定主張解除契約後，再依民法第179條



、第259條第2款請求被告返還買賣價金，有無理由？被告抗 辯原告於87年10月7日解除契約已逾民法第365條除斥期間， 其解除權消滅，有無理由？以下分別論述之。
㈡按「出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵， 而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事 由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不 完全給付之債務不履行責任。買受人如主張：一、出賣人應 負物之瑕疵擔保責任，依民法第三百六十條規定請求不履行 之損害賠償；或依同法第三百六十四條規定請求另行交付無 瑕疵之物，則在出賣人為各該給付以前，買受人非不得行使 同時履行抗辯權。二、出賣人應負不完全給付之債務不履行 責任者，買受人得類推適用民法第二百二十六條第二項規定 請求損害賠償；或類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠 償損害，並有民法第二百六十四條規定之適用。又種類之債 在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任 外，並應負不完全給付之債務不履行責任。」，最高法院77 年度第7次民事庭會議決議（一）可資參照。因此，於所認 之瑕疵係發生於買賣契約成立後，且因其瑕疵之發生因可歸 責於出賣人之事由所致者，出賣人乃同時構成不完全給付之 債務不履行責任，應堪確定。
㈢系爭土地是否確實存有污染瑕疵，原告乃主張：⑴苗栗縣政 府82年9月27日82府環三字第101902號函：「前國泰塑膠（ 股）公司廠址…地下室埋有汞污泥有害事業廢棄物，若該筆 土地所有人或使用人申請建照或變更使用等異動時，務必會 同本縣環保局辦理，以防止污染情形發生」等語（卷二第 264頁）；惟該函之發函單位乃苗栗縣政府建設局地政科， 而受文者則為台灣省政府環境保護處、計畫室、苗栗縣政府 環保局，被告並非受文者，是依照該函見形式上以觀，尚不 足以認為被告於斯時已經知悉苗栗縣政府上開函件；另於本 院97年度自字第87號刑事案件中，本院刑事庭曾發函苗栗縣 環境保護局詢問：「請查明貴局是否曾於民國79年至85年間 ，通知國華人壽股份有限公司，關於如附表所示土地之地下 汞污染有害事業廢棄物處理相關公文？如有，請檢送相關資 料到院，請查照」，經苗栗縣環境保護局函覆稱：「經查本 局於79至85年間，僅發文通知相關單位，未有發文通知國華 人壽股份有限公司關於來函附表所示土地，地下埋有汞污染 有害事業廢棄物」等語（卷一第78-80頁），是被告主張其 並不知悉苗栗縣政府82年9月27日82府環三字第101902號函 ，應堪採信。
㈣原告就系爭土地是否確實存有污染瑕疵，另主張⑵苗栗縣環



境保護局87年12月30日87府環三字第19683號函：「原國泰 塑膠公司業已關廠，土地已轉移屬國華人壽…有關汞污泥部 分，經查掩埋於原廠區『膠皮廠』下方；本局已責成國華人 壽於申請開發所提『環境影響說明書』中增列汞污泥處理計 畫。另經查訪得知原國泰塑膠汞污泥採封閉掩埋處理，經核 對附近地下水質監測資料，並未發現汞污染情事發生」等語 （卷二第265頁）。⑶苗栗縣議會88年1月7日第14屆第4次臨 時會緊急動議案專案調查會議紀錄：「國泰塑膠廠部分，請 環保局五天內速查該廠汞污泥封存明確地點後函知本會…」 等語（卷二第266頁）。⑷苗栗縣環境保護局88年1月13日88 府環三字第461號函：「行政院環保署原則將於88年1月15日 前至原國泰化工汞污泥掩埋區進行風險評估」等語（卷二第 267頁）。另外，原告於94年7月間所提出之「苗栗縣竹南鎮 ○○○段○○○○段000○○段○○○段0000地號等21筆土 地申請解除場址列管調查清理計畫」中乃以：「場址於民國 88年開始由環保署針對原國泰塑膠竹南廠進行3次廢棄物、 土壤或地下水調查工作…一、民國88年調查：由環保署委託 工研院或公所執行之『不明廢棄物場址危害評估』計畫於民 國88年1月進行調查…於國泰塑膠竹南廠範圍內進行8處廢棄 物及土壤採樣工作…其中只有1點位於本場址範圍內，5點位 於國泰塑膠南側廠區，另有2點位於排水溝旁，採樣結果樣 品總汞含量0.452-6.33mg/kg，溶出濃度最高為0.0027mg/L ，符合溶出標準…二、民國91年調查：由環保署委託工研院 環安中心執行之『地下水潛在污染場址調查與應變計畫』於 民國91年5月於原國泰塑膠廠區設置4口標準地下水水質監測 井，其中1口位於本場址南側…該計畫分別於同年6月及9月 進行採樣分析，分析結果重金屬及有機物項目金未超過管制 標準。三、民國93年調查：搖環保署委託中興工程顧問股份 有限公司執行之『土壤及地下水污染整治技術支援計畫』於 民國93年2月於原國泰塑膠廠區內4口地下水監測井進行採樣 分析，分析結果4口井水中揮發性有機物均未超過標準。」 等情，有原告提出之申請解除場址列管調查清理計畫在卷可 按（卷一第109頁），是依照前揭檢測過程，於民國94年7月 原告提出以前「申請解除場址列管調查清理計畫」之申請時 ，並未有確切之檢測報告，足以確認系爭土地之土壤及地下 水受有污染之情形，應堪確定，是被告主張：系爭土地先前 多次採樣、調查與監測，均認無超過環保標準之污染存在， 原告於94年7月間，亦自認其買受之系爭土地並無污染存在 ，因而申請解除場址管制，則即無證據可認系爭土地於當時 有污染或瑕疵存在，且被告主觀上更無知悉或應知悉之故意



或過失可言，則縱事後發生污染情事，此部分風險依民法第 373條之規定，亦原應由原告自行負擔，原告指稱被告應負 不完全給付之債務不履行責任並無依據等語，即非無由。 ㈤尤其，就系爭土地是否有污染及其污染之程度如何，之後陸 續檢測乃：⑸行政院環境保護署於「96年10月間，採集20個 土壤樣品，以分析重金屬含量，並設置4口第一含水層底部 之監測井，以進行VOC項目分析。調查結果顯示，部分土壤 採樣重金屬汞超出土壤污染管制標準，而地下水並未超過地 下水污染監測基準或管制標準。」等語（卷二第272頁）。 ⑹行政院環境保護署於「97年2月間，再設置3口監測第一含 水層之淺層監測井，配合96年所設置之4口監測井（共7口監 測井）進行採樣，其地下水汞之分析結果顯示，位於碱氯工 廠區之監測井MW9606-02地下水中汞濃度（0.578mg/L）超過 污染管制標準（0.020mg/L）。…污染範圍及污染程度，土 壤…檢測結果顯示，電解製程區內4個採樣點土壤汞金屬濃 度均超過管制標準，化鹽工廠區內4個採樣點中，鄰近電解 製程區之採樣點亦超過土壤汞金屬污染管制標準，稍遠之2 個採樣點金屬汞濃度則高於監測基準；其餘地區之採樣點多 低於監測基準，僅塑膠加工廠北側採樣點超過監測基準，以 及塑膠工廠儲存槽區之採樣點超過管制標準。根據本次調查 結果分析，受重金屬汞污染之土壤範圍，主要分佈於原國泰 塑膠之碱氯工廠製程區位置。…此污染物可能來自本廠址早 期碱廠水銀電解製程中所產生的汞污泥。該碱廠係以汞電擊 法生產氫氧化鈉，由於汞電擊亦會與鹽水中其他物質反應， 導致含汞污泥之形成。」等語（卷二第273頁）。⑺苗栗縣 環境保護局98年3月27日環水字第0000000號函：「本函所詢 問土地雖尚無興建建築物及買賣行為之限制，惟已明確存在 廢棄物、土壤及地下水污染問題，建議先行確認污染程度及 範圍，以避免造成人員進康危害及買賣爭議」等語（卷二第 280頁）。⑻苗栗縣政府98年8月31日環水字第000000000號 公告：「主旨：公告本縣竹南鎮○○○段○○○段000地號 土地為地下水受污染使用限制地區及限制事項…公告事項： 一、地下水收污染使用限制地區：本縣竹南鎮○○○段○○ ○段000地號土地…（位於原國泰塑膠公業股份有限公司竹 南廠北側廠區內…）二、限制事項：禁止飲用、使用地下水 及鑽井使用地下水。三、污染物及污染情形：此地號地下水 氯乙烯濃度為0.473mg/L（97年10月取樣檢測）、0.235mg/L （98年4月取樣檢測），超過地下水污染管制標準，惟污染 來源尚未明確」等語（卷二第281頁）。⑼苗栗縣政府98年9 月2日環水字第000000000號公告：「主旨：公告本縣竹南鎮



○○○段○○○段00000○00000地號土地為土壤及地下水污 染管制區及管制事項。…公告事項：…二、管制區範圍：竹 南鎮○○○段○○○段00000○00000地號。三、污染物及污 染情形：…154-3地號土壤汞濃度為27,900mg/kg；154-2地 號土壤汞濃度介於24.3-92.3mg/kg間，地下水汞濃度為0.57 8mg/L，超過汞之土壤污染管制標準20mg/kg及地下水污染管 制標準0.02mg/L…等語（卷二第286頁）。然而，上接歷次 檢測結果，並不全然相符，是系爭土地上土壤及地下水污染 之程度為何，歷次檢測之結果與數值均無脈絡可資參循，而 所測得污染之造成原因為何，亦未能有所確定，甚明示認為 「污染來源尚未明確」等語，則究竟該污染發生之時點，即 難認有確切之認定，因此，就系爭土地之污染狀況及原因， 並無從依照上揭檢測報告遽以認定。
㈥就倘若將進行再次鑑定時，則應當如何以確實可行之方法為 再次鑑定，才能獲得有利於雙方主張證明之部分，原告乃主 張：若就系爭土地為鑑定，可依「土壤、底泥及廢棄物中總 汞檢測方法─冷蒸氣原子吸收光譜法」為土壤之鑑定方法， 以「水中汞檢測方法─冷蒸氣原子吸收光譜法」為地下水之 鑑定方法，於系爭土地土壤上設置共約186個採樣點，並採 樣不同深度之樣品，共計558個土壤樣品；除原環保署已設 之7口地下水監測井及原告公司設置之1口監測井外，於系爭 土地內另新設置9口監測井，並統一為採樣及檢測，用以鑑 定系爭土地土壤及地下水受污染之範圍及程度。最後，依鑑 定汞污染之範圍、程度及系爭土地上工廠歷史運作之情形， 並綜合先前環保署就系爭土地土壤及地下水相關之調查結果 及報告，即可合理研析推論系爭土地之污染來源等語，作為 如果進行鑑定時所採用之鑑定方式，並提出永灃環境管理顧 問股份有限公司函為據（卷三第5-9頁）。但是，原告所主 張之前揭方法，經被告美商傑明工程顧問股份有限公司台灣 分公司評估結果認為：「論述1：土壤及地下水補充調查已 執行，致無再次鑑定必要性…引述『原國泰塑膠竹南廠北側 廠區土壤及地下水污染調查及污染改善計畫（定稿本）』（ 下稱改善計畫定稿本）…此與台灣農林陳報狀中『二、鑑定 內容』之『㈠鑑定系爭土地土壤受污染之範圍及程度』中所 述廠區劃分、佈點原則、網格大小、採樣數量、總採樣深度 、及分析項目之闡述均為一致…」、「…地下水補充調查方 面，引述改善計畫定稿本…此與台灣農林陳報狀中『二、鑑 定內容』之『㈡鑑定系爭土地地下水受污染之範圍及程度』 中所述監測井設置數量、設置原則、監測數量、監測對象、 及分析項目之闡述均為一致…」、「…其重複之土壤及地下



水補充調查作為，站在土壤及地下水技術層面評估的立場， 以無法建立其實施或施做必要性。」、「論述2：廠區環境 條件已改變，致不具土壤及地下水污染鑑定代表性…依『原 國泰塑膠竹南廠北側廠區土壤及地下水污染調查及污染改善 計畫（定稿本）』中『第五章污染改善及防治方法』，說明 土壤善工程於細密補充調查後將進行污染土壤挖除及地下水 污染改善作業…應已於99年9月即據已實施完成（惟台灣農 林已提出控制計畫書變更及改善期程展延，目前開挖及改善 作業仍施作中）…經前述細密調查執行，更甚是污染土壤挖 除及地下水污染改善作業實施後，已因人為因素導致現場環 境狀況改變，故以現階段之鑑定結果回復當時污染情形之代 表性以不復存在」等情，此有被告所提出之美商傑明工程顧 問股份有限公司台灣分公司原國泰塑膠竹南廠北側廠區土地 污染鑑定評估報告在卷可按（卷三第29頁），因此，被告主 張：原告陳報狀中所提出之前揭鑑定方法，與苗栗縣環保局 之「原國泰塑膠竹南廠北側廠區土地污染改善計畫書（土壤 及地下水污染調查及污染改善計畫）定稿本」（卷一第193 頁）所採用之鑑定方法一致，而依照改善計畫書定稿本之記 載，污染範圍之調查於99年3月完成，土壤及地下水污染物 的清除改善則本應於99年9月及11月間完成，雖然原告向苗 栗縣政府展延污染清除改善時程，但系爭土地土壤及地下水 污染調查在其開始進行清除作業之前即已調查完畢，故並無 重行以同樣方法及同樣範圍進行污染調查之必要性，另97年 2月間現場勘查時，現場遺留挖土機開挖土坑、標記及多處 水泥地遭破碎、鑽挖之痕跡，系爭土地於是時早已非原始地 貌，且於99年間已完成大範圍的細部調查，並已經開始整治 （迄今已清除改善約3年6個月），故系爭土地已因人為因素 導致現場環境狀況改變，故以現階段之鑑定結果回復當時污 染情形之代表性已不復存在等情，即非無據，因此，原告主 張之鑑定方法既然因其鑑定範圍及方法早經於先前施作鑑定 完成，且系爭土地樣貌已遭改變，致不具土壤及地下水污染 鑑定之代表性，則被告主張，依照環境污染鑑定專業意見之 角度，無法確認污染發生之時點、狀況及原因，是並無再進 行重複及無益鑑定之必要等語，即非無由，應堪採信。 ㈦末按現行民法第365條係於88年4月21日修訂，其固規定：「 買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解 除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六 個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。前項關於 六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之 。」，惟於88年4月21日修法前，民法第365條乃係規定：「



買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解 除權或請求權，於物之交付後六個月間，不行使而消滅。前 項規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之」，於本件 雙方於84年12月13日簽訂不動產買賣契約書後，民法第365 條於88年4月21日修訂；其次，「按民法第365條第1項所定 解除權之除斥期間，雖於88年4月21日修正公布，但依民法 債編施行法第4條準用同法第3條第1項規定，該編修正施行 前之解除權除斥期間已完成者，其期間為完成。查原審既認 定上訴人於86年8月30日將系爭房屋及其坐落基地交付並移 轉所有權登記予被上訴人，依斯時（修正前）民法第365條 之規定，被上訴人因物有瑕疵而得解除系爭買賣契約之權利 ，其除斥期間算至87年2月28日止，即告完成。揆之上開說 明，被上訴人前揭解除權之除斥期間，似無適用修正後規定 之餘地，乃原審竟依修正後民法第365條之規定，認被上訴 人行使契約解除權未逾法定除斥期間，而為上訴人不利之判 決，自屬可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非 無理由」，最高法院93年度台上字第1213號判決可資參照， 因此，本件原告之行使解約權，乃應於物之交付後6個月內 行使解約權而定，若原告未於6個月除斥期間行使解約權， 其解約權即已消滅，並不因嗣後法律之修正，使得其原已消 滅之解約權回復成得以行使之狀態，應堪確定。 ㈧查本件雙方於84年12月13日簽訂不動產買賣契約書後，先後 為下列經過：⑴於85年出售系爭20筆土地予訴外人台林開發 有限公司。⑵由訴外人台林開發有限公司於86年12月1日向 苗栗縣稅捐稽徵處繳納系爭20筆土地86年地價稅款（卷一第 73頁）。⑶原告於94年7月14日發函予苗栗縣環境保護局稱 ：「本公司於民國85年購得前述20筆土地即派保全管理，至 今皆未變更使用且維持現狀」等語（卷二第97頁）。⑷原告 於94年7月間，提出「申請解除場址列管調查清理計畫」（ 卷二第131頁）。⑸原告於98年12月21日提出「原國泰塑膠 竹南廠北側廠區土壤及地下水污染調查及污染改善計畫定稿 本」（卷一第193頁）。⑹原告於前揭改善計畫中陳明「98 年6月農林公司曾針對鄰國泰路及真如路之邊界進行鐵製圍 籬之修補」等語（卷一第214頁）。且再參酌雙方所簽訂不 動產土地買賣契約書第5條之約定：「本買賣不動產應徵之 各項稅捐（如地價稅或房屋稅）及水電費等，至移交不動產 之日為止概由乙方（按：即被告）負責繳清。翌日起歸甲方 （按：即原告）負責」等語，足認原告於85年間已經取得系 爭土地，是被告主張：原告至遲於85年間，即已取得系爭土 地全部之交付，故開始繳納地價稅，則其遲至87年10月7日



，始主張被告應負物之瑕疵擔保責任、發函解除契約，顯已 逾6個月之除斥期間，其解約權之行使並不合法等語，應堪 採信，是原告此部分主張，即非有據。
五、綜上所述，原告就本件系爭土地並未提出於簽訂不動產契約 時已遭受「汞污染」之證據，自不能謂系爭土地於交付時已 有瑕疵存在，系爭土地亦無法再經由鑑定之方法鑑定其於84 年之原貌，且原告主張解除契約亦已逾6個月除斥期間，其 解除權消滅，則原告依民法第354條規定請求被告負擔瑕疵 擔保責任，並依民法第256、359條規定主張解除契約後，再 依民法第179條、第259條第2款之規定請求被告返還買賣價 金768,275,230元，及自87年10月8日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 林鈞婷