誣告等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴緝字,99年度,2號
TPDM,99,訴緝,2,20140313,3

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴緝字第2號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃家慶
輔　佐　人　吳美月
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2525
8 號、96年度偵字第1735號），本院判決如下：
主 文
黃家慶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
黃家慶犯誣告罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月，均減為有期徒刑伍月，應執行有期徒刑玖月。
其餘被訴部分無罪（即被訴未指定犯人誣告罪部分）。 事 實
一、黃家慶意圖為自己不法之所有，於民國94年10月17日早上某 時，在其所承租位在臺北市○○區○○○路0 段000 號5 樓 之住處，趁其同居室友李泳樺外出之際，竊取李泳樺所有之 華碩牌A6Q 筆記型電腦1 臺得逞。嗣又將上開竊得之筆記型 電腦1 臺於94年12月9 日中午12時52分，在YAHOO 奇摩拍賣 網站上，以alance9527之帳號，並以新臺幣（下同）3 萬2, 900 元之價格拍賣，經李泳樺於網際網路上發現該拍賣網頁 ，始發覺上情，乃報警處理，經警於95年12月20日製作黃家 慶之調查筆錄，詎黃家慶知悉其竊盜犯行遭發覺，為脫免刑 責，竟於95年12月24日晚間7 時42分在高雄市指示不知情之 真實姓名年籍不詳之人，以公用電話00-0000000號撥打李泳 樺之0000000000號行動電話，並告知李泳樺因李泳樺之前參 觀資訊展時抽中獎項，欲送達獎品至其位在高雄市左營區重 立路之戶籍地云云，李泳樺即撥打電話予其父李和順，請李 和順代為簽收，而黃家慶即前往李泳樺上開戶籍地將T 恤1 件、泳帽1 個及63元交付予李和順，並要求李和順在空白信 封上簽名蓋印表示收受後，黃家慶竟基於行使偽造私文書之 犯意，於不詳時地，指示不知情之真實姓名年籍不詳之人於 該信封上加註：「因李泳樺積欠黃家慶新臺幣26,000元（當 初一起承租房屋需負擔的1 個月押金及10月11月2 個月的租 金），雙方商量後，決定將2 人在一起時，李泳樺贈與黃家



慶的筆記型電腦A6Q740DD（序號57NG088849）透過網路交易 平台拍賣，於2005年12月19日拍賣成功，拍賣金額為33,200 元整，扣除李泳樺所積欠的26,000元，還多了7,200 元，加 上李泳樺搬家時賣給黃家慶的沙發床3,000 元，但因本人時 間無法配合李泳樺先生取款，因此由李泳樺先生的家人代收 這10,200元，2005年12月24日經由李泳樺的父親李和順先生 ，打電話跟李泳樺本人確認事情始末及款項後，李泳樺同意 父親代為收這10,200元，從2005年12月24日起，李泳樺與黃 家慶再不拖不欠，寫此收據，雙方簽章以示證明」等語，用 以表示李和順有為上開信封內容之意思表示，而偽造該私文 書，黃家慶並在旁簽名蓋印，寫上日期「2005.12.24」，又 於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年2 月1 日偵訊時，向 承辦檢察官提出而行使之，足以生損害於李和順、李泳樺及 承辦檢察官。
二、黃家慶復意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間， 在網站上向附表所示之商家，佯為訂購如附表所示之商品， 經該等商家委請如附表所示之送貨人，將黃家慶所訂購之商 品送達至其位於臺北市○○區○○街000 巷00弄00號3 樓之 住處時，黃家慶即趁機將內容物予以調包置換成如附表所示 之調包物品，而詐得如附表所示之訂貨物品，再向如附表所 示之送貨人要求退還價金，其中附表編號1 之快遞員黃文賢 及附表一編號3 之郵務士林彥禎因認有疑義未退還價金，黃 家慶竟意圖使洪聰敏及邱忠平受刑事訴追，而另基於誣告之 犯意，分別於95年9 月14日下午6 時30分及95年9 月20日下 午4 時25分，向臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所及 三張犁派出所報案，誣告訂貨對象之洪聰敏及邱忠平涉有詐 欺罪嫌。
三、案經李泳樺、洪聰敏、邱忠平、萬世達通信有限公司（下稱 萬世達公司）及統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司 ）訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹：證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項、第158 條之3 分別定有明文。又按檢察官 於偵查中訊問被告以外之人，未予被告在場，致被告不能依 上開規定行使詰問權，除被告於審判程序中明示捨棄其詰問 權之行使，或有刑事訴訟法第159 條之3 所列各款情形，或



法律另有規定外，法院均應傳喚陳述人到庭依法具結，使被 告或其辯護人對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，有行使詰問權之機會。被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，倘合於法律規定，係屬傳聞證據之例外，得為 證據。經依上述方式為合法調查，與刑事訴訟法第155 條第 2 項規定無違，得作為認定犯罪事實之依據（最高法院97年 度台上字第4941號判決意旨參照）。經查，本件證人林軒宇 、黃文賢、羅木宏於偵查中向檢察官所為之證言，均業經具 結，且本院於審理期間已傳喚證人林軒宇、黃文賢、羅木宏 到庭進行交互詰問，再上開證人3 人於偵查中言詞陳述作成 之情況，查無有何顯不可信之情狀，是依上開法律規定及判 決意旨，均具證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或3 辯護人於法院調 查證據時，知有同法第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159 條之5 所明定。對於本件判決其餘所引之被告以外之人於審 判外陳述之證據能力，檢察官、被告黃家慶及其輔佐人均未 爭執，且迄於本院言詞辯論終結時，均未聲明異議，經本院 審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，均認有證據能力。
貳、有罪部分：
一、事實欄一部分：
㈠被告前揭竊盜及行使偽造私文書之犯罪事實，業據被告坦承 不諱（見本院卷一第118 頁），核與證人即告訴人李泳樺於 偵訊時之指訴（見96偵1735號卷第35至37、64至65、67至70 頁）、證人即李泳樺之父李和順於偵訊及本院審理中之證述 （見96偵1735號卷第67至70頁，本院卷二第213 至216 頁） 大致相符，復有拍賣電腦網頁列印資料（見96偵1735號卷第 18至23頁）、華碩公司電子郵件、僑品電腦臺北NOVA店訂購 單及個人資料存根聯（見96偵1735號卷第25至29頁）、信封 收據（見96偵1735號卷第62頁）、照片2 張（見96偵1735號 卷第72頁）、中華電信明細表（見96偵1735號卷第121 至12 2 頁）、服務案件表（見96偵1735號卷第124 頁）、通聯紀 錄查詢（見96偵1735號卷第126 至129 頁）在卷可稽，足認



被告前開任意性自白與事實相符，此部分事證明確，被告此 部分犯行堪以認定。
㈡另被告雖稱：與李和順見面將T 恤1 件、泳帽1 個及63元交 付予李和順，並拿空白信封給李和順簽名蓋印之人並非伊本 人，而是案外人林建里（原名林靈里）云云。然查：經證人 李和順於偵訊及本院審理中結證：95年12月24日伊兒子打電 話告訴伊，有人要寄東西給他請伊代收，後來被告就送了1 件T 恤、1 個泳帽，還有現金63元給伊，且給伊1 個空白牛 皮紙信封，請伊在上面簽名、蓋章，當時信封上面是空白的 ，什麼都沒有寫，當時拿東西給伊簽名的人確實是被告沒錯 ，只有被告1 個人來，沒有其他人，伊前於檢察官偵訊時可 以指認被告，是因為被告拿東西給伊時，有跟伊面對面交談 ，又叫伊簽名，所以伊對被告的臉很有印象，當時被告沒有 留鬍子，臉是清秀的。伊確定在檢察官偵訊時所指認拿東西 給伊的對象是被告等語明確（見96偵1735號卷第67至68頁， 本院卷二第213 、216 頁），堪以認定前往與證人李和順見 面交付上開物品並拿空白信封給證人李和順簽名蓋印之人， 即為被告無訛，附此敘明。
二、事實欄二其中附表編號1 詐欺取財及誣告證人即訂貨對象洪 聰敏之部分：
㈠訊據被告固坦承有訂購附表編號1 「訂貨內容」欄所示之物 品，以及嗣有至警局報案證人洪聰敏涉有詐欺罪嫌之事實， 惟矢口否認有何詐欺及誣告犯行，辯稱：並非伊調包所購買 物品之內容物云云。
㈡經查：
⒈被告於附表編號1 所示之時間，在網站上向附表編號1 所示 之商家，訂購如附表編號1 所示之商品乙情，有拍賣網頁列 印（見95偵25258 號卷第47至48頁）、手機王電訊生活館訂 購單（見95偵25258 號卷第51、260 頁）足佐，以及被告以 所收到之物品為如附表編號1 調包物品所示之物，於95年9 月14日下午6 時30分，向臺北市政府警察局信義分局吳興街 派出所報案證人洪聰敏涉有詐欺罪嫌一節，有被告95年9 月 14日製作之警詢筆錄（見95偵25258 號卷第5 至6 頁）、臺 北市政府警察局信義分局受理各類案件紀錄表（見95偵2525 8 號卷第52頁）、臺北市政府警察局信義分局受理刑事案件 報案三聯單（見95偵25258 號卷第53頁）存卷可按，復為被 告所不爭執，此部分事實堪以認定。
⒉被告所訂購附表編號1 之物品之出貨情形，經證人即業務員 林軒宇於偵訊及本院審理中結證：被告於9 月12日打電話給 伊說要買手機，但是不想下標，一直問伊有無貨，伊回到公



司後跟他說有貨，如果需要請他下標，被告就下標，之後被 告就打了3 、4 通電話一直問何時會到貨，特別指定一定要 隔天下午5 點到貨，之後才說又要買藍牙耳機。伊又把封好 的箱子割開，裝入藍牙耳機，所以伊封箱的膠帶應該是雙層 。隔天即13日早上時，被告特別打電話問伊箱子大小及重量 ，因為客戶從未問過箱子規格的問題，伊覺得很奇怪，伊拿 鐵尺幫被告量了之後，就把箱子的長、寬、高告訴被告。伊 在12日晚上就把東西親自包好，隔天就交給超峰速件運送股 份有限公司（下稱超峰公司）去運送。在伊包裝當時公司其 他人員也都有看到，之後就由伊等公司人員送去收件點交給 超峰公司。公司出貨時一定會封好，因為伊等寄送的貨物比 較貴重。通常貨物送到超峰公司會放到他們收貨的檯子上， 負責收貨的阿姨會大約看一下等語明確（見本院卷二第196 頁反面、197 頁反面、198 頁反面），另有手機王電訊生活 館訂購單（見95偵25258 號卷第51、260 頁），載明被告所 購買手機之日期、品名、數量、單價、金額，尚備註有送達 地址、送出之手機序號，以及貨物條碼之貼紙，以及超峰快 遞送貨單（見95偵25258 號卷第49頁），均足以佐證證人林 軒宇上開出貨之事實。而被告訂購時，尚特別詢問證人林軒 宇寄送箱子之尺寸大小及重量，亦與一般情形有異，顯有其 他目的。再在證人即超峰公司快遞員黃文賢尚未把箱子送給 被告前，該箱子未有何異狀或拆封痕跡，亦無感覺箱內物品 會滾動乙節，經證人黃文賢於本院審理中證述在卷（見本院 卷二第195 頁），然若箱內物品在運送時有如附表編號1 調 包物品所示之罐頭，而罐頭為容易滾動之物品，證人黃文賢 於送貨過程中不可能未察覺，另被告收受貨物時及嗣反應貨 物有問題，亦多有不符常情之處，經證人黃文賢於偵查及本 院審理中具結證述：當時伊看到貨單，金額挺大約5 萬多元 ，伊就聯絡被告看何時送，被告說下午最好5 點前送達，後 來伊到時就打電話給被告，因被告家門鈴壞了，被告就叫伊 在他家樓下等，伊等了10幾分鐘被告才下來，伊把貨給他， 被告就把錢給伊，錢點收無誤後，伊就走到巷口，在貨車處 整理貨物，此時被告突然打電話給伊叫伊不要走，說貨有問 題，且態度不是很好說要報警，伊就過去，被告就報警處理 ，伊交貨給被告到被告打電話給伊這中間大概有1 、20分鐘 。正常的貨物是自正面打開，但被告是從後面打開，告訴伊 裡面是雨傘、罐頭等物，後來警察來了，就到吳興派出所由 警方處理。伊到被告家時，被告讓伊等了很久，一般客人不 會這樣，且金額很大，一般來說會要求當場打開貨物驗貨， 但被告沒有，是事後才說有問題等語（見95偵25258 號卷第



145 至146 頁，本院卷二第191 頁反面、193 頁反面至195 頁），復參酌證人林軒宇於本院審理中結稱：事發當時超峰 公司跟伊等公司已經配合很久，從伊到這家公司就一直都是 交給超峰公司運送，事發當時伊到職約3 年。伊等跟超峰公 司配合那麼久，不可能會去調包，且伊等對的是同行，如果 調包一定被抓包，所以不可能去做這種事情。貨是伊包裝出 貨，貨款則由超峰公司收回來之後，直接交給老闆，所以伊 不可能去做調包的事，這種事很快就會被發現等語（見本院 卷二第196 頁反面）、證人黃文賢於本院審理中證述：伊當 時送貨送了1 年多，之前並沒有發生過送貨內容與實際情形 不符合之情形等語（見本院卷二第193 頁反面），以及證人 洪聰敏於偵訊中陳稱：伊公司是萬世達通信有限公司，伊是 負責人，有營利事業登記證，伊在網路上賣手機很久，沒有 出過這種問題，伊等是與超峰公司配合，寄送量很大，也未 出過問題，每個月都有幾百件等語（見95偵25258 號卷第14 4 頁），並提出超峰速件運送股份有限公司對帳單（見95偵 25258 號卷第211 至221 頁）為佐，綜之上情足認附表編號 1 調包物品之人係被告，此外附表編號1 調包物品中之蠟燭 與附表編號2 中掉包之蠟燭（此部分認定詳下述），為完全 相同之白色蠟燭，有調包物品之照片2 張足佐（見95偵2525 8 號卷第46、128 頁），更足徵本件調包為被告所為無誤， 是被告上開詐欺取財及誣告之犯行均堪以認定。三、事實欄二其中附表編號2 詐欺取財之部分： ㈠訊據被告固坦承有訂購附表編號2 「訂貨內容」欄所示之物 品之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：並非伊調包所 購買物品之內容物云云。
㈡經查：
⒈被告於附表編號2 所示之時間，在網站上有向附表編號2 所 示之商家，訂購如附表編號2 所示之商品，有拍賣網頁資料 列印（見95偵25258 號卷第116 至121 頁）可佐，復為被告 所不爭執，此部分事實堪以認定。
⒉證人即同正電器企業有限公司負責人簡健智確有將被告所購 買之附表編號2 之物品寄出，經證人簡健智於本院審理中結 證：本件是被告下單後，伊再向聯強公司出貨寄到伊公司後 ，再由伊負責將包裹封箱交給宅配公司的人。伊拿到訂購之 貨物時，只有從包裹的上方割開再放入配件包，之後再用透 明膠帶封起來，再貼上宅配公司的單據等語在卷（見本院卷 二第235 頁），並有證人簡健智提出之售予被告SONY ERRIS ON k800i手機（下稱k800i 手機）所開立之95年9 月14日統 一發票（見95偵25258 號卷第122 、296 頁）、寄出如附表



編號2 之訂貨物品之宅急便托運單（見95偵25258 號卷第12 3 、259 頁）可證，而證人簡健智在被告95年9 月12日下標 購買k800i 手機後，即向聯強國際股份有限公司（高雄分公 司）購入k800i 手機一情，亦有95年9 月13日、95年9 月14 日電子計算機統一發票及送貨單（見95偵25258 號卷第125 至126 頁）可佐。
⒊證人即統一速達公司快遞員羅木宏於事發當時送件給被告之 情形，經證人羅木宏於偵訊及本院審理中結證：伊送包裹時 ，收件人名字不是被告，是被告母親，當日早上11點多伊打 電話到被告家裡，被告母親說不知道有此事，叫伊晚點再打 ，後來伊下午再打一次是被告接的，被告說有這件包裹，是 他買的，請伊晚上7 點多再送，伊當時有告訴被告金額是3 萬多元，請他準備好，伊送到被告家摟下時按電鈴，等了5 分鐘，被告才下來，把錢交給伊，伊貨物就交給被告，跟被 告對點，差了2,000 元，被告說要上樓拿錢，當時伊已經將 宅配包裹交給被告，被告又帶著包裹上樓拿錢，伊沒有跟他 上去，約2 分多鐘以後，被告還是沒有下樓，伊覺得奇怪， 所以就直接上3 樓去找被告，到了3 樓時，被告剛好開門出 來，說他還差1,000 元，要去附近的超商門市領錢給伊，伊 就請隨車同事跟著被告到超商去領錢，伊也有跟著一起去超 商，當時被告還帶著包裹，伊還有問被告為何帶著包裹在身 上，被告回答說順手，到了超商門口後，伊先行離開到附近 送包裹，後來伊同事就打電話給伊，跟伊說到超商時，被告 當場拆開包裹，發現包裹裡面裝的是蠟燭，當下伊打電話給 主管，主管請伊打電話給寄件人，寄件人問他的包裝有無被 動過手腳，伊回答說伊看不出來，伊再聯絡主管，主管就請 伊把錢退給被告等語（見95偵25258 號第146 至147 卷，本 院卷二第229 至232 頁），則證人羅木宏早已事先告知被告 貨到應付款之金額，被告已有相當之時間準備款項，其未先 行準備，反在收取包裹時才至超商領款，已與常情不符，且 該包裹之體積尚非小巧，有該包裹之照片存卷可參（見本院 卷二第250 至257 頁），被告若要確認包裹內物品，自可在 收受包裹時打開確認，確認無誤後再交付款項，被告不先行 確認，反而至超商領錢時再將包裹帶至超商，且在超商內予 以開封，顯異與常情，而別有所圖。而被告將包裹帶上樓之 時間確供被告調包物品，再包裹底部有拆封痕跡，經證人簡 健智於本院審理中結稱：後來包裹統一速達公司有再拿回來 ，伊有看統一速達公司所提供之包裹照片即本案卷內照片（ 即95偵25258 號卷第127 頁），統一速達提供給伊的照片是 彩色的，照片上看起來，有被拆封的痕跡，且相當明顯，底



部的神腦封條被拆開，底部正中間的封條有被劃開，再重新 以透明膠帶粘上，如果是看彩色照片，可明顯看出是2 層膠 帶等語（見本院卷二第236 頁反面），而上開包裹底部確可 見1 層較寬之膠帶痕跡，另有1 層較窄之透明膠帶，有卷附 照片足佐（見本院卷二第253 、254 頁）。另至事發當時， 證人簡健智與統一速達公司間，從未出現調包問題，經證人 簡健智於本院審理中結證：伊委託統一速達公司送貨時間距 離事發時已有2 、3 年，現在伊還是委託統一速達公司配送 ，在整個委託出貨過程中，唯一有問題就只有本件等語（見 本院卷二第236 頁反面），並有證人簡健智提出95年6 月間 至95年11月間與統一速達公司以貨到付款方式寄貨之統一速 達股份有限公司顧客收執聯（見95偵25258 號卷第277 至29 3 頁）為佐，此外附表編號2調包物品中之蠟燭與附表編號1 中掉包之蠟燭（詳如上述），為完全相同之白色蠟燭，亦有 調包物品之照片2 張足佐（見95偵25258 號卷第46、128 頁 ）。
⒋另被告前於偵查中辯稱：伊向簡健智購買k800i 手機2 隻， 其中1 隻手機序號在95年12月5 日在洪聰敏的帳號裡賣出去 ，簡健智在宅急便送到當天有打電話給伊，說他有寄出來， 而且把2 隻電話的手機序號都給伊云云（見95偵25258 號卷 第227 頁），並庭呈手機玩家之拍賣評價列印資料（見95偵 25258 號卷第229 至231 、314 至316 頁），上載留言：「 k800i 手機收到了，除了盒子上000000000000000 的貼紙上 方有破1 小塊，其他都很好…」等語。被告嗣於本院審理中 雖改稱：伊在檢察官偵查時曾經提出可用林建里的手機（序 號000000000000000 ）證明簡建智並沒有寄出貨物，是因為 林建里手機序號前10碼與簡建智提出的手機序號前10碼相同 ，伊誤會以為這樣可以確認同一性，所以伊才在偵查中說可 以用此來證明，後來知道這個部份無法證明，伊就沒有再提 出要以此作證，實際上此與本案手機無關云云，然查，證人 簡健智並無在電話中告知被告所寄送出之2 支k800i 手機序 號一節，經證人簡健智於本院審理中證述明確（見本院卷二 第236 頁反面），且證人簡健智當時寄給被告2 支k800i 手 機實僅有紀錄其中1 支手機之序號000000000000000 ，另1 支手機並未紀錄一節，經證人簡健智於本院審理中證述在卷 （見本院卷二第233 頁反面至244 頁），並有證人簡健智95 年9 月19日申明書（見95偵25258 號卷第115 、204 頁）存 卷足按，則本案自始至終未曾出現000000000000000 之手機 序號，被告前於偵訊中無緣無故突然指稱000000000000000 之手機序號為證人簡健智所寄出手機之序號，顯非單純，而



被告所提出上開手機玩家拍賣評價列印資料之販賣者為洪聰 敏，業務員為林軒宇（此即附表編號1 之訂貨對象），經向 證人洪聰敏查詢，依證人洪聰敏所提出之手機王電訊生活館 訂購單、手機王電訊科技銷售日報表（見95偵25258 號卷第 303 、304 頁）等資料，顯示購買手機者為證人林建里即被 告當時之男友，而證人林建里雖於偵查中證述：伊是在手機 玩家之拍賣上訂購k800i 手機，匯款完，再去店裡拿，因林 軒宇跟伊說可能要隔幾天才會寄給伊，但伊急用手機，所以 就去店裡跟林軒宇拿，林軒宇就調貨給伊，該手機序號為00 0000000000000 云云（見95偵25258 號卷第328 頁），並當 庭提出k800i 手機，經檢察官當庭檢視序號為000000000000 000 無訛，惟證人林建里嗣於本院審理中則改稱：伊現在對 於購買k800i 手機完全沒有印象，但伊確定伊只有1 支k800 i 手機，而且k800i 手機是被告交付給伊使用，並不是伊自 己購買，且伊沒有去找過手機王這個店家，所以不是伊去下 標購買等語（見本院卷二第219 頁反面至第220 頁），而證 人洪聰敏在上開拍賣所販賣出之k800i 手機1 支之手機序號 根本不可能是上開手機序號000000000000000 ，有證人洪聰 敏提出之全球通信企業有限公司銷售明細表、手機王進貨現 金支出日報表、出貨單（見95偵25258 號卷第302 至306 頁 ）可證，則證人林建里於本院審理中所證應較為可採，是依 上情足認應係被告調包證人簡建智手機知悉手機序號後，為 脫免罪責，故意在證人洪聰敏手機玩家之網頁上購買另1 隻 k800i 手機，並刻意在拍賣網頁評價區留下向證人簡建智所 購買其中1 隻k800i 之手機序號，製造向證人簡健智購買之 手機從他人網頁賣出之假象，遮掩其調包犯行，然而因證人 簡建智僅記錄其中1 支手機序號，根本未記錄上開手機序號 0000000000000000，且證人洪聰敏上開賣出之k800i 手機亦 不可能是上開手機序號0000000000000000，被告脫免罪責之 行為終未能得逞，然已足證係被告調包證人簡健智之商品無 訛。
⒌至於被告向證人簡健智所購買之其中1 支k800i 手機，序號 為000000000000000 ，雖經查詢嗣為證人林航緯所使用，有 台灣大哥大資料查詢可參（見95偵25258 號卷第234 至235 頁），惟證人林航緯取得上開手機之經過，經證人林航緯到 庭證述：伊有買過k800i 手機，是在實體店面購買，但伊不 確定是哪間店購買，購入時是全新的，伊記得花了1 萬多元 等語（見本院卷二第189 、191 頁），上開經過尚無從為並 非被告調包之有利認定。
⒍綜上所述，被告所為附表編號2 詐欺取財之犯行洵堪認定，



應依法論科。
四、事實欄二其中附表編號3 詐欺取財及誣告證人即訂貨對象邱 忠平之部分：
㈠訊據被告固坦承有收到附表編號3 之訂貨物品，以及有至警 局報案證人即賣家邱忠平涉有詐欺罪嫌，惟矢口否認有何詐 欺及誣告犯行，辯稱：邱忠平的部分，是伊朋友跟伊開玩笑 把東西調包才會造成交易上的誤會，後來在檢察官偵訊時， 伊有說是開玩笑，是交易誤會，且伊在檢察官開庭前就有在 評價上跟邱忠平道歉，7 萬元的部分也有請邱忠平自己去郵 局領回，就此部分，伊並沒有誣告犯意，因為伊沒有意圖讓 邱忠平受到刑事處分，才會向檢察官澄清上開事實云云。 ㈡經查：
⒈被告於附表編號3 所示之時間，在網站上向附表編號3 所示 之商家，訂購如附表編號3 所示之物品，經證人邱忠平寄出 物品，被告嗣確有收到如附表編號3 所示之商品，有拍賣網 頁資料列印（見95偵25258 號卷第64至112 頁）、國內代收 貨價包裹託運單（見95偵25258 號卷第58至59、155 頁）在 卷可參，以及被告以所收到之物品為附表編號3 所示之調包 物品，於95年9 月20日下午4 時25分許，向臺北市政府警察 局信義分局三張犁派出所報案證人邱忠平涉有詐欺罪嫌一節 ，有臺北市政府警察局信義分局受理刑事案件報案三聯單（ 見95偵25258 號卷第60頁）、被告95年9 月20日製作之警詢 筆錄（見95偵25258 號卷第12至15頁）足佐，復為被告所不 爭執，此部分事實堪以認定。
⒉被告於偵查中辯稱：當日早上郵差按電鈴，伊就下去取貨， 當時室友吳秉鴻在客廳看電視或打電動，伊收取包裹後將包 裹放於紗窗就進房間換衣服，換好衣服後跟友人李紀熒出來 拆包裹，發現包包不是伊的，就打電話給郵差請他回來，郵 差說不知如何處理。後來伊警局報案完後回家，伊室友吳秉 鴻才跟伊說因伊之前買手機被騙，所以伊領回包裹進房間換 衣服時，他跟伊開玩笑把伊購買包裹內之物品由客廳移到飯 廳，把原本他要送家人之5 只乙COACH 包包放到紙箱中，就 躲回房間，等他發現外面均無聲音出門查看，發現伊與李紀 熒及該包裹紙箱均不見，他因無法跟伊聯繫，等伊報案回家 才告知伊是他開玩笑，伊向邱忠平購買之東西一直放在飯廳 云云，另經證人吳秉鴻於偵查中陳稱：被告領件回來後，把 包裹放在客廳紗門附近地上，人就到房間去，因伊知道他手 機的事，所以伊就跟他開玩笑，把伊買的包包與他買的包包 對調，是換內容物，再把被告購買的東西放到飯廳角落，伊 就進房間，要嚇被告，看他反應怎樣，但是很久之後都沒有



聽到被告聲音，伊出來後就沒有看到被告云云（見95偵2525 8 號卷第309 至310 頁）。然查，被告前於95年9 月20日前 往警局報案證人邱忠平涉嫌詐欺時，係稱：「在今日中午約 12時30分收到由郵務士送達該郵件，並將現金7 萬元交給郵 務士，該郵務士收到款項後轉身離開，我則留在原地拆開包 裹後發現內容物不符，因郵務士還在前方我就用手機連絡他 返回，並請他處理但他表示無法退還款項並表示要將款項扣 留在郵局，經我前去郵局處理，但郵局人員表示寄貨重量跟 當下不一樣，所以無法退還，覺得權益受到損害，所以至所 告對方詐欺」等語明確（見95偵25258 號卷第13頁），被告 嗣後始改稱：伊收件將包裹放於紗窗就進房間換衣服，換好 衣服後才拆包裹云云，洵非可採，則被告既然立即在原地開 拆包裹，根本不可能發生友人開玩笑調包之事，再者依證人 吳秉鴻於警偵訊中所稱：伊用刀片劃開被告包裹後，有把箱 子蓋回去，但沒有將紙箱封起來云云（見95偵25258 號卷第 17、310 頁），而依被告所陳：當時伊是用刀片劃開箱子封 膠處打開箱子等語，則若真有上述過程，該箱子之封膠處既 然已經證人吳秉鴻劃開，被告再劃開時施力之感覺必定有異 ，不可能未發現此情，理應發現包裹已遭人先行打開，然被 告卻稱未有任何異狀，且立即向送貨人員反應上情無法退款 後，即於當日前往警局報案證人邱忠平涉嫌詐欺，難認此舉 與常情相符。復觀之被告與證人邱忠平於Yahoo 奇摩拍賣評 價區之對話內容（見95偵25258 號卷第341 至342 頁），證 人邱忠平於95年9 月22日在該網路拍賣平台所設留言評價區 上向被告稱「9/20已在警局報案並以" 詐欺‧侵占" 對你起 訴！希望到時你收到傳票時可以到場說明」、「此買家以貨 到付款方式將商品調包後，在以退貨方式要求郵務人員退款 ！行為惡劣‧‧‧請勿與他交易，以免當心受騙。」之言論 ，被告於同日回覆稱「我們明明就是互告的身份！別忘記~ 你也是以詐欺被起訴」，「到時候如果你告不成，你不但會 被我返汙告（按應為「反誣告」），你還會因為給我的這項 評價，負起妨害名譽」，而依被告辯稱（見95偵25258 號卷 第10頁）及證人吳秉鴻於偵訊時之陳述（見95偵25258 號卷 第311 頁），被告於前往警局對證人邱忠平提出詐欺告訴當 日即95年9 月20日返家後，即自證人吳秉鴻處得知包裹內容 物係遭證人吳秉鴻調包，則被告應已知悉證人邱忠平並未對 其詐欺，於觀覽證人邱忠平上開留言內容後，當會澄清此屬 誤會，以獲取證人邱忠平之諒解，平息此紛爭，豈會為上開 留言，且被告若當日於警局報案完成返家後，即已知悉係屬 交易誤會，衡諸常情理當速至警局並向賣家澄清係屬交易誤



會，豈會放置不管，致證人邱忠平始會在9 月22日為上開留 言，稽上各情，被告上開辯稱及證人吳秉鴻上開陳述關於開 玩笑調包云云乙節，均不足採信，被告詐欺取財及誣告之犯 行甚為明確，堪以認定。
五、關於案發時被告之精神狀況：
被告及其輔佐人另以被告在94年1 月間至95年8 月間，因精 神分裂症在臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診 ，請求鑑定被告於本案之精神狀況等語，經本院囑託臺大醫 院對被告實施精神鑑定，經該院鑑定結果：被告於上述案發 期間於臺大醫院精神科就醫，雖然醫師經詢問被告之症狀後 ，評估被告之診斷為精神分裂症，然而被告於鑑定過程之陳 述有諸多矛盾之處：㈠被告自述就醫以前的記憶皆已模糊， 無法憶起自己成長過程的資訊，包括自己就讀的國小、國中 名稱，而被告自稱曾就讀師大附中與臺北醫學大學醫學系， 此部分與被告實際經歷不符合，而鑑定人員試圖請被告進一 步描述該求學階段的種種細節，但被告卻未能詳加描述。精 神分裂症為慢性大腦退化疾病，雖病患常有記憶缺失之症狀 ，但不至於產生一整段時間之記憶完全缺失，如被告之陳述 ；另外精神分裂症患者常出現妄想症狀，可能產生對自己的 身份、經歷之堅信、難以動搖的錯誤認知，但患者能夠對其 錯誤認知進行內容的描述，並提出解釋以證明自身的觀點， 然而被告卻無法提供個人之表述，因此恐難將被告對求學經 歷之謬誤認知定義為妄想症狀。㈡鑑定人員請被告回顧就醫 期間是否有任何不尋常之經驗與異常精神症狀，然而被告否 認有任何幻覺與妄想之症狀，亦認為自己無需要醫療協助之 處，顯然與病歷紀錄不一致。㈢被告描述於就醫期間，自行 在外租屋居住，經營網拍為業，可獨力完成批貨、經營與處 理商品的事務，並在經營網拍的3 、4 年間賺取3 、400 萬 的利潤，此外被告亦在從事網拍事業以外，於臺中居住時期 從事美語家教工作，顯見其具備一定之職業功能；另外被告 對於案發經過之記憶皆有一定程度之保存，且具一定之認知 能力，足己以在審判法庭上與其他證人針對案件細節進行詰 辯；以上所述被告之表現及能力皆與典型精神分裂症患者， 長期會有持續且慢性化的認知功能減低與多面向的功能喪失 ，有顯著差異。㈣根據心理測驗之結果，被告傾向其對自己 之身分有作假之認同，被告可能有其內在心理因素之病態之 自我認同及心理困擾存在，但尚非明顯混亂精神狀態所致， 且其表現之不一致，可能有意呈現使外在低估其智力，且過 度高估其症狀問題困擾之傾向。因以上之疑點，被告不符合 刑法第19條第1 、2 款之條件。被告在案發期間，於臺大醫



院精神科就醫之精神分裂症診斷，可能在被告刻意呈報異常 精神症狀、缺乏他人提供足夠參考資訊，以及未有長期診療 的病情觀察等因素之下，而由醫師做下判定；透過本鑑定之 評估回推被告於案發期間之精神狀態，被告罹患精神分裂症 之診斷恐難以成立。且本鑑定亦無法判定被告符合其他精神 疾病之診斷乙情，此有該院102 年9 月25日精神鑑定報告書 在卷可查（見本院卷三第42至51頁），從而，本件尚難認被 告案發當時有何精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。
六、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.被告就事實欄一94年10月17日竊盜之犯罪行為後，刑法業於 94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，依修正施行 後刑法第2 條第1 項之規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」此條規定係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題， 於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較，比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯