臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第50號
被 告 趙翊凱
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第22909 、24533號），本院判決如下：
主 文
趙翊凱犯如附表編號1 至7 所示之罪，各處如附表編號1 至7 主文欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑叁年；扣案之愷他命貳包（驗餘總淨重肆點柒零柒伍公克，含包裝袋貳只）、電子磅秤壹臺及行動電話壹具（廠牌：Iphone，含○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）均沒收；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣肆仟叁佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又犯如附表編號8 所示之罪，處有期徒刑叁月；扣案之電子磅秤壹臺及行動電話壹具（廠牌：Iphone，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收。
事 實
一、趙翊凱明知愷他命（即Ketamine，俗稱K 他命）屬管制藥品 管理條例第3 條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制 條例第2 條第3 款所定之第三級毒品，及粉末狀之愷他命顯 非注射製劑，列屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准，擅自 製造者之偽藥，非經許可不得販賣或轉讓，竟分別基於販賣 及轉讓愷他命偽藥之故意，各於如附表編號1 至8 所示之日 期，以其所使用之門號0000000000號行動電話與交易對象聯 絡後，即至如附表編號1 至8所示之約定地點，以附表編號1 至7 所示之價格販賣或無償轉讓如附表編號1 至8 所示數量 之愷他命與附表編號1 至8 所示之人（至起訴書所列犯罪事 實一⑵部分，因趙翊凱於該次行為時未滿18歲，由本院另為 不受理判決）。上情經警依本院核發之通訊監察書對趙翊凱 持用上開門號行動電話實施通訊監察而循線查獲，並於民國 102 年11月7 日在其位於新北市○○區○○路0 段000 號2 樓之居處內扣得愷他命2 包（總毛重6.2080公克，取樣0.00 05公克檢驗，驗餘總淨重4.7075公克）、電子磅秤、K 盤、 吸管各1 個、K 菸1 支及上開行動電話1 具（廠牌：Iphone ，內含門號0000000000號SIM 卡1 張）等物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：被告趙翊凱對於公訴人所提之證據資料及以下本 院作為判斷依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能 力，本院審酌該等言詞供述及書面陳述作成時之情況認為適
當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均得作為證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於審理中全部坦承不諱（偵查中僅 坦承部分犯行，詳後述），核與證人曾祥凱、江怡萱、栗士 涵、張崢瑜、張星傑於警詢及偵查中所證述之情節大致相符 （證人曾祥凱部分見102 年度偵字第22909 號卷第34至35頁 、第47頁；證人江怡萱部分見同上卷第50頁、第61頁；證人 栗士涵部分見同上卷第64頁反面至第65頁、第75頁；證人張 崢瑜部分見102 年度偵字第24533 號卷第49至50頁、102 年 度偵字第22909 號卷第78至79頁；證人張星傑部分見102 年 度偵字第24533 號卷第34頁、102 年度偵字第22909 號卷第 82頁），且被告以其持用之門號0000000000號行動電話與曾 祥凱等人聯絡附表各次交付愷他命事宜之過程，均有對應之 通訊監察譯文在卷足佐（分見102 年度偵字第22909 號卷第 37、72頁、102 年度警聲搜字第1906號卷第29頁、102 年度 偵字第24533 號卷第32、36頁），另有扣案之愷他命2 包（ 總毛重6.2080公克，取樣0.0005公克檢驗，驗餘總淨重4.70 75公克）、電子磅秤、K 盤、吸管各1 個、K 菸1 支及上開 行動電話1 具（廠牌：Iphone，內含門號0000000000號SIM 卡1 張）等物，及新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心102 年 12月23日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書等件附卷可稽（ 分見102 年度偵字第22909 號卷第11至14頁、102 年度偵字 第24533 號卷第78頁），堪信被告上開任意性自白，核與事 實相符，可以採信。
三、至被告爭執附表編號2 該次( 即起訴書犯罪事實一⑶）係賣 給江怡萱，伊不認識栗士涵，也沒有賣過愷他命給栗士涵； 附表編號7 （即起訴書犯罪事實一⑸）該次則係張星傑打電 話給伊說要買愷他命，事後也是張星傑單獨來取毒品，伊不 知道周易霆有沒有和張星傑合資購買等節，經查： ㈠附表編號2 該次確係江怡萱欲向被告購買愷他命，栗士涵僅 係事前代以電話詢問一情，業據證人栗士涵於警詢時陳述明 確（見102 年度偵字第22909 號卷第65頁），復核與栗士涵 於102 年9 月28日晚間9 時11分許，以其持用之門號000000 0000號行動電話撥打被告使用之門號0000000000號行動電話 ，通話內容為：「（栗士涵）你還沒好喔？（被告）我走不 開阿。（栗士涵）那我叫我朋友去找你。（被告）好阿好阿 」、於同日晚間9 時34分，栗士涵再以上開行動電話與被告 聯繫，並告稱：「江宜去找你喔」等情相符，有前揭通訊監 察譯文在卷可稽（見102 年度偵字第22909 號卷第72頁），
堪信被告所言非虛。是檢察官認定該次之交易對象亦包括栗 士涵，容有誤認，應予更正。
㈡就附表編號7 所示犯行，證人張星傑於警詢及偵查中均明確 指述：該次係伊與綽號「眼鏡」之周易霆合資1,000 元向被 告購買愷他命1 小包，伊出資約500 元，伊當晚打電話予被 告稱「我叫眼鏡過去了」等語，係指伊要請綽號「眼鏡」之 周易霆去向被告拿愷他命，伊知道周易霆確實有在新店區中 正路上向被告取得愷他命1 包，周易霆於同日凌晨0 時50分 許即與伊約在新店區二十張路碰面分取愷他命等情（分見10 2 年度偵字第24533 號卷第34頁、102 年度偵字第22909 號 卷第82頁反面），此與卷附通訊監察譯文顯示當晚交易前， 張星傑曾於電話中告知被告「我叫眼鏡過去了」，被告問： 「喔，好，他到了嗎？」，張星傑答稱：「已經到了」之事 實相符（見102 年度偵字第24533 號卷第36頁），可知證人 張星傑上開證言屬實；被告辯稱該次交易對象僅有張星傑1 人，伊不記得周易霆有來云云，或係記憶錯誤所致，尚無可 採，併予敘明。
四、論罪科刑：
㈠按愷他命屬管制藥品管理條例第3 條所稱之第三級管制藥品 ，亦係毒品危害防制條例第2 條所規範之第三級毒品，惟尚 未列屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱經中央衛生主管機關 明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害 藥品之禁藥。又藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規 定辦理，而目前經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）核 准登記之愷他命製劑，僅單方注射一種，上訴人所轉讓之愷 他命，係粉末狀，顯非注射製劑，自非合法製造，是應認上 訴人轉讓之愷他命，為國內違法製造之偽藥；又行政院於91 年1 月23日以院臺法字第0000000000號函將愷他命公告為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品，並 於91年2 月8 日以臺衛字第0000000000號公告愷他命為管制 藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品。而第三級管 制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向 行政院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得 製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開 規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為 之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應 依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生署管制藥品管理 局迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核 准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有該 局98年6 月25日管證字第0000000000號函為憑（最高法院10
2 年度臺上字第4073號、102 年度臺上字第2405號判決意旨 參照）。本件被告販賣、轉讓予附表所示之人之愷他命係粉 粉末狀可直接或添加在香菸內以抽菸方式施用，業據附表所 示之證人證述無誤，可見應非屬合法製造，復無從證明係自 國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則被 告販賣、轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。又毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪、同條例 第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪，及藥事法第83條第1 項 之販賣偽藥罪、轉讓偽藥罪，同有處罰販賣、轉讓愷他命之 規定。故行為人明知為偽藥而販賣、轉讓愷他命予他人者， 其販賣、轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依 重法優於輕法、後法優於前法等法理，販賣部分擇一適用毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，轉讓部 分則擇一適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷。 ㈡是核被告就附表編號1 至7 所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表編號8 所為，則 係犯藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪。公訴意旨認被告如附 表編號8 所為係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三 級毒品罪，尚有未洽，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官起 訴之社會基本事實應屬同一，且本院業於審理時告知變更後 之藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪名，並使被告及其辯護人 為答辯、辯護，對其刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院 自仍應予以審理，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更檢 察官起訴所引用之法條如前。被告所犯如附表編號1 至8 所 示8 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢再按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文；惟該條項規定所謂「自白」，係指行為人坦承販賣 毒品罪構成要件行為之全部或主要部分而言。而毒品危害防 制條例第4 條所定販賣毒品罪（包括販賣第一級至第四級毒 品），係以行為人主觀上有販賣營利意圖，而客觀上將毒品 價售或有償讓與他人，為其構成要件。若行為人否認主觀上 有販賣營利意圖，僅承認與人合資或代人購買毒品，即與販 賣毒品罪之構成要件不侔，難認已自白犯販賣毒品罪犯罪事 實之全部或主要部分，自不得適用上開減輕其刑之規定（最 高法院102 臺上字第4141號判決意旨參照）。又按前條規定 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約 司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白， 始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪 嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事
實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之 推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發 覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其 犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪 嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明， 應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出 證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明 文。而上開規定，依同法第100 條之2 於司法警察官或司法 警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪 於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴 前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所 犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警 詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處 遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦 權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後 之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平 ，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基 本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊， 即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 100 年度臺上字第3692號判決意旨可參）。經查： 1.被告固於本院審理中就附表編號1 至7 所示之販賣愷他命事 實全部自白，惟其於偵查中就附表編號1 所示犯行，則否認 有向曾祥凱收取對價，辯稱僅為轉讓云云（見102 年度偵字 第22909 號卷第7 頁）；就附表編號2 所示犯行，更根本否 認該次有何毒品交易（見同上卷第6 頁、第6 頁反面），揆 諸前揭說明，尚難認為被告於偵查中已就附表編號1 、2 所 示販賣毒品犯行亦為自白。
2.而被告於警詢及偵查中雖均未曾就附表編號6 部分明確自白 ，然究其原因，係承辦員警及檢察官於詢（訊）問時均漏未 查明所致（分見102 年度偵字第22909 號卷第3 至4 頁、第 5 至9 頁、第29至30頁），是依前所述，被告就此部分未能 於偵查中自白之不利益自不能歸由被告承擔，被告既已於審 理中自白上開犯行，仍應予以減輕其刑，方符立法目的。 3.基上，被告就其所犯如附表編號3 至7 部分，應依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑；所犯如附表編號1 、 2 部分，則因僅於審判中自白，不符該條項規定之要件，自 無從減輕其刑。
4.至於被告所犯如附表編號8 所示之轉讓愷他命偽藥犯行，依
藥事法第83條第1 項與毒品危害防制條例第8 條第3 項規定 間之法規競合關係，應優先適用較重之藥事法第83條第1 項 規定論處，已如前述，被告固於偵查及本院審理中均自白犯 罪，惟因藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減 輕其刑之特別規定，依法律適用完整性、避免割裂適用法律 之法理，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕 其刑之餘地，附此敘明。
㈣又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之 程度自屬有異，就本案所犯之販賣第三級毒品罪而言，法律 科處此類犯罪就有期徒刑部分之法定最低本刑為5 年以上有 期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院斟酌被告各次犯 販賣毒品數量尚微、獲利亦不多，可見被告僅從中賺取蠅頭 小利，其犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同並論，況被告 犯後已坦認犯罪，並對犯罪細節著實供承不諱，確見其悔悟 之意，再被告年僅18歲，尚未服役，前無重大犯罪前科，目 前並有正當工作，有其提出之在職證明書1 紙附卷可稽（見 本院卷第42頁），參之被告所犯情節及行為後之態度，依社 會一般觀念及法律情感，本院認其所犯附表編號1 至7 所示 販賣第三級毒品罪，即使部分罪名（即其中附表編號3 至7 部分，業如前述）得依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕 其刑，減輕後之法定最低度刑仍嫌過重，堪認其犯罪之情狀 尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑（附表編號3 至 7 部分並應依法遞減之）。
㈤另被告於警詢時雖供稱其毒品上游為綽號「阿本」之余嘉育 （見102 年度偵字第22909 號卷第8 頁反面），然本院函詢 新北市政府警察局海山分局，迄今未因被告上開供述因而查 獲毒品來源，有該隊103 年3 月13日新北警海刑字第000000 0000號函在卷可參（見本院卷第32頁），則本案並未因被告 供出毒品來源因而查獲其他正犯、共犯，自難再依毒品危害 防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，併此說明。 ㈥爰審酌被告明知毒品具成癮性，對於人體健康及社會治安均 有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，詎仍加以販賣，實有 不該，惟念其等犯後均始終坦承犯行，深表悔悟，已見相當 悔意，暨衡酌被告之犯罪目的、手段、販賣毒品之數量及所 獲利益，及其等智識程度、素行及生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並就附表編號1 至7 部分定其應執 行刑如主文所示。
五、沒收部分：
㈠末按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用或因 犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1 項定有明文 。此法條性質上屬於沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收 之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不 生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之問題，須沒收之標 的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財 產抵償」之問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償」， 分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同 選項。所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外 之其他財產，而不能就原物為沒收時，因其實際價值不確定 ，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以財產 抵償之問題。倘嗣後追徵其價額無結果，而須以財產抵償者 ，要屬行政執行機關依強制執行有關法律執行之問題，即無 不能執行之情形，自無庸諭知「以其財產抵償」。如不能沒 收之標的物為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以 其財產抵償」即可，不發生追徵其價額之問題（最高法院99 年度臺上字第4463號判決意旨參照）。
㈡扣案愷他命2 包（總毛重6.2080公克，取樣0.0005公克檢驗 ，驗餘總淨重4.7075公克），均驗出有愷他命成分，此雖非 屬毒品危害防制條例第18條第1 項前段所定應予沒收銷燬之 毒品，然被告販賣愷他命之行為既已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，爰依刑法 第38條第1 項第1 款規定，於被告所犯附表編號6 （即被告 所犯最後一次販賣愷他命犯行）項下，宣告將上開扣案之愷 他命予以沒收（業已抽樣鑑驗而滅失部分之毒品，則不予宣 告沒收）。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗 方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，爰依同上 規定將之視同其上殘留之毒品，併予宣告沒收。 ㈢扣案之電子磅秤及行動電話1 具（廠牌：Iphone，內含門號 0000000000號SIM 卡1 張），均為被告所有，且為被告供以 犯如附表所列各罪所使用之工具，業據被告供承在卷，是上 開電子磅秤及行動電話均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定予以宣告沒收。
㈣至扣案K 盤、吸管及K 菸等物，雖為被告所有之物，惟與其 本案所犯之販賣第三級毒品或轉讓偽藥犯行均無涉，是依主 從不可分原則，本件就此部分既無主刑之宣告，從刑亦無所
附麗，爰不併予沒收。
㈤此外，被告就如附表編號1 至7 所示各次販賣愷他命所得之 財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第59條、第38條第1 項第1 款、第51條第5款、第9款，判決如主文。本案經檢察官林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第十三庭審判長法 官 唐于智
法 官 黃愛真
法 官 吳若萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──┬───┬──────┬───────┬─────┬───────────┬─────┐
│編號│犯罪│交易對│時間 │交易地點 │毒品種類、│主文 │備註 │
│ │行為│象 │ │ │數量、金額│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│1 │販賣│曾祥凱│102 年10月5 │新北市新店區中│愷他命1 小│趙翊凱販賣第三級毒品，│即起訴書犯│
│ │ │（起訴│日凌晨1時許 │興路1 段204 號│包300元 │處有期徒刑貳年陸月。扣│罪事實一⑴│
│ │ │書誤載│ │2 樓 │ │案之電子磅秤壹臺及行動│ │
│ │ │為曾凱│ │ │ │電話壹具（廠牌：Iphone│ │
│ │ │祥） │ │ │ │，含○九七○○三三三○│ │
│ │ │ │ │ │ │九號SIM 卡壹張）均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣毒品所得│ │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣叁佰元沒收，如全│ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│2 │販賣│江怡萱│102 年9 月28│不詳處所 │愷他命1 小│趙翊凱販賣第三級毒品，│即起訴書犯│
│ │ │（起訴│日晚間9 時30│ │包1,000元 │處有期徒刑貳年陸月。扣│罪事實一⑶│
│ │ │書記載│分許 │ │ │案之電子磅秤壹臺及行動│，交易對象│
│ │ │之「江│ │ │ │電話壹具（廠牌：Iphone│應更正為江│
│ │ │怡」即│ │ │ │，含○九七○○三三三○│怡萱1人。 │
│ │ │江怡萱│ │ │ │九號SIM 卡壹張）均沒收│ │
│ │ │之綽號│ │ │ │；未扣案之販賣毒品所得│ │
│ │ │） │ │ │ │新臺幣壹仟元沒收，如全│ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│3 │販賣│張崢瑜│102 年9 月10│新北市新店區北│愷他命1 小│趙翊凱販賣第三級毒品，│即起訴書犯│
│ │ │ │日（起訴書誤│新路1段90號 │包500 元 │處有期徒刑壹年叁月。扣│罪事實一⑷│
│ │ │ │載為10時）晚│ │ │案之電子磅秤壹臺及行動│ │
│ │ │ │間11時許 │ │ │電話壹具（廠牌：Iphone│ │
│ │ │ │ │ │ │，含○九七○○三三三○│ │
│ │ │ │ │ │ │九號SIM 卡壹張）均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣毒品所得│ │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元沒收，如全│ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│4 │販賣│張崢瑜│102 年9 月22│新北市新店區北│愷他命1 小│趙翊凱販賣第三級毒品，│即起訴書犯│
│ │ │ │日晚間11時許│新路1段90號 │包500元 │處有期徒刑壹年叁月。扣│罪事實一⑷│
│ │ │ │（起訴書誤載│ │ │案之電子磅秤壹臺及行動│ │
│ │ │ │為晚間10時許│ │ │電話壹具（廠牌：Iphone│ │
│ │ │ │） │ │ │，含○九七○○三三三○│ │
│ │ │ │ │ │ │九號SIM 卡壹張）均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣毒品所得│ │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元沒收，如全│ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│5 │販賣│張崢瑜│102 年10月1 │新北市新店區北│愷他命1 小│趙翊凱販賣第三級毒品，│即起訴書犯│
│ │ │ │日凌晨2時許 │新路1段90號 │包500元 │處有期徒刑壹年叁月。扣│罪事實一⑷│
│ │ │ │ │ │ │案之電子磅秤壹臺及行動│ │
│ │ │ │ │ │ │電話壹具（廠牌：Iphone│ │
│ │ │ │ │ │ │，含○九七○○三三三○│ │
│ │ │ │ │ │ │九號SIM 卡壹張）均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣毒品所得│ │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元沒收，如全│ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│6 │販賣│張崢瑜│102 年11月2 │新北市新店區北│愷他命1 小│趙翊凱販賣第三級毒品，│即起訴書犯│
│ │ │ │日上午8時許 │新路1段90號 │包500元 │處有期徒刑壹年叁月。扣│罪事實一⑷│
│ │ │ │ │ │ │案之愷他命貳包（驗餘總│ │
│ │ │ │ │ │ │淨重肆點柒零柒伍公克，│ │
│ │ │ │ │ │ │含包裝袋貳只）、電子磅│ │
│ │ │ │ │ │ │秤壹臺及行動電話壹具（│ │
│ │ │ │ │ │ │廠牌：Iphone，含○九七│ │
│ │ │ │ │ │ │○○三三三○九號SIM 卡│ │
│ │ │ │ │ │ │壹張）均沒收；未扣案之│ │
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣伍佰│ │
│ │ │ │ │ │ │元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償│ │
│ │ │ │ │ │ │之。 │ │
├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│7 │販賣│張星傑│102 年10月2 │新北市新店區中│愷他命1 小│趙翊凱販賣第三級毒品，│即起訴書犯│
│ │ │、周易│日凌晨0 時30│正路某處 │包1,000元 │處有期徒刑壹年叁月。扣│罪事實一⑸│
│ │ │霆 │分許 │ │ │案之電子磅秤壹臺及行動│ │
│ │ │ │ │ │ │電話壹具（廠牌：Iphone│ │
│ │ │ │ │ │ │，含○九七○○三三三○│ │
│ │ │ │ │ │ │九號SIM 卡壹張）均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣毒品所得│ │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元沒收，如全│ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│8 │轉讓│黃宗盛│102 年9 月12│新北市新店區中│愷他命，數│趙翊凱明知為偽藥而轉讓│即起訴書犯│
│ │ │ │日中午12時40│興路1 段204 號│量不詳 │，處有期徒刑叁月；扣案│罪事實一⑹│
│ │ │ │分許 │2 樓居所內 │ │之電子磅秤壹臺及行動電│ │
│ │ │ │ │ │ │話壹具（廠牌：Iphone，│ │
│ │ │ │ │ │ │含○○○○○○○○○○│ │
│ │ │ │ │ │ │號SIM 卡壹張）均沒收。│ │
├──┴──┴───┴──────┴───────┴─────┴───────────┼─────┤
│ │起訴書犯罪│
│ │事實一⑵部│
│ │分，另經本│
│ │院判決諭知│
│ │公訴不受理│
└──────────────────────────────────────────┴─────┘