臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第48號
聲 請 人 黃鴻霖
代 理 人 周兆龍律師
林君儀律師
被 告 李苡甄
邱紹科
上列聲請人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長於中華民國103 年1 月22日103 年度上聲議字第569 號駁回再
議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署10
2 年度偵續字第692 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀 敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長 或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認 再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者 ，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第 一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第256 條第1 項前段、 第258 條前段、第258 條之1 第1 項分別定有明文。從而， 聲請交付審判應以被告曾經檢察官為不起訴處分，告訴人聲 請再議亦遭駁回等後始得為之。經查，本件聲請人丙○○所 不服之原處分即臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102 年度偵 續字第692 號不起訴處分，並未以被告乙○○（現正由臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第11882 號案件 偵查中）為對象，臺灣高等法院檢察署檢察長所為之103 年 度上聲議第569 號處分書，亦未將被告乙○○列為再議之審 查對象，此有上開2 份處分書存卷可查，易言之，檢察官並 未對被告乙○○為不起訴處分，上級法院檢察署檢察長亦未 就被告乙○○為駁回再議之處分，聲請人自無從對被告乙○ ○聲請交付審判，從而，聲請人就被告乙○○聲請交付審判 之部分，其聲請並非合法，應予駁回。是以下僅就被告甲○ ○之部分為進一步之審查，先此敘明。
二、本件聲請人告訴被告甲○○恐嚇等案件，原經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以102 度偵字第9845、11781 號為不起訴 處分，經聲請人聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察長102 年度上聲議字第5851號命令發回續查，經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後，仍以102 年度偵續字第692 號為不起 訴處分，聲請人復聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察長以 103 年度上聲議字第569 號處分書駁回再議，聲請人於民國
103 年2 月6 日收受上開處分，因10日期限之末日即103 年 2 月16日為星期日，故聲請人於103 年2 月17日委任代理人 具狀向本院聲請交付聲判等情，業據本院調取上揭案卷核閱 無誤，並有刑事交付審判聲請狀及委任狀各1 份在卷可參， 其聲請程序為合法，合先敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○為聲請人之外遇對象（ 被告甲○○之相姦犯行，已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官另案提起公訴），2 人自91年間開始交往。詎被告竟分別 為以下犯行：㈠自101 年某日起，基於恐嚇取財之犯意，多 次在不詳地點，向聲請人恫稱：若不給伊新臺幣（下同）2, 000 萬元，或將新北市林口區某棟房屋所有權移轉登記給伊 ，就要將2 人婚外情乙事告知聲請人之配偶邱萍萍，致聲請 人心生畏懼。㈡又於101 年4 月5 日，基於恐嚇取財犯意， 再度以上開言語恫嚇聲請人，要求聲請人簽發2 張100 萬元 本票及給付房屋裝潢費用，致聲請人心生畏懼，遂在被告甲 ○○所準備之2 張100 萬元本票上簽名（到期日分別為101 年7 月31日、12月31日）。㈢隨後被告即多次向聲請人逼索 所謂裝潢費用30萬元，復於101 年8 月上旬某日，另基於恐 嚇取財犯意，在中國信託商業銀行位在臺北市中山區某分行 附近，向聲請人恫稱：須交付伊現金100 萬元，以換回101 年7 月31日已到期之本票，並給付30萬元裝潢費用，否則定 要將2 人之婚外情告知邱萍萍等語，致使聲請人心生畏懼， 進而交付130 萬元現金予被告。㈣再於101 年9 月12日，夥 同有犯意聯絡之被告乙○○，強迫聲請人進入被告甲○○臺 北市中山區林森北路住所後，推由乙○○向聲請人表示：被 告甲○○是他交往多年之女友，且他有黑道背景，聲請人竟 膽敢介入其等感情等語，並唆使其身旁不知名小弟動手毆打 聲請人，恐嚇聲請人提出誠意解決此事，否則聲請人將遭獲 不幸。㈤事隔幾日後，被告甲○○推由被告乙○○要求聲請 人於101 年9 月19日，前往新北市中和區環球購物中心之星 巴克咖啡店前見面，聲請人依要求到場與被告乙○○會面後 ，被告乙○○表示知悉聲請人身家至少達3 億元，故向聲請 人要求支付1,000 萬元，否則將逕向邱萍萍索討此筆款項， 經聲請人苦苦哀求後，被告乙○○始同意降為300 萬元，並 命聲請人於101 年年底前準備好，否則將追究聲請人介入感 情之事，並向邱萍萍揭發聲請人與被告甲○○間之不倫關係 ，而被告邱詔科於上述時地與聲請人碰面後，即多次以電話 方式要脅聲請人儘速籌措款項，且應於當年底前支付。㈥此 外，被告甲○○於102 年1 月3 日，唆使數名不知名人士駕 駛車牌號碼0000-00 號之自小客車，於該日上午至聲請人位
在新北市泰山區楓江路公司，到場表明係受被告委託，持前 揭聲請人遭脅迫所開立之本票，要聲請人出面解決本票債務 ；隔日下午2 時30分許，又有數名不詳人士駕駛前開及另輛 車號0000-00 號等自小客車，再次前往聲請人公司為相同之 要脅；甚至，該等不知名人士更於102 年1 月4 日，以簡訊 方式通知邱萍萍，藉此逼迫聲請人出面解決。因認被告甲○ ○涉有刑法強制、恐嚇、傷害及恐嚇取財等罪嫌。四、聲請交付審判意旨略以：㈠被告甲○○與乙○○，對於其等 於101 年9 月12日有無在被告甲○○樓下以肢體碰觸聲請人 之情況，供述不一，足見被告乙○○係為躲避刑責，始空言 否認該日毆打聲請人之事實，且如被告乙○○與甲○○並非 共犯關係，何以被告乙○○會知悉聲請人與被告甲○○之不 倫關係，更獲悉聲請人之行動電話號碼並主動聯繫聲請人前 往中和區環球購物中心之星巴克咖啡廳，況被告乙○○對於 該日見面有無錄音一節，竟為反於真實之供述，益徵其為掩 飾不法犯行刻意說謊。被告甲○○於101 年9 月25日以手機 竊錄與聲請人間之性交行為影片，更於同年12月15日以電子 郵件寄送該影片之部分片段予聲請人，並於同年月17日以簡 訊方式要脅聲請人（被告甲○○此部分犯行業經檢察官以10 2 年度偵續字第692 號追加起訴），由被告甲○○、乙○○ 自101 年年初至102 年1 月4 日間所遂行之一連串犯罪事實 觀之，被告2 人確以仙人跳之手法要脅聲請人給付財物。且 檢察官既就被告甲○○上揭行為提起公訴，卻仍謂聲請人未 提供證據資料或線索，不啻有不一致之處。㈡聲請人為保全 婚姻與家庭，即使百般不願，表面上仍與被告甲○○維持既 有之關係，以免激怒被告甲○○，檢察官以此認定聲請人並 無遭恐嚇取財等犯行，顯有違反論理法則。況被害人事後對 待被告之態度如何，與被告有無犯罪並無關係。㈢檢察官據 以不起訴處分之簡訊內容，至少有一封並非聲請人傳送予被 告乙○○，且聲請人係避免於出國期間，被告乙○○對聲請 人家人有所危害，所以傳送該等簡訊安撫之，且此部分亦屬 被害人事後對待被告之態度，與被告有無不法行為無涉。況 聲請人確有於102 年1 月4 日向新北市政府警察局新莊分局 被告並製作調查筆錄，益徵聲請人確實因被告乙○○之恐嚇 行為，尋求國家公權力之救濟。㈣原檢察官並未調查聲請人 於提出告訴時所聲請調查之相關證據，反而依據聲請人於偵 訊時之片段證述以及聲請人配偶邱萍萍收受之單一簡訊，率 認被告甲○○並未於102 年1 月3 日、1 月4 日率黑衣人前 往聲請人公司要脅聲請人一事，有調查未盡之事。聲請人於 偵查中已經證述：「被告乙○○於9 月19日當天說他小弟很
多都有愛滋病，我住哪裡、小孩在哪裡都知道，他沒有明說 要對我家人不利」、「102 年1 月3 日、4 日有不明人士說 受到被告甲○○委託來要本票債務，當時我沒有在場，當場 沒有恐嚇，只是要這個債務」，然縱使黑衣人當場並未以積 極之言詞恐嚇聲請人，但其等言語舉動仍足使聲請人心生畏 懼，其行為仍應該當於恐嚇。㈤檢察官並未明察被告甲○○ 就竊錄性交行為動機之供述前後不一，未見被告甲○○實係 係以要脅聲請人給付財物為目的，亦有違背法令。㈥被告甲 ○○於本票債權不存在之民事事件審理過程中，就本案本票 簽發行為辯詞多所不一，先稱係借貸關係，又改稱有僱傭關 係，再二度改稱係聲請人為終結雙方不倫關係及補償被告甲 ○○精神及生活上需要而簽發本票，可證聲請人並非出於自 願簽發系爭本票，檢察官漏未審酌此情，亦有理由不備之違 誤。
五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按告訴人之告訴，係使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52 年台上字第1300號、40年台上字第86號及30年上字第816 號 判例意旨分別可資參照。再者，刑事訴訟法第258 條之1 規 定，告訴人得向法院聲請交付審判，揆其立法意旨，係法律 對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法 院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查 ，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之 3 第3 項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必 要之調查。」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之 範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官 之責，而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定交 付審判，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序， 則法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑 事訴訟法第251 條第1 項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度 ，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴情形下而言 。縱法院事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定事實或 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否交付審
判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第 2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是以，法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率 予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項 可資參照。
六、被告甲○○堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊和聲請人交往 十幾年，為聲請人付出許多，本票和金錢都是聲請人基於情 誼補償伊的，伊未恐嚇聲請人等語。經查：
㈠聲請人雖就其遭被告恐嚇、傷害或威脅付款等情諸多指述， 然均未見聲請人就遭恐嚇、傷害等構成要件事實提出相關證 據以佐其說。又被害人與被告間於案發後之互動關係，雖非 判斷被告有無犯罪之必然標準，然衡諸吾人之經驗法則，遭 受被告暴力對待之被害人，常會顯示對被告之厭惡、恐懼或 不悅態度，從而被害人對於被告於案發後之互動關係，未始 不能作為判斷之輔佐旁證。查聲請人自承於101 年9 月25日 中午1 時許，確有與被告甲○○發生性行為（詳102 年度偵 續字第692 號卷第53頁反面），苟聲請人此前確有遭受被告 甲○○之恐嚇威脅，聲請人如何可能繼續與被告甲○○維持 親密關係？此顯與遭受恐嚇脅迫之被害人之通常反應存有異 常落差，是聲請人之片面指述內容是否可信，已非無疑。聲 請人雖就此表示：「被告甲○○叫我跟他講事情，我不曉得 被下藥還是撞邪，就跟她去並跟她發生性行為」等語（詳同 上卷頁），其說詞與常理不符，又無其他事證可稽，難以憑 採。
㈡又觀諸聲請人自承其傳送予被告乙○○之簡訊內容（詳同上 卷第54頁）載明：「黑人大，你真的沒有白疼李，你對她的 好她銘記在心，現在她才知到我是最爛的人，不懂珍惜她， 人在福中不知福，就像妳對她的好不懂珍惜一樣」、「她今 天有問我可不可以只維持老闆與員工的關係，黑人大你覺得 我要怎回答比較好」等語（詳同上卷第47至49頁），其用語 平和、情感真摯，亦與一般暴力犯罪被害人對於加害者之通 常反應有顯著差異，更難認被告甲○○有與被告乙○○共同 以暴力、言語恐嚇脅迫聲請人之情。聲請人雖於交付審判聲 請狀中辯稱此係其出國前夕為安撫被告乙○○云云（詳聲請 狀第18頁），然檢察官於偵查中質問聲請人何以傳上揭簡訊 時，聲請人稱：「因為對方一直在跟我要錢一直無止境，還 說要我拿錢出來買房子登記在他們名下，我回乙○○說，你
不知道甲○○得癌症嗎？哪一天她並復發，名字不就變你一 個人嗎，你不知道她在臺灣有小孩嗎？他說他不知道」等語 （詳同上卷第54頁），其說詞顯與聲請狀所載頗有出入，其 前後供述不一，難以遽信。再者，聲請人有無報警一事，與 被告甲○○是否有不法行為，彼此間並無合理關連，更不具 可推論性，聲請意旨徒憑聲請人有報警處理而認被告等有恐 嚇行為，自嫌無據。
㈢聲請人復於偵查中證稱：102 年1 月3 日、4 日有不知名人 士說受到被告甲○○委託來要本票債務，當時伊沒有在場， 當場沒有恐嚇，只是要這個債務等語（詳102 年度他字第21 40號卷第39頁），而聲請人配偶邱萍萍於102 年1 月4 日所 收到之簡訊內容為：「那我們是否可以約個地方出來談一下 ？」（詳同上卷第31頁），綜上，姑不論卷內除聲請人片面 指述之外，並無積極證據證明是否確有不知名人士受被告甲 ○○委託前往聲請人公司討取債務一事，僅觀諸聲請人上揭 所述以及簡訊內容，已不足認定被告甲○○有何致使聲請人 或其配偶心生畏懼、或壓抑其等之意思自由等犯嫌，自與恐 嚇或妨害自由等罪之構成要件並不相合。聲請意旨雖陳稱： 被告乙○○於101 年9 月19日向聲請人稱：「其小弟很多都 有愛滋病，聲請人住哪裡、小孩在哪裡都知道」等語，而認 被告甲○○有恐嚇犯嫌云云，然此部分除聲請人之說詞外， 並無證據足認被告乙○○於101 年9 月19日當日有上揭話語 ，且此與102 年1 月3 日、4 日之事相隔已近半年，實難將 其強作牽扯、混為一談。是聲請意旨所陳，尚非可採。 ㈣雖被告甲○○自承確有收取聲請人130 萬元之款項，然聲請 人與被告甲○○彼此既有情感糾葛，關係匪淺，縱使其等有 金錢往來，本不足為怪。被告甲○○固因將其與聲請人之性 愛影片寄送予聲請人，致使聲請人心生恐懼，而遭檢察官以 其涉犯刑法第305 條之恐嚇罪而追加起訴，然該追加起訴書 亦敘明：經評價被告甲○○前揭行為內涵，不僅已難遽認被 告甲○○客觀上有何取財或得利之舉動，更遑肯認被告甲○ ○當時主觀上存有不法所有之意圖，實核與恐嚇取財罪之構 成要件仍屬有間等語，從而，卷內既乏積極證據足證被告甲 ○○確有恐嚇取財之犯行，自難僅憑聲請人之主觀推論，強 認被告甲○○有藉此強索財物之舉。
㈤被告本無自證己罪之義務，縱使被告所辯不可採，亦或其辯 詞前後不一，仍不可憑此遽入被告於罪，聲請意旨徒以被告 甲○○對於本票簽發之原因前後供述有變，而認被告甲○○ 有恐嚇聲請人簽發本票之犯行，自嫌速斷而無合理關連，當 非可採。
七、綜上，卷內之證據不足證明被告甲○○有何強制、恐嚇、傷 害及恐嚇取財等犯行，自難徒以聲請人之指訴，遽為不利被 告之認定。此外，復無積極證據足認被告有何聲請人等所指 犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌不足。原不 起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查偵查卷內所存 證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據證明被告 涉有聲請人所指訴犯行，且所載證據取捨及事實認定之理由 ，尚無調查未盡完備、率為認定事實之違法情形，亦與經驗 法則與論理法則無違，而聲請人於聲請理由中所指摘之處， 無非係對己有利之臆測，無從認定原不起訴處分見解或原駁 回再議處分意旨有何虛偽或錯誤之處，是臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑 不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤 。本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求 予審判，非有理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 崔玲琦
法 官 王鐵雄
法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日