聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,103年度,40號
TPDM,103,聲判,40,20140306,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲判字第40號
聲　請　人　美商仙妮蕾德有限公司臺灣分公司
代　表　人　陳德福
代　理　人　蕭偉松律師
　　　　　　邊國鈞律師
被　　　告　鄧福田
上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等法院檢察署中華民
國103 年1 月28日檢紀信字第0000000000號函覆結果（原不起訴
處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第22173 號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段固有明定。惟刑 事訴訟法第258 條之1 第1 項所謂前條之駁回處分，係指同 法第258 條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴處 分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分 書駁回者而言，此觀前開法條規定甚明。準此，倘檢察官為 不起訴處分後，上級檢察機關認原告訴人要非直接被害人， 而僅係告發人，應無再議權，乃因再議不合法直接簽結，並 函覆聲請人（臺灣高等法院臺南分院檢察署102 年6 月6 日 座談會法務部研究意見參照），則自不存在上級法院檢察署 檢察長或檢察總長以再議為無理由而駁回之處分（即刑事訴 訟法第258 條、第258 條之1 第1 項所規定之駁回處分）。三、本件被告鄧福田涉嫌背信等案件，係由聲請人提出申告，經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，以被告罪嫌不足， 於102 年12月23日以102 年度偵字第22173 號為不起訴處分 ；嗣聲請人向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經臺灣高等法 院檢察署認聲請人非犯罪被害人，乃係告發人，應無再議權 ，是其再議之聲請不合法，並於103 年1 月28日以檢紀信字 第0000000000號函回覆聲請人及代理人，而未作成再議駁回 之處分書等情，有上揭不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署 函附卷可參，並經本院調卷核對無誤。聲請人固主張其係本 件告訴人而有再議權等情，然本件既無臺灣高等法院檢察署 駁回再議之處分，自與刑事訴訟法第258 條之1 第1 項之規



定不符，本院亦無從創設刑事訴訟法所無之救濟程序，因認 本件聲請之法定程式顯有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 謝昀璉
法 官 林幸怡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日