臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第671號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳問問
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（103年度執聲字第446號、102年度執字第4337號），本院裁定
如下：
主 文
吳問問所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」受刑人行為後，刑法第50條經立法院於民國 10 2年1 月4 日三讀通過，同月23日公布施行，並於同月25 日生效。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條 之規定，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第二 項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受 前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應 執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原 得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權 利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人 ，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用行為後即修正後現 行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長 、法官會議編號第3 號研討意見參照）。是依修正後刑法第 50 條 規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑， 需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑 人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑 ；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行
刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之。再按數罪併罰， 有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條 第5款 分別定有明文。
三、查受刑人吳問問如附表所示案件，經本院及臺灣高等法院判 處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而受刑人所犯如 附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人 請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑（見臺灣臺北地方法 院檢察署103年度執聲字第446號執行卷第3頁），是聲請人 向本院聲請定應執行刑，本院應依刑法第51條第5款規定定 之，而本院審核認聲請為正當，爰定如主文所示之應執行之 刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蔡羽玄
附表如附件。
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許博為
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日