臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第837號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧科武
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第2453號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院裁定改依
簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
盧科武以強暴妨害人行使權利，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧科武於民國98年間因竊盜案件，經本院於99年2月22日以9 8年訴字第1173號判決判處有期徒刑4月確定，於99年9月12 日縮刑期滿執行完畢。詎盧科武仍不知悔改，於102年1月10 日上午5時30分許，在臺北市○○區○○街000號前，因酒後 不滿路人高芳蘭拒絕接收其所餽贈之飲料，竟基於妨害人行 使權利之犯意，於高芳蘭欲騎乘四輪電動車離開現場時，徒 手強拉該電動車把手及高芳蘭持拿之手提包，阻止高芳蘭離 開，而以此強暴之方法妨害高芳蘭行使騎乘上揭電動車自由 離去之權利。嗣高芳蘭報警，經警於同日上午5時35分許到 場處理，始查悉上情。
二、案經高芳蘭訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭事實，業經被告盧科武於本院準備程序中坦承不諱（見 本院易字卷第73頁反面），核與證人即到場處理員警林澤洲 於偵查時之證述大致相符（見偵字卷第49頁至第50頁），並 經告訴人高芳蘭於警詢時指述綦詳（見偵字卷第10頁至第11 頁反面）。此外，復有現場監視錄影翻拍畫面及照片6張附 卷可參（見偵字卷第12頁至第14頁），上開補強證據，已足 資擔保被告任意性自白之真實性，核與事實相合，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法第304條所謂之「強暴」係指廣義之強暴，即指以有 形之實力不法加諸他人，直接或間接皆可，亦不以對於他人 之身體施以暴力為限，即使對物施暴，未直接對人施暴，而 使被害人屈服，亦可謂之強暴，判斷之關鍵乃在於施暴有無 發生強制作用。又刑法上強制罪之強制需達何種程度，方始 成罪，乃重於保護個人意思自由而非行動自由，故已達影響 被害人自由意思決定，即足成立，不以被害人完全喪失意思 決定為必要，故本罪所謂「強暴」係指直接對人或間接對物
行使有形強制力，而產生對於被害人心理強制之效果，以達 扭曲被害人決意之目的。被告於上開時、地，以徒手強拉告 訴人所騎乘之電動車把手及持拿之手提包方式，間接對告訴 人行使有形之強制力，進而影響告訴人騎乘上揭電動車自由 離去之意思決定，其所為已對告訴人產生強制作用。是核被 告所為，係犯刑法第304條第1項之以強暴妨害人行使權利罪 。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及刑之執行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯， 應依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。爰審酌被告與告 訴人毫不相識，僅因告訴人拒絕接收其所餽贈之飲料，即率 爾以上開強制手段逞一己之快，致使告訴人遭此無妄之災， 被告所為實應予非難，惟念其犯後尚能知所悔悟而於本院準 備程序中坦承犯行，並表示對告訴人之歉意，態度尚佳（見 本院易字卷第73頁反面），暨其犯罪手段、犯罪所生損害、 智識程度、目前以打零工維生之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第304條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本案判決，得自判決正本送達之日起10日內，向本院 提起上訴狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。