臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第328號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何桂苹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第2672號），本院判決如下：
主 文
何桂苹竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、何桂苹於民國103 年1 月19日中午11時45分許，在址設臺北 市○○區○○路00號地下2樓之7–11便利超商店內，基於意 圖為自己不法之所有，趁該店店長曾千映不注意之際，徒手 竊取該超商陳列販售之御便當2盒、麥香奶茶1瓶（市價總計 新臺幣118元），得手後放置於所帶之隨身包內，旋即離去 ，適為該店店長曾千映發覺，上前攔阻並報警處理，為警在 其身上扣得上開物品（業據曾千映領回）。案經臺北市政府 警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後 ，聲請以簡易判決處刑。
二、被告何桂苹於警詢及偵查中，對於有在上揭時、地，拿取上 開7–11便利超商店內之御便當2盒、麥香奶茶1瓶，並未付 款即逕行離開該店之事實，固坦承不諱，惟矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：我已經3天未吃東西，為了解飢才去拿飯盒 等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人曾千映於警詢中指陳 ：被告約11時45分許進入本店，將欲購買之物品選好後，至 賣場角落將其所拿之物品放至其所攜帶之包包中，且未將其 所放入包包中物品取出結帳，就直接走出賣場，隨即我就由 店內倉庫追出去，立刻做物品稽核之動作，並通知警方前來 處理等語（見偵卷第9頁反面），並有臺北市政府警察局信 義分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影 光碟翻拍照片、扣案物品照片在卷可參（見偵卷第16頁、第 21-26頁）。而依卷附之現場監視器錄影光碟翻拍照片及證 人證述情節可知，被告在上開便利商超門市之貨架拿取前揭 物品後，旋即將該等物品置入其隨身包內，未取出結帳即逕 自該店大門離去，顯見其自始即無付款之意。況被告於警詢 、偵查中亦自承：為了解飢不能結帳；有錢就不會偷東西， 就是沒有錢才沒付錢等語，益徵其於該店內拿取上開物品時 ，主觀上確有不法所有意圖甚為明確。綜上，本案事證明確 ，被告所為竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 為成年人，高職畢業，竟不思循正當途徑獲取財物，任意竊
取他人之物，且其於本件犯行前，已有多次竊盜之刑事有罪 前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 雖不構成累犯，惟足認其並未因前案刑之宣告及執行而知悔 悟，犯後猶否認犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，態 度不佳，本不宜寬貸，惟考量本件竊盜所得財物之價值非高 ，且於得手後，旋即遭查獲，竊盜所得物品業經曾千映領回 ，有贓物認領保管單附卷足佐（見偵卷第10頁），已減低被 害人之財物損失，復兼衡被告自述經濟貧寒之生活狀況、犯 罪動機係為止飢（見卷第4頁、第32頁），及其犯罪手段、 情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本為第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。