臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審簡上字第18號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 程新村
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國102 年12月12
日所為之102 年度審簡字第1750號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：102 年度偵字第14721 號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、程新村分別於民國101 年12月4 日凌晨某時許、102 年1 月 1 日凌晨某時許、102 年1 月12日5 時許，與友人陳振鑫前 往酒店飲酒後，基於為自己不法所有之個別犯意，利用攙扶 泥醉之陳振鑫回到其位在臺北市○○區○○路○段000 號11 樓之10住處內之機會，在該處徒手竊取陳振鑫置於皮夾內之 現金新臺幣（下同）1 千元得手（3 次合計竊得3 千元）。二、案經陳振鑫訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據部分：
一、供述部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用之 供述證據，檢察官及被告程新村均對證據能力表示沒有意見 ，亦明確同意做為證據（參見本院審簡上字卷第24頁背面至 第25頁），且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議 ，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且 客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有 證據能力。
二、非供述部分：
本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執（參見本院
審簡上字卷第25頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據：
上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦認不諱（參見本 院審易字卷第16頁背面；本院審簡上字卷第17頁背面、第25 頁），核與證人即告訴人陳振鑫於警詢及偵查中指述被告3 次竊取其置放於皮夾內之現金等節相符（參見偵查卷第5 頁 、第29頁），並有臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所 受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單等在卷可參 （見偵查卷第10頁至第11頁）。是認被告上揭自白與事實相 符，堪可採信。綜上，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告之所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。 被告先後犯上開3 次普通竊盜罪，犯意個別、行為互殊，應 予分論併罰之。
㈡原審經審理結果，認被告犯普通竊盜罪，事證明確，援引刑 事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法 第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款、第74 條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段（原審判決漏載第1 項、第2 項前段，應 予補充），並審酌被告竊取告訴人陳振鑫物品係侵害他人財 產安全，犯後坦承犯行，犯罪手段係徒手為之，兼衡被告犯 罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值、生活狀況、智 識程度等一切情狀，各量處罰金1 萬元，應執行罰金2 萬5 千元，並均諭知易服勞役之折算標準；同時以被告前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，認其經 此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，及為保障告訴人權益，依同法第74條第2 項第3 款之規 定，命被告應於緩刑期間內向告訴人給付1 萬元，且此部分 依同法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，其認事用 法及量刑，並無不當或違法。
㈢檢察官循告訴人之請求，上訴意旨略以：被告是屢犯，且犯 後阻擋告訴人報案，並揚言竊盜最多和解就沒有事，犯罪後 之態度毫無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決云云。惟 按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案縱有告訴人所 言「被告犯後阻擋報案，並揚言竊盜最多和解就沒有事」之 情事，然此等行為及言詞應係被告察覺東窗事發，不欲告訴 人報警，失慮而為之言行。另被告業已於原審102 年12月6 日準備程序、本院103 年2 月27日準備程序及103 年3 月21 日審理中均坦認犯行，可見被告亦非檢察官所指之「犯罪後 之態度毫無悔意」云云。是堪認原審據以量刑之相關考量， 並無錯誤，而所宣告之刑度亦屬妥適；且原審宣告之刑與檢 察官於原審當庭具體求刑之主張「被告坦承犯行，表示被告 有悔意，被告無前科，偷竊金額才3 千元，希望附條件緩刑 ，緩刑期間能夠賠償告訴人3 千元，請從輕量刑，判處拘役 50日，緩刑4 年」，尚無失之過輕。從而，檢察官徒循告訴 人之請，指摘原審量刑過輕，並無理由。
㈣原審綜合考量上情，為使被告知所警惕，並保障告訴人權益 ，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，並依同 條第2 項第3 款之規定，命被告應於緩刑期間內向告訴人給 付1 萬元，應認已經合理公平量刑。況被告如於緩刑期間內 違反上開負擔而情節重大，仍應依刑法第75條之1 規定撤銷 其緩刑宣告，執行原宣告之刑，併此敘明，檢察官仍執前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 黃玉婷
法 官 古瑞君
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高心羽
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日