臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第296號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈孟圜
選任辯護人 袁瑞成律師
被 告 黃柏憲
劉全益
吳郁昌
吳紹鵬
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第208
16號、第22457號、第24314號），因被告等均自白犯罪，本院認
為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（102年度審易字第311
5號），判決如下：
主 文
沈孟圜共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃柏憲幫助犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉全益幫助犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳郁昌幫助犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳紹鵬幫助犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「沈孟圜化名 『吳東耀』」補充為「沈孟圜化名『吳東耀』，與真實姓名 年籍不詳、綽號『阿國』之成年男子（下稱『阿國』）共同 基於重利之犯意聯絡，由『阿國』給付沈孟圜每月新臺幣（ 下同）35,000元之薪資，並將門號0000000000號SIM 卡及所 搭配之行動電話（均未扣案）交與沈孟圜作為聯絡工具」、 第5至9行「借款新臺幣（下同）46萬元予江益明，並由江益 明簽發全暘公司之50萬元支票1 紙，約定於同月27日兌現返 還50萬元，屆期江益明因無法清償借款，沈孟圜同意延長該 筆借款清償期限至同年7月9日，同時並當場收取利息現金4 萬元與原本顯不相當之重利」補充為「由『阿國』提供款項 ，並由沈孟圜出面借款46萬元與江益明，而由江益明以全暘 公司名義簽發包含本息在內之50萬元支票1 紙交與沈孟圜， 約定於同年月27日兌現返還50萬元，屆期江益明因無法清償 借款，沈孟圜同意延長該筆借款清償期限至同年7月9日，同 時當場收取現金4 萬元之利息，上開支票及現金利息均經沈
孟圜收取後交付與『阿國』，以此等方式取得與原本顯不相 當之重利（以借款約1 個月而取得上開支票及現金利息計算 ，其週年利率約為百分之192 ）」、同欄二第16行「陳璇祺 」更正為「陳璇棋」、證據並所犯法條欄一㈡「全暘具犯意 聯絡、公司」更正為「全暘公司」、同欄一㈣及㈤「整個投 顧」更正為「整合投顧」，且證據部分增列「被告沈孟圜、 黃柏憲、劉全益、吳郁昌、吳紹鵬於本院審理中之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告沈孟圜所為，係犯刑法第344 條之重利罪；而被告黃 柏憲、劉全益、吳郁昌、吳紹鵬所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第344條之幫助重利罪，並均依刑法第30條第2 項 之規定減輕其刑。本件被告沈孟圜與「阿國」間具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以重利罪之共同正犯；又被告黃柏憲、 劉全益、吳郁昌在事實上雖有共同幫助他人犯重利罪之情形 ，惟其等並非實行之正犯，僅各負幫助重利之罪責，而無適 用刑法第28條共同正犯規定之餘地。爰審酌被告5 人率爾對 告訴人江益明為本件共同重利或幫助重利之行為，不僅加重 告訴人之經濟負擔，亦對於社會金融秩序有負面影響，均屬 不該；惟念及被告5 人於犯罪後俱能坦承犯行，態度尚可， 兼衡酌其等之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所生危害 ，暨其等之生活狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀， 就被告5人分別量處如主文第1至5 項所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。至本件供被告沈孟圜與「阿 國」共同犯重利罪所用之門號0000000000號SIM 卡及所搭配 之行動電話均未扣案，復無積極證據足認此等物品屬被告沈 孟圜或「阿國」所有且現尚存在，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
三、查被告吳紹鵬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失 慮而罹刑章，且於犯罪後能坦承犯行，堪認被告吳紹鵬經此 偵、審程序及刑之宣告後，日後行為當知所警惕，信無再犯 之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第28條、第30條第1項前段、第2項、第344條、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條、第344條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第20816號、 第22457號、第24314號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第20816號
102年度偵字第22457號
102年度偵字第24314號
被 告 沈孟圜 男 民國00年0月00日生
住雲林縣古坑鄉○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 袁瑞成律師
被 告 黃柏憲 男 民國00年0月00日生
住高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉全益 男 民國00年0月00日生
籍設嘉義縣中埔鄉○○村00鄰○○○村
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （現另案在法務部矯正署嘉義監獄鹿草
分監執行中）
吳郁昌 男 民國00年00月0日生
住嘉義縣竹崎鄉○○村0鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳紹鵬 男 民國00年0月00日生
住新北市○○區○○○路00巷0 弄0 號
2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因重利案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈孟圜化名「吳東耀」，於民國（下同）101 年6 月13日， 在臺北市○○區○○○路○段00巷0 弄0 號1 樓內，趁全暘 資訊科技股份有限公司（下稱全暘公司）負責人江益明因遭 地下錢莊業者設計、為保持全暘公司票據信用而急需現金週 轉之際，借款新臺幣（下同）46萬元予江益明，並由江益明 簽發全暘公司之50萬元支票1 紙，約定於同月27日兌現返還 50萬元，屆期江益明因無法清償借款，沈孟圜同意延長該筆 借款清償期限至同年7月9日，同時並當場收取利息現金4萬 元與原本顯不相當之重利。
二、黃柏憲、劉全益及吳郁昌基於幫助高利貸放款集團犯重利罪 之不確定故意的犯意聯絡，於101 年2 月3 日，先由劉全益 唆使吳郁昌至嘉義市興業西街之家樂福電信股份有限公司門 市店內，申辦租用0000-000000 號行動電話門號，數日後由 劉全益牙保，在嘉義某飲料店內，將包括上述行動電話門號 在內共4 線行動電話門號之SIM 卡，以2,400 元之價格，出 售予黃柏憲轉售予高利貸放款集團使用。另吳紹鵬亦基於幫 助高利貸放款集團犯重利罪之不確定故意，於100 年6 月28 日，在新北市新莊區之中華電信股份有限公司營業處所，申 請使用0000-000000 號行動電話門號，並於同日在新北市新 莊區某處，將上述行動電話門號交付予高利貸放款集團成員 使用。嗣該高利貸放款集團先設計使江益明簽發全暘公司之 支票向該高利貸集團借款，再聲稱不同意延後提示江益明所 簽發之支票，使江益明為保持全暘公司之票據信用而急需現 金週轉，再由具犯意聯絡之施逸晨（業另案提起公訴）及化 名「陳璇祺」、「小高」等2 名真實姓名不詳成年男子，分
別使用上開0000-000000 及另0000-000000 號行動電話門號 ，與江益明聯絡借貸事宜，並趁江益明急迫之際，共同於 101 年2 月2 日至7 月5 日期間，在臺北市○○區○○○路 ○段00巷0 弄0 號1 樓內，借予20萬至100 萬元不等之款項 並收取年利率219 ％至593 ％與原本顯不相當之重利。三、案經江益明訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、被告沈孟圜上揭重利及被告黃柏憲、劉全益、吳郁昌、吳紹 鵬上揭幫助重利等犯罪事實，有下列證據足以證明，被告5 人之犯行俱堪認定。
（一）證人即告訴人江益明於警詢中之陳述及偵查中之證言及 證人施逸晨、劉全益、吳郁昌偵查中之證言；
（二）告訴人江益明提出之全暘具犯意聯絡、公司付款簽回單 及現金支出傳票；
（三）臺灣臺北地方法院102 年度司促字第16572 號支付命令 影本及全暘公司簽發之NH0000000 、NH0000000 號支票 影本；
（四）在本署101 年度偵字第15573 號案被告施逸晨身上搜索 查獲並扣案之「格尚理財整個投顧／方孝堂」名片1 枚 ；
（五）告訴人江益明提出之「協和理財整個投顧／陳／高Sr／ 方」及「聯信理財整個投顧／陳璇棋」名片各1 枚； （六）本署101 年度偵字第15573 號、102 年度偵字第13232 號案被告施逸晨所使用0000-000000 號行動電話通話紀 錄；
（七）本署101 年度偵字第15573 號、102 年度偵字第13232 號案被告施逸晨之陳述；
（八）被告吳郁昌、吳紹鵬申辦行動電話門號紀錄查詢結果； （九）被告沈孟圜、劉全益、吳郁昌及吳紹鵬不利於己之陳述 。
二、核被告沈孟圜所為，係犯刑法第344 條之重利罪嫌。被告黃 柏憲、劉全益、吳郁昌及吳紹鵬所為，則均係犯刑法第30條 、第344 條之幫助重利罪嫌。被告黃柏憲、劉全益及吳郁昌 3 人間互有犯意聯絡及行為分擔，俱為共犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書 記 官 鄭 偉 仁
附錄法條：刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網