臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第166號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝依錄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9957
號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（10
3年度審易字第113號），裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
謝依錄幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書所載（如附件） 外，犯罪事實補充如下：㈠附件起訴書犯罪事實欄一第1行 至第6行補充為：「謝依錄明知金融機構帳戶為個人信用之 表徵，且任何人只要有少許之金錢，均可自行至金融機構申 請開立存摺帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之 提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份 子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基 於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國102年3月11日前 之某時，將其於98年7月7日向中華郵政臺北龍江路郵局申辦 且帳號為00000000000000號之存摺、提款卡、密碼，以不詳 代價交付予某真實姓名、年籍不詳之成年人士（下稱不詳人 士），以幫助該不詳人士向他人詐取財物」；㈡附件起訴書 犯罪事實欄附件起訴書犯罪事實欄第9行至第10行「於同年3 月11日晚間11時7分匯出新臺幣（下同）29999元」補充為「 於同年3月11日晚間11時7分及同年月12日凌晨零時45分，各 匯出新臺幣（下同）29999元、30000元」。另證據部分補充 ：中華郵政股份有限公司103年1月23日儲字第00000000 00 號函暨其所附之客戶歷史交易清單1份（見103年度審易字第 113號卷《下稱審理卷》第14至17頁）及被告謝依錄於本院 行準備程序時所為自白（見審理卷第22頁反面）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 而金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與儲戶 提款卡、密碼相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人 或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之 提款卡、密碼，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被 他人冒用之認知，且近來詐欺集團犯案猖獗，每每利用人頭 帳戶為犯罪工具，若任意提供自己帳戶之相關資料予不明人
士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用 之不法用途，上情當為具有社會生活經驗之成年人所得認識 ；承上，被告謝依錄任意將帳戶資料交付予不詳人士，確有 容認帳戶供他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意，亦甚灼然 ，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪。又按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立 ，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言 ，是被告所幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財犯 行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無須論以 被告有幫助共同詐欺取財之必要（最高法院95年度台上字第 6767號判決意旨參照），附此敘明。另被告係基於幫助之犯 意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。爰審酌被告任意提供帳戶予他人幫助詐財，使被害 人即告訴人徐嘉祥遭受財物損失，影響社會秩序之安定甚鉅 ，殊無足取，惟被告犯後坦承犯行，頗具悔意，並與告訴人 達成和解，願賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，並同意自 103年3月起，於每月15日前，給付告訴人5000元至全數清償 為止，此亦有本院103年度審附民字第83號和解筆錄1份在卷 可查，犯後態度良好，兼衡其品行、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
刑事第二十二庭法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。