臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第208號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈昕慧
林成業
上列被告等因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第16242號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告沈昕慧於民國98年6 月15日起，在奇摩 拍賣網站以帳號「hondapink( Z0000000000，代號[Anns'ba g]）」刊登商品販售資訊，經營網路拍賣業務，並於102年3 月2日起，在該網站刊登販售「二手真皮LV M95510黑牛仔葵 花包」之訊息，嗣被告林成業之妻即訴外人林宥菁（另為不 起訴處分）於102 年3月10日晚間9時37分許，利用林宥菁申 請（由被告林成業及訴外人林宥菁共同使用）之帳號「kell y_lin22（Z0000000000，代號[Gucci]）」以新臺幣2萬8000 元標得上揭商品，嗣因雙方未能順利完成交易而發生糾紛， 被告沈昕慧即於102 年3月11日下午4時41分許，在其新北市 ○○區○○路000號2樓住處，利用網路連結至不特定人均得 上網瀏覽之奇摩拍賣網站，於上開商品拍賣紀錄中給予被告 林成業、訴外人林宥菁使用之上開帳號「極差」之評價後， 基於妨害名譽之犯意，於該日起至同年月14日止，在前揭商 品之評價意見欄中，接續刊登「這樣的做法實在很缺德」、 「不僅缺德，品德也有問題」、「妳真的缺乏良心，更無良 知，甚麼話都生的出來」、「遇到你這種人，就當被瘋狗咬 吧」等留言，辱罵被告林成業、訴外人林宥菁，並藉此指摘 、傳述足以詆毀被告林成業、訴外人林宥菁名譽之事（妨害 林宥菁名譽部分未據告訴）；而被告林成業亦基於妨害名譽 、妨害信用之犯意，於102年3月11日至同年月15日間，在其 臺北市○○區○○街00號2 樓住處，上網以訴外人林宥菁前 開帳號，在上揭商品評價意見欄中，繕打「請您檢查一下自 己腦袋的健康狀況」、「忠孝復興不是您指定的面交地點難 道是鬼指定的嗎？卡到陰喔」、「您道德也出現瑕疵了」、 「別讓人覺得你像是拍賣蟑螂似的」、「看來真的是拍賣蟑 螂」、「比曲，建議你這種包就直接往垃圾桶丟不要放在網 路上丟人現眼」等文字，侮辱被告沈昕慧，並足以毀損被告 沈昕慧之名譽，同時藉由上開文字之散布，而損害被告沈昕 慧所營網路拍賣業務之信用。因認被告沈昕慧涉犯刑法第30 9條1項公然侮辱罪嫌、第310條第2項加重誹謗罪嫌；被告林
成業涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、第310條第2項加 重誹謗及第313條妨害信用罪嫌。
二、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴」、「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理 之判決」，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分 別定有明文，且依同法第307 條規定，不受理判決得不經言 詞辯論為之。
三、本案告訴人沈昕慧告訴被告林成業公然侮辱等案件、告訴人 林成業告訴被告沈昕慧公然侮辱案件，檢察官認被告沈昕慧 係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第2項加重誹 謗罪；被告林成業係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第 310條第2項加重誹謗罪、第313 條妨害信用罪，該等罪依同 法第314條之規定，須告訴乃論。查被告兼有告訴人身分2人 間已於本案言詞辯論終結前均具狀撤回告訴，此有刑事撤回 告訴狀2 紙在卷可憑，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論 ，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日