臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度智簡字第113號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳子昂
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102
年度偵字第23314號），本院判決如下：
主 文
吳子昂犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案仿冒附件一、二所示商標之衣服共拾叁件均沒收。 事實及理由
一、吳子昂係位於臺北市○○區○○○路00號之「lovely服飾店 」（未辦理營利事業登記）之實際負責人，明知如附件一、 二所示註冊審定號分別為00000000、00000000號之商標圖樣 ，係德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）向經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登記，而取得指定使用 於衣服等商品之商標專用權（商標圖樣、專用期限、指定使 用商品名稱等詳如附件所載），現均仍於專用期限內，如未 經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用 相同或類似之註冊商標，或販賣仿冒上開商標名稱、圖樣之 商品；復明知其於民國102年4、5月間某日，在泰國向不知 名之廠商，以每件約新臺幣（下同）200元之價格，購入數 量約70件、印有附件一、二所示商標圖樣之衣服，係仿冒該 等商標圖樣之商品，竟仍基於販賣侵害他人商標權商品之犯 意，自斯時起至同年8月16日下午3時20分許為警查獲時止， 以每件290元至390元不等之售價，在上開店內，公開陳列上 開仿冒商標之衣服，並於上開期間內，已販售約50餘件仿冒 如附表一、二所示商標之衣服與不特定消費者。嗣經警於同 年8月16日下午3時20分許，持本院核發之搜索票，至上址執 行搜索，當場扣得仿冒附件一、二所示商標圖樣之上衣13件 ，因而循線查獲上情。案經阿迪達斯公司訴由內政部警政署 保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告被告吳子昂於警詢、偵查及本院訊問時 坦承不諱，並有其所有疑似仿冒商標之衣服13件扣案；本院 核發之搜索票、保安警察第二總隊第一大隊第二中隊搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片在 卷可稽（見偵卷第20至24頁、第33至34頁）。且依卷附之扣 案物照片顯示，扣案之13件上衣領口位置處，漏未附加原廠 真品應具備的標籤及產品製造資訊標示吊卡，且內側腰際縫 線位置處，漏未附加原廠真品應具備之產品製造資訊標示標
籤及品牌授權防偽標籤，商品來源不明，確屬仿冒阿迪達斯 公司如附件一、二所示商標之專用權等情，亦有智慧局商標 資料檢索服務、鑑定報告書、委任狀附卷足佐（見偵卷第14 至19頁），堪認被告所陳列、販賣印有附件一、二所示圖樣 之衣服，確屬仿冒他人商標之商品無訛。本件事證明確，被 告犯行，洵堪認定，應依論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為係犯商標第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪 。被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度行為，為其意 圖販賣之高度行為所吸收，不另論罪。按刑事法若干犯罪行 為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予 特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概 括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為， 倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為概念者（最高法院95年度台上字第1079號判決、95年度台 上字第3937號判決、95年度台上字第4686號判決意旨參照） 。被告自102年4、5月間某日（即購入上開仿冒商標商品之 時）起至同年8月16日下午3時20分許為警查獲時止，業售出 仿冒附件所示商標之衣服約50餘件一節，亦據被告於警詢時 供承明確（見偵卷第10頁），其於上開期間，販賣仿冒商標 商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行 ，未曾間斷，是被告販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆 、延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次販賣之舉措， 仍應評價認係包括一罪之集合犯。
㈡、爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並 投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表 一定品質效果。被告為貪圖小利，陳列、販賣品質低劣之仿 冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小， 有礙公平交易秩序，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲 譽，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，復亦與告訴人阿迪 達斯公司達成和解，賠償該公司所受之損害，態度良好，及 其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、家庭經濟狀 況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、扣案仿冒附件一、二所示商標之衣服共13件，係本案侵害商 標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定 ，併予宣告沒收之。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，素行尚佳。又 其犯後坦承犯行，犯後態度良好，復與告訴人達成和解，賠 償告訴人所受之損害，告訴人亦具狀表明願給予被告自新之 機會，此有告訴代理人李子為103年1月22日陳報狀檢附和解 書附卷足佐，顯見被告確有悔悟之意。參以，被告於本件犯 行前，並無以相同手法販賣侵害他人商標權商標而經法院判 處有罪之情事，本件諒係因一時失慮，致罹刑章。本院審酌 被告經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞；復考量被告之 年齡、教育程度、家庭狀況等一切情狀，認被告所受之宣告 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。