恐嚇取財
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,102年度,1023號
TPDM,102,易,1023,20140331,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1023號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王凱富　25歲（民國00年00月00日生）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（一○二年度偵緝
字第二八五號），本院判決如下：
主 文
王凱富共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、王凱富前於民國九十八年間因侵占罪，經臺灣士林地方法院 於九十九年四月二十五日以九十九年度審簡字第四七八號簡 易判決判處有期徒刑四月，於九十九年六月二十九日確定， 於一○○年六月十六日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔悟， 明知彭俞翔受領超利工程有限公司賴日萬給付之和解金額新 臺幣（下同）一萬六千元（其餘和解金十萬元係由和解見證 人賴星光受領），係因彭俞翔於一○一年五月十日下午一時 許，在位在新北市新店區安坑段大楠坑小段六之七、一之六 七、一之六八地號（即新北市新店區安興路九五巷底）之連 元營造股份有限公司家瑞建設新店安坑段案新建工程工地內 ，與該工地模板工人林金木（綽號阿木）、柳俊傑（綽號俊 傑）發生肢體衝突，受有右手挫傷之傷害，與其無涉，竟與 林金木、柳俊傑、黃正昌、數名真實姓名、年籍均不詳之成 年男子（均未經起訴）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於一○一年五月十二日下午二、三時許，與林金木、柳俊 傑、黃正昌、數名真實姓名、年籍均不詳之成年男子先後前 往上開連元營造股份有限公司家瑞建設新店安坑段案新建工 程工地，經柳俊傑指認彭俞翔後，先由林金木向彭俞翔恫嚇 稱：把他押走等語之加害自由之事恐嚇彭俞翔，再由王凱富 以彭俞翔於前開和解中求償金額過高為由，要求彭俞翔交出 和解金額十一萬六千元，致使彭俞翔心生恐懼，將身上一萬 元現金交付予王凱富，王凱富等手後，復向彭俞翔稱：下星 期一下午四點會再來，將剩下餘款處理一下等語，始離去工 地現場。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為



證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「 顯有不可信性」與「相對特別可信性」，係指陳述是否出 於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應 就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察 其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，又先前之陳述如係出於 自然之發言、臨終前之陳述或違反自己利益之陳述等，則 在此特別情形下所為之陳述，其虛偽之可能性通常較低， 可信程度相對提高，而可信之特別情況應依陳述時之客觀 情況綜合比較判斷，即先前陳述須未受污染，且無不當外 力介入，最高法院九十四年度臺上字第六二九號、第五四 九○號、第五六八一號判決意旨可供參照。經查，證人彭 俞翔於警詢時之供述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一 項之規定，固無證據能力，惟證人彭俞翔於本院一○二年 十二月十六日審判期日時已到庭作證，本院本得參酌其於 本院審理暨警詢時之證詞，苟警詢時之證詞，與審判中所 述不符部分，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。又證人彭俞翔於一○一年五月 十八日警詢時，距其於本院一○二年十二月十六日審判期 日中到庭作證，至少已相隔達一年六月之久，足認其於警 詢時之記憶應較本院審理時清晰，且顯然較無外力干擾或 介入而為陳述，其於警詢時之陳述，亦無違法取供或其他 不自由之情形，自堪認其於警詢時所為證述之客觀外部情 況，當有可信性特別情況。參以其證述涉及被告王凱富有 無恐嚇取財之事實，乃用以證明被告王凱富犯罪與否，是 其證詞對被告王凱富犯罪事實之存否具有必要性，亦堪認 定。從而，本院認其於警詢時筆錄符合前述「可信性」及 「必要性」要件，倘其於警詢時所為之陳述與本院審理中 之證述不符，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，自得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五分別定有明文。經查：本院認定事實所憑之 證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官及被告均未於本院言詞



辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成 之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五第二項規定，均得作為證據，先 予敘明。
三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一 百五十八條之四規定反面解釋，均俱有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於前開時間，與友人一同前往連元營造股 份有限公司家瑞建設新店安坑段案新建工程工地內，共同 被告林金木向證人彭俞翔恫嚇稱：把他押走等語，證人彭 俞翔因而給付一萬元現金等事實，惟矢口否認有何恐嚇取 財犯行，辯稱：伊沒有對被害人說要把其押走，也沒有取 得任何財物云云，經查：
（一）證人彭俞翔於一○一年五月十日下午一時許，在位在新 北市新店區安坑段大楠坑小段六之七、一之六七、一之 六八地號（即新北市新店區安興路九五巷底）之連元營 造股份有限公司家瑞建設新店安坑段案新建工程工地內 ，與該工地模板工人林金木、柳俊傑發生肢體衝突，受 有右手挫傷之傷害後，該工地模板工程承包商超利工程 有限公司賴日萬與和解書見證人賴星光協調後，同意由 賴日萬以超利工程有限公司名義給付被害人彭俞翔十一 萬六千元達成和解，其中一萬六千元為被害人之醫療費 用，其餘十萬元則為見證人賴星光之費用等事實，業據 證人彭俞翔、賴佳傑、賴日萬於警詢時分別供述綦詳， 並有和解書一紙在卷可稽，堪信為真實。
（二）被告與共同被告林金木、柳俊傑、黃正昌等人於一○一 年五月十二日下午二、三時許，先後前往上開連元營造 股份有限公司家瑞建設新店安坑段案新建工程工地，經 共同被告柳俊傑指認被害人彭俞翔後，先由共同被告林 金木向被害人彭俞翔恫嚇稱：把他押走等語之加害自由 之事恐嚇被害人彭俞翔，再由被告以被害人彭俞翔於前 開和解中求償金額過高為由，要求被害人彭俞翔交出和 解金額十一萬六千元，致使被害人彭俞翔心生恐懼，將 身上一萬元現金交付予被告，被告並向被害人彭俞翔稱 ：下星期一下午四點會再來，將剩下餘款處理一下等語 後，始離去工地現場等事實，業據證人彭俞翔於警詢時 供稱：伊於一○一年五月十二日下午二至三時左右，伊 於新店區安興路九五巷工地工寮整理東西的時候，一群



男子衝入工寮，由打伊的那個模板工人在那些黑道兄弟 後面講說「就是他」之後，現場其他黑道兄弟大聲對伊 恐嚇「把他押走」，伊當時很怕他們把伊押走，那黑道 兄弟就叫伊出去，當時伊同事黃明芳看到伊遭人恐嚇就 跟在伊後面，過了一會（警詢筆錄誤載為過了一回）伊 同事就遭黑道兄弟大聲喝令稱「回去工寮」，並將工寮 的門看住不讓黃明芳出去，對方以為伊有叫兄弟出面向 其板模工人索取十一萬六千元整，伊當下就向其解釋說 不是伊叫來的，但是對方均不採信，並要伊將現金十一 萬六千元整還給板模工人，當時向伊恐嚇取財帶頭之男 子為編號二號之男子（即被告），編號六（即黃正昌） 是喝令伊同事黃明芳進入工寮不准出來之男子。伊只知 道打伊之板模工人是綽號阿木及俊傑等人等語無訛；復 於偵查中以證人身分具結證稱：伊是做水電，因為管子 有被破壞，當場有五至七人過來，伊等都是在同一個區 塊做事，當天有跟「俊傑」發生口角，那五、六個人是 走路過來，只有一個伊不認識的人打伊，打伊的人是「 俊傑」的同事，他們都是做模板的。隔一、兩天後，他 們叫很多兄弟過來，「俊傑」跟另一個人威脅伊說，叫 黑道其中一個要把伊押走，「俊傑」說「就是他」，並 叫那位兄弟把伊帶走，但伊沒有真的被押走，裡面有一 個兄弟叫伊把之前伊拿到賠償金吐出來，當天伊有還一 萬元給那個兄弟，伊是親手拿給他的，跟伊拿錢的兄弟 說要再約下一次時間，要過來工地叫伊把其他錢約六千 元再拿出來，照片上的王凱富就是拿錢的那個人，王凱 富只有跟伊拿錢及叫伊把錢吐出來，黃正昌有來，但是 沒有講什麼話等語明確；又於本院審理中到庭結證稱： 伊有在一○一年五月十二日下午兩點多，在位在新北市 新店區安興路九五巷連元營造公司工地內，那幾天就大 約十幾個人到工地內，指明要找伊，因為之前工地有糾 紛，伊與對方其中一人之前有寫和解書，對方有賠伊一 萬六千元，他寫和解書說要賠給伊，所以伊覺得是給伊 的，後來對方那些人就一群人站在那邊，說伊求償金額 太高，叫伊把一部分錢拿出來給他們，伊說身上只有一 萬元，伊就把一萬元給他們，他們就認為伊當初不應該 拿這麼多錢，就說伊部分還給他們就對了。當天被告就 站在伊旁邊前面，阿木有在現場，伊看到柳俊傑在後面 跟他們聊天，王凱富有跟伊對話，其他還有兩、三個人 也有跟伊對話，第一次遇到這麼多人找伊，對方說如果 不給錢就要把伊押走當然緊張害怕，看到誰就把錢拿給



誰，當天伊身上有差不多一萬出頭現金，幾乎現金都給 他們了。當天伊把一萬元給對方後，對方好像有人跟伊 講說過幾天會再過來跟伊拿剩下的那些錢。伊在偵查中 對檢察官證稱「我當時是跟柳俊傑吵架，我錢我記得是 拿給王凱富」這句話應該是實在等語綦詳，核與證人即 該工地水電工程主任黃明芳於警詢中供述：伊於一○一 年五月十二日下午二至三時左右，伊於新店區安興路九 五巷工地工寮整理東西的時候，一群男子衝入工寮，當 時黑道兄弟就叫彭俞翔出去，之後伊就跟著出去，現場 其他黑道兄弟大聲恐嚇說「把他押走」，伊當時也有聽 到黑道兄弟與彭俞翔討論到錢的事情，之後伊就遭黑道 兄弟大聲喝令稱「回去工寮內，不准出來」，伊有看到 打傷伊同事彭俞翔之板模工人綽號阿木及俊傑在場，之 後伊同事彭俞翔就進來工寮內向伊等詢問說是否能將錢 湊一湊，伊有看到伊同事彭俞翔就拿錢出去，伊同事過 了一會就進入工寮說黑道兄弟於下星期一還要過來找彭 俞翔。編號二號（即被告）是與彭俞翔談話之男子，編 號六號男子（即共同被告黃正昌）喝令伊等不准出來， 當時向彭俞翔恐嚇取財帶頭之男子就是編號二號之男子 等語相符，應堪認定。
（三）被告雖以前開情詞置辯。惟被告此部分所辯，顯與證人 彭俞翔前開證述不合，且被告於一○二年二月六日偵查 中供稱：那時有一個叫阿木的打電話給伊，說他在工作 時他朋友被打了，請伊過去瞭解一下，伊跟朋友翁震驊 就過去了，過去瞭解阿木跟他朋友就吵起來，阿木的朋 友有說要把對方押走，對方身上的錢是直接拿給阿木他 朋友等語；復於本院審理中供稱：伊是單獨一人前往工 地，伊好像有聽到林金木向被害人喊說要把他押走，被 害人好像有拿一萬元給林金木等語，則被告於偵查及本 院審理時對於其係一人或與友人一同前往前開連元營造 股份有限公司家瑞建設新店安坑段案新建工程工地、現 場對被害人彭俞翔恐嚇稱：把他押走等語之人及收受被 害人彭俞翔所交付現金一萬元之人等供述前後不一，其 所辯是否屬實，至非無疑。再者，證人彭俞翔於本院審 理時證稱：當天發生此事時阿木有在現場，當天阿木好 像沒有跟伊要過錢，伊記得沒有跟阿木對到話等語甚明 ，參酌被告於一○二年二月六日偵查中先自承：當下柳 俊傑和黃正昌有說要把錢給伊等，但伊等沒有拿，對方 拿一萬元出來，原來是叫伊等把一萬元拿走等語；復於 本院審理時中自承：現場伊好像有聽到林金木向被害人



喊說要把他押走，被害人好像有拿一萬元給林金木，伊 有對被害人說「下星期一下午四點會再來，將剩下餘款 處理一下」等語，則被告明知在場之共同被告林金木業 已向被害人彭俞翔恫嚇稱：把他押走等語，被害人彭俞 翔亦因此交付現金一萬元，仍向被害人彭俞翔稱：下星 期一下午四點會再來，將剩下餘款處理一下等語，足認 被告與共同被告林金木、柳俊傑、黃正昌、數名真實姓 名、年籍均不詳之成年男子間就上開恐嚇取財犯行，確 有犯意聯絡及行為分擔無訛。
（四）被告雖另辯稱：伊沒有對被害人說要把其押走云云。按 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為， 亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法， 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 ，最高法院九十七年臺上字第二五一七號著有判決意旨 參照。再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院九 十二年度臺上字第五四○七號著有判決意旨可參。查， 被告就本案之行為分擔係明知在場之共同被告林金木業 已向被害人彭俞翔恫嚇稱：把他押走等語後，仍以被害 人彭俞翔於前開和解中求償金額過高為由，要求被害人 彭俞翔交出和解金額十一萬六千元，並受領被害人彭俞 翔交付之一萬元現金，且於等手後，再向被害人彭俞翔 稱：下星期一下午四點會再來，將剩下餘款處理一下等 語，已如前述，縱使被告並未對被害人彭俞翔說要把其 押走等語，亦無礙其就本案恐嚇取財犯行之成立，是被 告此部分所辯，亦不足採。
（五）被告雖聲請傳喚證人即共同被告林金木，惟本件事證已 臻明確，且證人林金木經本院依法傳喚、拘提無著，自 無再予傳喚之必要，附此敘明。
（六）綜上所述，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。



本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財 罪。被告與林金木、柳俊傑、黃正昌、數名真實姓名、年 籍均不詳之成年男子間就上開恐嚇取財犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。查被告前於九十八年間因 侵占罪，經臺灣士林地方法院於九十九年四月二十五日以 九十九年度審簡字第四七八號簡易判決判處有期徒刑四月 ，於九十九年六月二十九日確定，於一○○年六月十六日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院前案紀錄表一份附卷 可按，其於五年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加 重其刑。爰審酌被告前有侵占罪之前科，素行不佳，竟猶 不思悔悟，年輕力壯，不思正當途徑獲取報酬，為圖不法 財物，竟以恐嚇方式迫使被害人彭俞翔支付款項，對被害 人彭俞翔之心理戕害非輕，犯後猶否認犯行，態度不佳， 兼衡其犯罪之情節、手段、智識程度為國中畢業，自承家 庭經濟狀況為小康，現從事服務業，一個月收入二至三萬 元及對於被害人彭俞翔心理所產生之危害等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十六條第一項、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
審判長法 官 雷淑雯
法 官 許勻睿
法 官 張詠惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之



物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。