臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第1014號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊博成
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
24603號），本院判決如下：
主 文
楊博成意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊博成與蔡○蓁（民國85年8月出生，年籍詳卷）係經由網 路認識之朋友。於102年10月31日凌晨5時許，楊博成搭載蔡 ○蓁至臺北市○○區○○路○段00號前，向蔡○蓁借用廠牌 為Apple Phone，型號為4S16G，序號為000000000000000號 之行動電話1具，嗣蔡○蓁下車進入便利商店後，楊博成竟 萌生為自己不法所有之意圖，將該行動電話據為己有後，逕 行離去。
二、楊博成基於為自己不法所有之犯意，於101年11月初，在桃 園縣中壢市○○○街00號前，向其友人游鈺鳳佯稱:其可將 手機改機升級云云，游鈺鳳信以為真，乃將其所有廠牌為三 星，型號為GALAXY NOTE2 32G型，序號為000000000000000 號之行動電話1具交予楊博成，楊博成得手後旋將上開行動 電話轉賣予址設新北市三重區正義南路31「吸引力通訊廣場 」不知情之員工，所得款項花用殆盡。嗣因蔡○蓁、游鈺鳳 均無法聯絡楊博成，始查知受騙。
三、案經游鈺鳳、蔡○蓁訴由臺北市政府警察局中正第二分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分:
本院認定事實所引用之下列卷證資料，供述證據部分，當事 人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌各該供 述作成時之情況亦無明顯不當之處，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，得為證據；非供述證據部分，核無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦 有證據能力。
貳、訊之被告楊博成矢口否認有何侵占及詐欺之犯行，就事實一 部分辯稱:伊係因當天為三重分局警員查獲直接送去執行， 手機是放在伊母親住處，事後不知蔡○蓁之聯絡方式，所以
無法歸還，要無侵占之意云云；就事實二部分則辯稱:伊有 將游鈺鳳交予伊之手機交予友人改機，但不知道該名朋友的 名字為何，也不知為何游鈺鳳交予伊之手機，會出現在吸引 力通訊廣場云云。本院經查:
一、就犯罪事實一部分:
㈠蔡○蓁有於102年10月31日凌晨5時許，在臺北市○○區○○ 路○段00號前，將廠牌為Apple Phone，型號為4S16G，序號 為000000000000000號之行動電話1具交予被告，於蔡○蓁下 車進入便利商店後，被告楊博成即逕行離去乙節，業據被告 楊博成供承在卷，核與證人蔡○蓁於警詢、偵查中證述相符 。且依證人蔡○蓁於警詢中所述，伊於案發後，有請警方代 為撥打上開行動電話，剛開始電話尚有撥通，然無人回應， 至8點就無法撥通，後來將近中午的時候，取得對方的電話 ，剛開始撥有接通，但是後方都不出聲，然後再撥就撥不通 了等語明確，足見被告於取得該手機後，確刻意迴避證人蔡 ○蓁追討電話甚明，其將該行動電話據為己有之意，昭然若 揭。
㈡至被告辯稱:案發當時係因為三重分局警員查獲帶回分局並 送執行云云，然觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（附 於本院卷第118頁至126頁），被告前於101年間因竊盜案件 ，於101年5月1日入監執行，於同年6月19日縮刑期滿執行完 畢出監，嗣於同年11月8日再因侵占案件入監服刑，是要無 被告所述為警查獲逕送執行等情，本院復函詢新北市政府警 察局三重分局，有無於102年10月31日凌晨在臺北市○○區 ○路○段00號前查獲被告乙節，該局函覆本院表示:該局人 員並未於上開時、地查獲被告，於上開時、地查獲被告者係 臺北市政府警察局中正第二分局等情，亦有新北市政府警察 局三重分局於103年1月22日以新北警重刑字第0000000000號 函1份在卷足憑（附於本院卷第77頁），是本院乃再函請臺 北市政府警察局中正第二分局確認102年10月31日在上址查 獲被告之經過，該局函復本院稱:本件係報案人蔡○蓁於101 年10月31日至該分局南昌路派出所完成報案手續後，蔡○蓁 復於翌日以電話向受理員警告知涉嫌侵占手機犯嫌姓名為「 楊博成」，經員警調閱警政戶役政系統比對相同姓名之人被 害人指認，始查知被告之真實姓名年籍等情，亦有臺北市政 府警察局中正第二分局103年2月6日以北市警中正二分刑字 第00000000000號函1份在卷足憑（附於本院卷第93頁），是 綜合上情以觀，要無被告所稱:案發當日因遭員警查獲致無 法歸還上開行動電話予證人蔡○蓁等情甚明。是被告上開所 辯，自難採信。
㈢另被告陳稱：上開蔡○蓁所有之行動電話現置放於其母親陳 美樺位於宜蘭之住處，伊係因找不到蔡○蓁所以才未歸還云 云。然被告當天要無為警逮捕之事，已如前述，是被告顯係 基於侵占之意，逕將蔡○蓁之行動電話攜離現場自明，至於 其事後究如何處理該行動電話，置於何處，實屬其如何處分 贓物，要與其侵占犯行無涉，併此敘明之。
二、就犯罪事實二部分:
㈠游鈺鳳有於101年11月初，在桃園縣中壢市○○○街00號前 ，將其所有廠牌為三星，型號為GALAXY NOTE2 32G型，序號 為000000000000000號之行動電話1具交予被告等情，業據被 告坦承不諱，核與證人游鈺鳳於警詢、偵查中證述相符，自 信屬實。
㈡而證人游鈺鳳何以將上開行動電話交予被告乙節，證人游鈺 鳳於偵查中證稱:係被告將伊手機拿走，被告表示要拿去改 機，結果都沒有給伊，期間他有交給伊一支三星的galaxy note粉紅色手機，說是被告自己的，被告表示事後會再請他 媽媽或友人將手機交給伊，但到現在都沒有等語明確（詳見 101年度偵字第24603號卷），被告於偵查中亦坦言:證人係 因為手機要改機，所以才將手機交給伊等語明確（詳見102 年度偵字第6492號卷第57頁），被告與證人游鈺鳳所述相符 ，足徵被告斯時確係以要替證人游鈺鳳改機為由，而取得上 開上行動電話無訛。
㈢然被告實際並未就該行動電話為任何所謂改機之舉，此業據 被告坦承不諱，雖其於偵查及本院準備程序時稱:有將該手 機交予朋友代為改機，然就究交予何人乙節，被告於偵查中 稱:伊把游鈺鳳的手機交給在桃園天成醫院上班的女生，她 有認識會改機的人；於本院準備程序時則稱:伊把該行動電 話交給伊朋友，這名朋友不知道姓名，聯絡電話要等伊出去 後才知道，是被告就其所稱可代為改機之友人究係何人乙節 ，支吾其詞，且前後所述亦有出入之處，且倘其確有將游鈺 鳳交付之行動電話交予友人代為改機，則該名友人係關涉其 本件詐欺犯行是否成立之重要角色，被告理應積極提供相關 資料以利本院查證，然被告就其所稱友人之年紀、姓名、聯 絡方式等，均無法提供，此益徵其稱游鈺鳳之手機致交予友 人代為改機乙節，係屬為脫免刑責，臨訟杜撰之詞，自不足 採信。
㈣再者，游鈺鳳所有上開行動電話，於102年11月初交予被告 後，先轉售至址設新北市○○區○○○路00號之吸引力通訊 廣場，復於同年11月6日轉售予址設臺北市○○區○○○路 00號107室之2之得欣3C通訊行，再由不知情之張長城購入等
情，此業據證人即得欣3C通訊行門市人員何欣霈及證人張長 城於偵查中證述明確，並有證人何欣霈所提出之廠商中古手 機回收單1紙在卷足憑（附於102年度偵字第6492號卷第62頁 ）。是依證人游鈺鳳所述，其於101年11月初始將上開行動 電話交予被告，然該行動電話至11月6日止之短短數日內， 即自被告處轉手至新北市三重區之吸引力通訊廣場後，再銷 售至臺北市萬華區之3C通訊行，後由張長城購入，此益徵被 告於取得游鈺鳳上開行動電話後，即行轉讓該行動電話，全 無其所稱「改機」之舉甚明，是被告係佯以為游鈺鳳行動電 話改機之名，取得游鈺鳳之行動電話後即行轉手等情，洵堪 認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯，無非事後圖卸之詞， 不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分
核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪 ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之 。又被害人蔡○蓁係85年8月出生，有其年籍資料存卷可憑 ，其於案發時雖係未滿18歲之少年，然依證人蔡○蓁於警詢 中所述，其與被告相識僅數日，對被告之姓名、年藉資料全 無所悉，足證被告與被害人確非熟識，是實乏證據證明被告 侵占被害人所有之行動電話時，其主觀上有何知悉該行動電 話之所有人係未滿18歲之人，故依「所犯重於所知，從所知 」之法理，應認被告侵占之故意應未及於對少年犯罪，是無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定之 適用，附此敘明。爰審酌被告正值青壯年，不思循以己力換 取金錢，運用智慧於不法之途，且犯後猶飾詞狡辯，未見有 何悔改之意，至其雖於本院審理中有與被害人蔡○蓁達成和 解，有本院刑事審查庭調解紀錄表1份在卷足憑，然其並未 依其等約定如期給付賠償金額予被害人蔡○蓁，此亦有本院 電話紀錄在卷足憑，是其犯後態度實屬欠佳，兼衡其犯罪動 機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知其易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 柯姿佐
法 官 王惟琪
法 官 李文娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林蓮女
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日