臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第2855號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 尹貴鴻
金萬全
徐志仁
上 一 人
選任辯護人 陳浩華律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第
1523號），被告等於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
尹貴鴻共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
金萬全共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
徐志仁共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、尹貴鴻因缺錢花用，謀思尋找字畫收藏家行竊，再變賣字畫 牟利，而要求友人金萬全提供行竊地點，金萬全亦因缺錢花 用，自民國102 年5 月間起，屢屢向熟悉字畫買賣之徐志仁 提及此事，冀徐志仁提供竊盜標的，徐志仁思及前曾拜訪過 陳維德位於臺北市○○區○○○路0 段000巷00號5樓住處（ 含頂樓加蓋之工作室），見陳維德將收藏之畫作掛於上址5 樓通往頂樓加蓋處之樓梯間牆上及頂樓工作室內，遂於同年 6 月間，將前開訊息告知金萬全，金萬全再轉知尹貴鴻，彼 等並約定如竊得畫作變賣後，各分得一成之賣價，餘八成則 由行竊者取得，如無合適之買家，亦得由徐志仁收購。彼等 謀議既定，徐志仁、金萬全、尹貴鴻即共同基於意圖為自己 不法所有之犯意連絡，推由尹貴鴻夥同有犯意聯絡之張元宏 （另由檢察官偵辦中）於102年7 月15日凌晨2時許，駕駛尹 貴鴻所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車前往陳維德上址 住處附近停放，隨即由張元宏徒手開啟上址2 樓窗戶，以攀 越窗戶方式侵入，再從室內開啟1 樓大門讓尹貴鴻進入屋內 ，彼2人旋沿室內樓梯上至4樓處，由尹貴鴻徒手開啟4樓至5 樓樓梯間之鐵門後，竊取陳維德所有而吊掛於上址5 樓至頂 樓樓梯間、以及頂樓加蓋之工作室內如附表所示之畫作共計 11幅，得手後隨即駕駛上揭車輛離去。嗣尹貴鴻於同日下午 5 時許，將竊得之11幅畫作攜至金萬全位於臺中市住處之社 區停車場內，交由徐志仁將其中7幅畫作（附表編號3、4、6
至10號）攜回估價後，徐志仁願以新臺幣（下同）25萬元收 購如附表編號3、4、6至8號所示之5 幅畫作（徐志仁因認如 附表編號 9、10所示之畫作受損而逕予丟棄），其中由尹貴 鴻取得20萬元，金萬全則取得5萬元（含徐志仁應分得之2萬 5,000元），尹貴鴻則從所分得之報酬中取出10萬4,000元交 付張元宏以為酬金。嗣經陳維德發現畫作遭竊而報警處理， 為警調閱監視器發覺尹貴鴻上揭車輛，而於102年7月24日持 本院核發之搜索票前往尹貴鴻、金萬全、徐志仁住處搜索， 並於尹貴鴻住處扣得如附表編號1、2、5 號所示之畫作，於 徐志仁住處扣得如附表編號3、4、6至8號所示之畫作，尹貴 鴻則另於同年7 月26日主動交付員警如附表編號11號所示之 畫作，始查悉上情。
二、案經陳維德訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠被告尹貴鴻於警詢、偵訊及本院審理中之自白（見臺北地檢 署102年度偵字第15530號卷〈下稱102偵15530卷〉第5至7頁 、第74至75頁、第96至97頁、第113頁背面至114頁背面、第 125頁背面，本院102年度審易字第2855號卷〈下稱本院卷〉 第36頁、第48頁背面至第49頁背面、第53頁背面）； ㈡被告金萬全於警詢、偵訊及本院審理中之自白（見102偵155 30卷第10至11頁、第75頁、第114頁至背面、第125頁背面， 本院卷第36頁、第48頁背面至第49頁背面、第53頁背面）； ㈢被告徐志仁於警詢、偵訊及本院審理中之自白（見102偵155 30卷第8至9頁、第74至75頁、第112頁背面至113頁背面、第 125 頁背面，本院卷第36頁背面、第48頁背面至第49頁背面 、第53頁背面）；
㈣告訴人陳維德於警詢之指訴（見臺北地檢署102 年度警聲搜 字第1342號卷〈下稱102 警聲搜1342卷〉第6至7頁、102 偵 15530 卷第14至15頁、第98頁至背面）及偵查中之證述（見 102偵15530 卷第107 至108 頁）； ㈤告訴人失竊書畫清單乙份（見102警聲搜1342卷第10頁）； ㈥臺北市政府警察局大安分局102年7月16日刑案查訪表乙份（ 見102警聲搜1342卷第11頁）；
㈦臺北市政府警察局大安分局陳維德住宅失竊案刑案現場勘察 報告乙份及竊案現場照片84張（見102 警聲搜1342卷第13至 36頁）；
㈧案發地點附近監視錄影翻拍畫面照片共13張（見102 警聲搜 1342卷第37至40頁）；
㈨自用小客車車號00-0000號車輛資料及該車102 年7月1日至7 月23日車行紀錄查詢結果（見102 警聲搜1342卷第54至55頁 ）；
㈩尹貴鴻住家GOOGLE地圖暨照片乙份、跟監車牌號碼00-0000 號自用小客車車輛照片及尹貴鴻住家附近監視錄影照片共5 張（見102 警聲搜1342卷第56至58頁）； 尹貴鴻住家社區及電梯監視器畫面集結照片3 紙（見102 警 聲搜1342卷第60至61頁）；
本院搜索票影本乙份，臺北市政府警察局大安分局102年7月 24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3 份 ，自願受搜索同意書2份（見102偵15530卷第16至33頁）； 警方102年7月24日搜索尹貴鴻住處之蒐證照片共6張（見102 偵15530卷第45至46頁）；
遭竊畫作照片共8 張（見102 偵15530卷第47至50頁）； 臺北市政府警察局102 年7 月24日、7 月29日物品發還領據 各乙份（見102 偵15530 卷第51頁至背面、第104 頁）； 臺北市政府警察局大安分局102 年7 月26日扣押筆錄及扣押 物品目錄表、扣押物品收據各乙份（見102 偵15530 卷第99 至103 頁）；
告訴人於102 年8 月15日所提失竊書畫清單乙份（見102 偵 15530 卷第116 頁）。
綜上，足認被告3 人之任意性自白與事實相符，應堪採信，本 案事證明確，被告等人之上開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
（一）論罪：
1.按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言， 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念 足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，最高法院著 有45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例可資參 照。又刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件， 如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個， 仍祇成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。查告訴人 住宅之窗戶具有防盜作用，自屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他安全設備。故核被告尹貴鴻、金萬全、徐志 仁所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之踰 越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告金萬全、徐志仁就前開 行為，與被告尹貴鴻、另案被告張元宏有犯意聯絡，依司 法院大法官釋字第109 號之解釋意旨，為共謀共同正犯； 又被告尹貴鴻、張元宏間就前開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
2.被告尹貴鴻及金萬全有累犯之情形：
⑴被告尹貴鴻前因懲治盜匪條例、贓物及偽造文書等案件 ，經臺灣高等法院臺中分院判決判處有期徒刑15年、1 年及1年3月（第1至3罪），應執行有期徒刑16年，經最 高法院以80年度台上字第3496號判決駁回上訴，於87年 10月9 日縮短刑期假釋付保護管束。復因竊盜案件，經 臺灣高等法院臺中分院判決判處有期徒刑2 年4 月（第 4 罪）確定。又因竊盜、偽造印文案件，經臺灣臺中地 方法院判決判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑 1 年（第5、6罪）確定。而第1至3罪則經撤銷假釋執行 殘刑。嗣經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第4759號 裁定就第2、3罪減刑為有期徒刑6 月、7月15日；就第5 、6 罪減刑為有期徒刑5月、2月，第1至3罪應執行刑為 有期徒刑15年6 月；第5、6罪應執行刑為有期徒刑6 月 。上揭案件接續執行，於99年2 月11日縮短刑期假釋付 保護管束，於99年12月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，未執行之刑，以已執行論。
⑵被告金萬全則於95年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法 院以95年度訴字第2927號判決判處有期徒刑6 月確定， 於98年9月1日易科罰金執行完畢。
⑶綜上，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可 考。被告尹貴鴻及金萬全於前揭有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（二）量刑理由之說明:
爰審酌被告3 人正值盛年，應思自我檢束行為，以正途賺 取財物，卻為貪圖私慾，竟以侵入住宅、踰越窗戶之安全 設備為手段竊取他人之財物，任意侵害他人之財產權，所 為非是，嗣因被告3 人與告訴人雙方就賠償金之給付方式 未能達成共識，而未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之 損失並取得諒解，惟考量其等犯罪後均坦承犯行，態度尚 稱良好，且告訴人失竊之畫作已尋回9幅，惟仍有2幅畫作 遭被告徐志仁丟棄未予尋獲，又所尋回之畫作中有5 幅之 畫框經拆除而有受損之情形；復參酌被告尹貴鴻、金萬全 因缺錢花用之犯罪動機、以滿足其個人私慾之目的、並以 踰越窗戶侵入住宅為竊盜之犯罪手段、復審酌其等3 人於 本案之分工與分贓情形、各自家庭經濟生活狀況、現職收 入、目前之身體狀況、撫養人口、智識程度、告訴人所受 之財產損害程度、檢察官之具體求刑及被告3 人對於科刑 範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就
得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項 前段，刑法第321條第1項第1款、第28條、第47條第1項、第 41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────────────┬──┬─────────────┐
│編號│畫作名稱（作者） │編號│畫作名稱（作者） │
├──┼─────────────┼──┼─────────────┤
│ 1 │再題民元照片詩（于右任） │ 7 │青綠山水（鄭百重） │
├──┼─────────────┼──┼─────────────┤
│ 2 │墨竹（馬壽華） │ 8 │白鶴嶺上雪初晴（鄭百重） │
├──┼─────────────┼──┼─────────────┤
│ 3 │工筆芒果蟬（吳學讓） │ 9 │泉清松茂圖（鄭百重） │
├──┼─────────────┼──┼─────────────┤
│ 4 │紅梅《群仙祝壽》（吳學讓）│10 │山高水長（鄭百重） │
├──┼─────────────┼──┼─────────────┤
│ 5 │幽谷閒居圖（林曦明） │11 │秋色有香（齊白石，複製品）│
├──┼─────────────┼──┼─────────────┤
│ 6 │山水《雪晴》（鄭百重） │備註│上開編號9、10兩幅畫已遭被 │
│ │ │ │告徐志仁丟棄。 │
└──┴─────────────┴──┴─────────────┘