臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審交訴字第133號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王宏鵬
輔 佐 人
即被告之子 王奕晟
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第1503號），本院判決如下：
主 文
王宏鵬犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、王宏鵬於民國102 年8 月6 日17時51分許（起訴書誤載為晚 間6 時23分許），駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿 臺北市文山區景文街由北向南行駛，途經景文街與景美街口 ，適有魏怡玲騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿上開路 段同向行駛亦行經該處，王宏鵬所駕車輛右前車頭與魏怡玲 所騎乘機車左後方發生碰撞，致魏怡玲人車倒地，受有右膝 挫傷併撕裂傷、左胸壁挫傷疑似第四肋骨線性骨折等傷害（ 過失傷害部分未據告訴）。王宏鵬明知其因駕車碰撞而肇事 ，並致魏怡玲受有傷勢，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意， 未下車查看報警處理，留在現場對魏怡玲實施救護或為其他 必要之措施，即逕自駕駛上開自用小客車離去。嗣經魏怡玲 記下肇事車輛之牌號後，報警處理，經員警調閱路口監視錄 影畫面，查明車主為王宏鵬後，始循線查悉上情。二、案經魏怡玲訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及輔佐人於言詞辯 論終結前均未聲明異議（見本院卷第65頁背面），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
訊據被告王宏鵬固供認有於前揭時、地，駕駛自小客車沿臺 北市文山區景文街由北向南行駛，途經景文街與景美街口， 並目擊被害人與機車倒地之事實，然矢口否認有何肇事逃逸 之犯行，辯稱：我並未撞到被害人機車，我沒有聽到聲音、 也沒有感覺到有震動，是被害人自己與前面機車發生碰撞而 倒地，與我一點關係也沒有，且是現場員警指揮叫我走（被 告及輔佐人詳細辯解詳後述）。經查：
（一）上揭事實，業據被告供承於前揭時、地，駕駛自小客車沿 臺北市文山區景文街由北向南行駛，途經景文街與景美街 口，目擊被害人機車人車倒地等語，並據證人即被害人魏 怡玲於警詢、偵查及本院審理中證述案發經過等語明確（ 102 年度偵字第17646 號卷〈下稱偵卷〉第9 至10頁、第 46至47頁，102 年度審交訴第133 號卷第98頁背面至第10 1 頁背面），且有交通談話紀錄表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故補充 資料表、交通事故車損及現場照片、汽車車籍詳細資料報 表、天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、被害人傷勢照片（ 偵號卷第12頁、第13頁、第14至15頁、第17頁、第19頁、 第20至22頁、第26頁、第25頁、第23頁）等附卷可稽。此 外，復有現場監視錄影光碟可佐，而上開錄影光碟經本院 當庭勘驗結果，復有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第64頁 背面、第98頁至98頁背面）。是被告駕車撞擊被害人機車 ，致被害人人車倒地而受傷，被告並未留在現場並採取必 要安全措施即行駕車離去之事實，洵堪認定。
（二）按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇 事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被 害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「 為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於 肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係 指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人 於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車 肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置 ，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕 跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定甚明； 是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要
措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之 擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人 之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現 場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生 命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助 救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人 、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人 同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立 法目的（最高法院102 年度台上字第1794號判決意旨參照 ）。本案被告於肇事後，並未留在現場，亦未採取救護被 害人等必要之措施，卻逕行駕車離開現場，其所為確屬肇 事致人死傷逃逸之犯行，應堪認定。
（三）被告及輔佐人雖辯稱：被告所駕車輛與被害人機車並沒有 發生碰撞，依照監視錄影畫面，被告車輛與被害人機車並 沒有如勘驗筆錄上所稱之「撞擊」，很像「摸」，可能連 「擦」都不是。被告煞車燈亮了後，被告的車已經靜止， 被害人的車才有點往右，開始調整車頭，並往右前出去， 與右前方機車好像有碰到，此時被害人失去重心狀態倒下 三秒後坐起來。且被告車輛與被害人機車究竟是那個位置 接觸呢？至今都無法確認，被告坐在駕駛座，無法看到車 右輪胎位置，被告真的是沒有感覺。且被告車子一點損傷 都沒有，怎麼會有碰到呢？且兩車都是剛起步，車速都很 慢，依慣性定律，被害人機車在03秒接觸的話應該會立即 倒在被告車輛之近處，但其機車到05秒才倒，倒在被告車 輛5 公尺以上之遠處，所以應該兩車是無接觸之情事云云 。惟：
⒈證人即被害人魏怡玲於本院審理時證稱：「（問：交通事 故發生的經過？）我直直的騎，後來遇到紅燈我停下來， 等綠燈亮了，我往前騎，突然有車子從我機車的左後方撞 擊，我感覺得出來是轎車撞擊，不是機車撞擊，因為力道 感覺很大。」、「（問：你稱機車左後方遭到轎車撞擊， 隨後情形？）隨後我的車子搖晃，被撞時我試著要把車子 抓住，但沒有辦法，因為力道太大了，結果我就倒地了， 我身體往前撞到機車手把、機車頭那邊。」、「（問：你 稱機車左後方遭轎車撞擊，當時撞擊的聲音大嗎？）應該 是大聲吧，有點忘記了，被撞那一剎那有點驚恐。」、「 （問：請再確認，你有無確認你的車子在發生車禍前確實 有遭到撞擊？）有，有被撞擊。」、「（問：你在現場或 回家後，有無看到你機車左後方有擦撞痕跡？）有，一般 擦撞痕跡。」、「（問：你在現場有無跟警察說你是因為
被撞才倒地？）有，剛開始他們警察好像不知道，我跟他 們說我被撞了，那時我一直注意左後方有一台車，我被撞 了我會想說他是不是要肇事逃逸，所以我有注意左後方有 台車在那邊，我想說他會不會下來，因為他車子一直在旁 邊，我想說他會不會下來，結果他卻開走了，我馬上記住 車牌，我就馬上跟警察講。」、「（輔佐人問：你方才說 你身體有感覺，請問你身體的哪個部位感覺到你方才說的 力道？）如果一個人被打或有怎麼樣，就是有被推的感覺 ，但從哪個地方，我不知道跟我說這個我要怎麼形容。我 整個人被推過去，被撞過去，我往前很大力，那感覺不是 很好受。」、「（輔佐人問：所以你方才說你回去看你車 子左後方，感覺有因本件車禍而有痕跡，你是否確定該痕 跡是因本次車禍而生？）雖然我的車是舊車，但我不常騎 ，所以有一些特別的痕跡，我還是看得出來。」等語（見 本院卷第99至100 頁背面）。
⒉經本院勘驗肇事地點之路口監視光碟，勘驗結果如下：「 一、該路口是一十字路口，監視錄影畫面並無收音，色彩 為黑白之畫面。二、於17時51分01秒許，被告所駕駛之自 小客車及告訴人所騎乘之機車，從畫面左下方出現，被告 往右上方之橋直行前進，告訴人所騎乘之機車雖係亦往橋 之方向前進，但其機車車行方向係不斷往左側偏，約於17 時51分03秒許，因告訴人之機車車行方向往左側偏之結果 ，直行之被告車輛之右前車頭撞擊到告訴人機車之左後側 ，告訴人所騎乘之機車因重心明顯不穩，往前人車倒地， 在倒地前，其車頭似幾乎要碰到右前方往前行走之機車左 後方（該騎士有回頭稍看一下，並未停車，繼續往前直行 ）。三、於發生撞擊後，被告所駕駛之自小客車車輛有停 下來，在路口指揮之交通人員有立即前往告訴人倒地位置 ，將告訴人之機車扶起，告訴人自行站起，就在此過程中 ，被告所駕車輛從旁邊繞過去，繼續往前直行，直到畫面 看不到為止。」（見本院卷第64頁背面）。
⒊綜上⒈⒉，本院審酌證人魏怡玲於本院審理時，經具結以 擔保其陳述之真實性，且其警詢、偵訊及審理之證述內容 前後一致，經兩造交互詰問、直接審理結果，並無瑕疵可 指，佐以告訴人並未對被告提起過失傷害告訴，亦無請求 民事賠償（被害人拋棄民事請求，見本院卷第28-1頁調解 筆錄），並無為此為虛偽陳述之動機，且其證述之內容， 核與本院勘驗監視錄影光碟之結果互核相符，觀其作證之 整體過程，亦足使本院確信其證詞為真正，其證詞具有相 當高之可信度。準此，被告所駕車輛確有撞擊被害人機車
，致其人車倒地，至為明確。
⒋又觀諸路口監視錄影光碟及所擷取之照片，可知被告所駕 車輛於撞擊被害人機車之際，煞車燈始亮起（見本院卷第 49頁圖四，監視器時間：17時51分03秒），但被告車輛並 未因此立即停下，仍然前進一小段距離始停下（見本院卷 第50至51頁圖四至圖七照片，監視器時間均為17時51分03 秒），此由上開照片中被告車輛煞車燈雖亮起，仍與前方 斑馬線之間距逐漸縮小自明。是被告及輔佐人稱煞車燈亮 起時，被告車輛已呈現靜止狀態，故沒有接觸到被害人機 車云云，尚與事實不符，難以憑採。
⒌觀諸路口監視錄影光碟及所擷取之照片、本院勘驗筆錄， 可知本案案發瞬間，被告其右前車頭保險桿撞擊被害人機 車左後方，且遭撞擊後被害人機車明顯突然重心不穩，往 前行後人車倒地，佐以證人魏怡玲證述其遭撞擊力道相當 大，可知被告車輛不僅有撞擊被害人機車，且撞擊力道大 ，被告所駕車輛即便關閉車窗、開音響等，其車內必能感 受到來自車前之撞擊力道、聲響，參以被告車輛撞擊點係 右前車頭，被告應可清楚看到其車輛撞擊被害人機車並致 其人車倒地之過程，而被告亦自承其耳聰目明（見本院卷 第110 頁背面），則被告案發之際，綜合其視覺（撞擊過 程）、聽覺（撞擊聲響）、觸覺（撞擊力道）等多重感官 ，其焉有不知其車輛撞擊被害人機車之理？是被告辯稱不 知道車輛與被害人機車有接觸，及輔佐人辯稱接觸點可能 係被告右前輪胎視覺死角，被告並不知情云云，均顯與事 實不符，尚難憑採。
⒍至被害人機車遭撞擊後重心不穩往前滑行，是否有與前方 機車接觸、碰撞乙節？本院勘驗監視錄影畫面結果：「被 害人機車車頭幾乎要碰到右前方往前行走之機車左後方（ 該騎士有回頭稍看一下，並未停車，繼續往前直行）」（ 見本院卷第64頁背面），惟不論被害人機車是否與前方機 車發生碰撞，然仍無礙於被告所駕車輛撞擊被害人機車， 造成被害人機車重心不穩人車倒地之事實，是被告及輔佐 人辯稱被告係目擊到一場車禍，與被告無關，始離開現場 云云，尚難資為有利被告之認定，附此敘明。
⒎被告及輔佐人雖辯稱：我所駕駛之自小客車車身並無任何 刮痕，完好如初，沒有掉漆，足認並沒有發生碰撞云云， 並提出車輛照片為證（見偵卷第27至29頁）。惟上開照片 乃案發後多日，由被告所自行拍攝並提出（照片旁以手寫 102 年8 月17日拍攝、102 年8 月20日提出時簽名），且 並未就右前保險桿正面近距離放大照相，則是否可證明案
發當時車身右前保險桿毫無任何刮傷，已有困難。況本案 被告所駕車輛確有撞擊被害人之機車，已認定如前，則此 部分之證據，尚難資為有利於被告之認定，附此敘明。 ⒏另被告於警詢時已自承：「......我駕駛0000-00號自小 客車，當時前方路口號誌為綠燈，且我所行經車道正在塞 車，我行駛速度非常慢，突然有1 台機車從我車輛右側超 越我車輛行駛，且有擦撞前方右側機車2 次後，對方機車 駕駛沒有跌倒，但該騎士擦撞後就自行跌倒.....」 等語 （見偵卷第5 至6 頁），其上開知悉車輛有與被害人機車 發生碰撞之不利於己之陳述，核與監視錄影畫面及證人魏 怡玲之證述相符，應可採信。被告於審理時否認犯行，前 後不一，其審理時之辯解即有可疑之處。
⒐綜上，被告上開辯解，與事實不符，尚難憑採。（四）被告及輔佐人復辯稱：根據被害人受傷之照片，手傷這麼 小看不清楚，腳傷是現場沒有包紮，被告當場是沒辦法看 到的，且被害人倒地後三秒後就坐起來、一秒就站起來， 所以被告當時無法對肇事致人傷害之事實有所認識，尤其 是被害人受傷當下是看不出來的云云（見本院卷第65頁背 面至第66頁）。惟衡之一般車禍事故，尤以機車騎士倒在 堅硬之路面，致被害人身體表面或體內受傷者比比皆是， 甚或肇致顱內或體內出血致死者亦非罕見，焉有囿於受害 者身體外觀是否有受傷、傷勢是否明顯之情狀而為判斷行 為人有否有肇事逃逸之認識，其所辯不足援為免責之依據 ；況被害人機車遭被告車輛自後撞擊，突然重心不穩往前 行後人車倒地，車禍過程情狀非輕，被害人並因此受有右 膝挫傷併撕裂傷、左胸壁挫傷疑似第四肋骨線性骨折等傷 害（有上開診斷證明書可稽，見偵卷第25頁），被告就告 訴人因本事故受有傷害之事實，自難諉為不知。再者，證 人魏怡玲到庭證稱其膝蓋傷勢係因車禍倒地，膝蓋撞到地 板，當場流血等語（見本院卷第99 至100頁），而觀諸被 害人因車禍所受右膝傷勢照片（見偵卷第23頁下方），可 知其褲子上因受傷流血而沾染之血跡明顯可見，被告僅需 停車查看，即可輕易確認，被告卻捨此不為，逕行開車離 去，忽視被害人受傷之事實，未採取救護或其他必要之措 施，事後竟執於現場不知告訴人受有傷害云云，悖於事理 及圖脫免責任之心態至為顯明，所辯不足採信。（五）被告及輔佐人復辯稱：案發後員警對我車均沒有攔阻之動 作，且其中還有員警指揮我離開，我係聽從員警指示離開 現場云云（見本院卷第65頁背面）。惟經本院勘驗監視錄 影光碟結果：「一、於車禍事故發生前，監視錄影畫面中
，有兩位指揮交通之員警（或交警），其中一位在畫面中 間偏右上角（以下審理過程中稱：Ａ），另一位在畫面左 下角（以下審理過程中稱：Ｂ）。二、於事故發生時之17 時51分03秒許，Ａ係背對交通事故現場，Ｂ在發生事故前 即持續往交通事故現場方向看，於發生交通事故後有繼續 看（但因為車禍撞擊點係被告之自小客車右前方，與被害 人之機車左後方，Ｂ之視角可能只看到被告車輛後方，並 未看到撞擊點）。三、於車禍事故發生之後，Ａ回頭發現 被害人人車倒在路上，即上前去攙扶機車，在此過程中， 被告駕駛之車輛緩慢從機車倒地位置左側方向行駛。四、 於17時51分12秒許，有位員警或交警（以下審理過程中稱 ：Ｃ）於畫面右下方出現，往交通事故位置方向前進（往 左上方），到達現場之後，有對被告車後方之車輛指揮交 通，示意往前行駛（此時，被告之車輛約在被害人機車倒 地位置之左後方至左側）」（見本院卷第98頁至背面）。 由上三、四點，可知被告於肇事後，隨即緩慢從被害人機 車倒地位置左側方向行駛，斯時並未有交警或義交指示被 告離去，而員警Ｃ係案發後走至現場附近，對被告車後方 之車輛指揮交通示意往前行駛，亦非對被告指揮甚明，從 而，被告所稱係交警指揮其離開現場乙節，與事實不符， 尚難憑採。況車禍肇事後，肇事人本有留在現場為必要處 置之義務，已如前述，而車禍發生後到場指揮交通之員警 ，未必目擊車禍發生之瞬間，故未必知悉肇事經過及肇事 人究竟為何人，則其到場指揮交通，僅係避免交通壅塞及 往來安全，對於肇事人而言並無免除其留在現場之義務， 是被告此部分之辯解，與事實不符，且容有誤會，尚難資 為有利於被告之認定。
（六）輔佐人雖辯稱：本案案發後，警察有立即介入救助被害人 ，被害人不會有無謂傷亡的可能，根據最高法院97年度台 上字第6758號等判決意旨，不影響其受即時救護的期待時 ，且不足認係逃逸，不能以肇事逃逸罪相繩云云。惟查， 刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立 法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死 傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立 法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或 留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免 被害人之傷亡，減輕被害人損害及避免損害再度擴大之危 險，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事 逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，防止逃逸行為 所產生之抽象危險。是該罪之成立祇要行為人有駕駛動力
交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於被害 人受傷之輕重？是否為無自救能力人？是否有立即送醫救 治之必要？現場是否有醫警人員或其他人員就被害人為即 時救護？均非所問，用茲確保被害人之生命及健康。否則 ，行為人於車禍肇事後，尚須斟酌、判斷被害人傷勢輕重 、有無送醫必要、現場有無其他人提供必要救護等，始決 定有無留在現場之義務，反而有悖肇事致人受傷逃逸罪保 護被害人之立法意旨。是本案肇事後，現場雖有指揮交通 之員警、義交等前去被害人旁處理交通事故，但仍無礙於 被告本案之認定。至於被告所提之最高法院或其他法院之 判決意旨，其所述基礎事實與本案不同，自難比附援引。 從而，被告此部分之辯解，尚難憑採。
（七）被告及輔佐人聲請調查證據（見本院卷第107 頁至背面、 第68頁背面），應予駁回部分：
⒈聲請囑託新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，到底 被告車輛與被害人機車間有無接觸？如有，是在哪裡？力 道為何？另被告那個行為，導致被害人機車跌倒？（見本 院卷第68頁背面、第65頁背面、第107 頁至背面。）云云 。惟觀諸監視錄影光碟及證人魏怡玲之證述，足認被告所 駕車輛確實撞擊被害人魏怡玲之機車，且撞擊力道大，已 如前述，待證事實已臻明瞭無再調查之必要，況行車事故 鑑定委員會僅係鑑定有無肇事責任及其歸屬，至於肇事車 輛有無撞擊等事項，應非該機關鑑定之範圍，是此部分之 聲請，應予駁回。
⒉聲請傳喚監視錄影畫面上之女警Ｂ，之前以為該女警是證 人林家瑩，雖然懷疑她沒有看到，但她既然在現場，所以 希望法院傳喚（見本院卷第107 頁背面）云云。惟觀諸監 視錄影光碟畫面及本院勘驗筆錄，可知女警Ｂ係在被告車 輛之左後方且有一段距離，其視角應只能看到被告車輛後 方，無法看到車禍發生之經過及撞擊點，況本案案發經過 業經路口監視錄影拍攝及證人魏怡玲證述甚明，待證事實 已臻明瞭，自無再傳喚證人即女警Ｂ之必要，是此部分之 聲請，應予駁回。
⒊聲請傳喚發生車禍那一瞬間，被害人後方有個背側背包男 性機車騎士（見被證六第5 頁照片），證明現場狀況即被 告及被害人的車輛是否有接觸？如有，位置在哪裡云云（ 見本院卷第107 頁背面）。本院審酌該騎士雖是最接近車 禍碰撞點之人，惟依該監視錄影畫面解析度，難以判別其 車牌號碼而找尋此人。況本案待證事實已臻明瞭，自無傳 喚該證人之必要，是此部分之聲請，應予駁回。
⒋另請求傳喚輔佐人，證明被告的車輛完全沒有痕跡，一點 都沒有，完好如新，絕對沒有相當力道的撞擊云云（見本 院卷第107 頁背面）。然此部分待證事實已臻明瞭，自無 傳喚之必要，應予駁回。
（八）至證人即員警林家瑩於偵查及本院審理中之證述（102 年 度調偵字第1503號卷第11頁，102 年度審交訴第133 號卷 第103 至105 頁）、證人即員警吳芯穎、義交彭順日於本 院審理中之證述（102 年度審交訴第133 號卷第101 頁背 面至第103 頁、第105 至107 頁），僅係作證陳述案發後 如何處理本案之經過，其等均未目擊車禍發生之經過，尚 難資為有利於被告之認定，附此敘明。
（九）綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪 。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告駕車肇事，致被害人人車倒地而受傷，竟逕駕 車離去，未予告訴人適當救護措施，欠乏尊重用路人生命 安全之觀念，且犯後態度欠佳，故公訴人求處有期徒刑1 年6 月，固非無見，惟念及本案肇事後，現場即有指揮交 通之員警採取必要之安全措施，可避免被害人損害擴大， 另關於本案車禍發生之原因，被害人於減縮車道上偏向左 行駛，疏未注意後方直行來車（見本院卷第64頁背面勘驗 筆錄），對本案之發生有過失，併參酌被告之素行、生活 狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、審理之初雖 以道歉方式與被害人達成和解（見本院卷第25頁背面準備 程序筆錄、第28-1頁調解筆錄），但於被害人參與審理經 過後，認被告犯後態度不佳，於事證明確之下，仍一再辯 解，浪費司法資源，請求從重量刑（見本院卷第101 頁、 第111 頁背面至112 頁）等一切情狀，認公訴人之求刑稍 嫌過重，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第18 5 條之4 條，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
刑事第二十庭 審判長 法 官 顧正德
法 官 黃玉婷
法 官 張耀宇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。