臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 顏柏安
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第748號），本院判決如下：
主 文
顏柏安因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。
事 實
一、顏柏安於民國101年11月19日0時23分許，騎乘車牌號碼000 -000號重型機車，行經臺北市○○區○○街000號前時，本 應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，又應注意在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內之規定，而依 當時雖夜間，但有照明、天候晴、路面舖裝柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物，且視距良好等一切情狀，衡情並無不能注 意之情事，竟疏未注意至此，即逕以蛇行駛入對向車道，適 有許林彩迎以推車沿路步行販賣口香糖，乃閃避不及，顏柏 安所騎乘之上揭機車遂撞擊許林彩迎，造成許林彩迎受有頭 部鈍挫傷、面部撕裂傷、挫傷、左腳撕裂傷等身體傷害。詎 顏柏安見所騎乘車輛撞擊許林彩迎，已知悉肇事致人受傷之 情形，本不得駛離，竟另行起意而基於肇事逃逸之故意，未 留下任何姓名、年籍、地址或連絡電話，亦未對許林彩迎施 予必要之救護措施，旋即駕駛上揭機車往梧州街方向逃逸。 嗣為勤務中心依路人之報案後通報轄區即臺北市政府警察局 萬華分局萬華交通分隊員警前往現場處理，經附近攤商林信 志告知肇事者之車號、廠牌、車型，並調取監視錄影畫面， 始循線偵悉上情。
二、案經許林彩迎訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告對於本判決所引用被告以外之人之審判外陳述之證據能 力於本院準備程序時均同意作為證據，於本院言詞辯論終結 前復未聲明異議。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如 下：
㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據：又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文規定。被告對本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力於本院準備程序時 同意作為證據（本院卷第31反面頁），而本院於審理時提示 上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告到庭 表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據 資格聲明異議（見本院卷第78頁以下），依據首開規定，應 視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本院審酌 該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或 其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，本院認為以之作為證 據應屬適當，自均得作為證據。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承於案發當日，雖前往臺北市萬華區廣州街夜 市一帶，惟矢口否認有何傷害及肇事逃逸等犯行，辯稱：沒 有這件事，我沒有騎車，我在那天有看到那台車（指肇事機 車），我在後面沒有看到事故發生云云。
二、經查：
㈠、告訴人許林彩迎於上揭時間，在臺北市廣州街夜市沿街推車 販賣口香糖，步行至上揭地點時，突遭車牌號碼000-000 號 重型機車逆向駛來而撞擊，致受有頭部鈍挫傷、面部撕裂傷 、挫傷、左腳撕裂傷等傷害乙節，業經證人即告訴人（下稱 證人）許林彩迎於警詢時陳述明確（見偵卷第21頁），並有 目擊證人林信志於警詢時陳稱：其有看見一台摩托車由廣州 街西往東方向直行至肇事地點，撞倒一位路旁攤販老太太， 摩托車廠牌為山葉100C.C.金邊，車號000-000。摩托車左轉 梧州街逃逸等語綦詳（見偵卷第8頁），且有到場處理之員 警趙明輝於本院審理時證稱：證人林信志是我所訪談的，他 是在事故現場斜對面賣飲食的服務員，提供車號的目擊民眾 就是他。當時同事去調閱里長的監視器，有發現到這台車子 肇事的時候有經過肇事地點等語相佐（見本院卷第78反面頁 ），另有現場蒐證照片及監視器翻拍畫面照片共10張在卷可 稽（見偵卷第14至18頁），此部分之事實，堪以認定。
㈡、本案所應審究者，乃被告是否騎駛上開機車而致本案事故。 查：
1、上開機車案發當時固為陳泓學所有，業據其於警詢所陳述在 卷（見偵卷第24反面頁），並有車輛詳細資料報表1份附卷 可佐（見偵卷第28頁），但案發當日該車乃被告所駕駛，而 非其所使用乙節，經證人陳泓學於本院審理時結證稱：「（ 問：101年11月19日凌晨在廣州街夜市，是否是你自己騎乘 上開車輛？）不是。（問：你將車輛借給何人使用？）顏柏 安。（問：當天為何顏柏安向你借車？）他說要去廣州街夜 市買東西吃。（問：顏柏安在何處向你借車？）在萬華區西 園路2段之前的住處。...（問：車輛的鑰匙是否是你交給顏 柏安？）顏柏安來我家跟我拿。...（問：你是否可以辨識 照片【指偵卷第15至16頁】中穿螢光黃色上衣的人為何人？ ）應該是顏柏安吧，因為照片裡面那個人不是我。（問：為 何你認為是顏柏安？）因為當時他跟我借車。（問：顏柏安 還你車子的時候，是否提到車子發生碰撞？）沒有。（問： 虞家偉在FB上說，顏柏安騎你的車子撞到人，是在何時？） 是發生這件事之後我去問才知道的。（問：你為何會想要問 車子是否發生碰撞？）因為警察找我去之後，我才去問的。 」等語（見本院卷第55至56反面頁），參以證人陳泓學與被 告間不算熟識，彼此亦無仇怨，此為被告所是認（見本院卷 第57頁），且證人陳泓學於本院審理中經具結擔保其證言之 真實性，並本院審理時聽聞被告否認向其借用機車一事時， 仍堅證稱：我沒有害顏柏安，顏柏安確實有跟我借車要出去 ，之後顏柏安回來沒有跟我說發生什麼事情，之後被叫去警 察局才知道這件事，後來我也找不到顏柏安的人，我就問顏 柏安的朋友虞家偉，所以我才知道這件事等語明確（見本院 卷第57及其反面頁），觀諸證人陳泓學借車與他人使用後， 無端經警通知前往製作筆錄，且與被告無任何仇隙，已如前 述，衡情斷無甘冒觸犯偽證罪之風險，故意捏造事實誣陷被 告之理，堪認其上揭證言，應屬信實。
2、另觀證人虞家偉雖於本院審理時初證稱：當天我是跟其他朋 友葉冠廷一起去夜市，我不知道顏柏安有無去，因為我不是 跟他一起去的，我沒有去逛夜市，我是去找人聊天，我也沒 有找顏柏安聊天等語（見本院卷第58至59反面頁），但揆之 其於偵訊時結證稱：勒戒出所後沒多久的某日晚上，我跟女 朋有去龍山寺附近的夜市吃東西，後來和朋友在夜市聊天， 聊到一半看到顏柏安騎車經過，顏柏安就停車在路旁跟我聊 起來，聊了一陣子顏柏安就騎車走夜市裡面的那一條路離開 ，他騎沒多久我就聽到碰撞聲，我就走去夜市前方查看，但
我還沒走到顏柏安倒地的地方，我聽到有人在喊「快把人拉 起來」之類的話，我接著看到顏柏安把車子騎走，左轉梧州 街離去。顏柏安沒有買車，我不知道車子是誰的，之前大家 玩在一起，有需要車子，就會互相借來借去。應該是他沒錯 ，因為身材跟顏柏安有相符，且攝影時間如果是凌晨1點左 右，就是我們在夜市吃東西及聊天時間，因為我記得我是凌 晨12點出頭過去夜市吃東西，隔沒多久就遇到顏柏安等語（ 見偵卷第94、95頁），且於本院審理時，經公訴人提示其偵 訊所言喚醒記憶後方證稱：「(問:你說當天隔沒多久，我去 牽車，騎車經過事發地點，我聽事發地點附近的攤販說剛剛 有一位年輕人騎車經過，機車尾巴勾到一位推東西的婦人， 是否正確？【提示偵卷第95頁】)是。(問:當天警察是否有 提示監視器翻拍相片給你，你指稱相片中之人即為顏柏安？ )有提示給我看，應該是沒錯...。」復經本院依職權訊問， 其續證稱:「(問:之前在檢察官詢問時所作的陳述，是否因 為記憶比較接近事發時間，所以比較正確？)應該是，現在 叫我回想，我真的不清楚。」等語(見本院卷第60反面、61 頁)，互核大致相符，再酌被告自陳:虞家偉是其國中學弟， 住其家前面，平常會遇到，沒有起過衝突等語(見本院卷第 11頁)，堪認證人虞家偉應無設詞誣陷被告之必要，由是足 認證人虞家偉於偵訊及本院審理之末所證，核非子虛。 3、稽此，綜觀證人陳泓學於案發當時確實有將其機車借與被告 ，且因警依機車車牌號碼追及於己，即詢問證人虞家偉，由 證人虞家偉告知於當日前往廣州街夜市時，有看到被告騎車 前往，其並與被告聊天，嗣被告騎車離開沒多久，證人虞家 偉即聽聞碰撞聲，且旋聽聞附近攤商論及乃一年輕人所為等 情，就時序之脈絡、騎車者之特徵等，在在徵諸告訴人許林 彩迎當時確因被告騎車駛入對向車道，因而撞擊受傷，甚為 明灼。
㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之 車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2 款分別定有明文。被告為機車駕駛人，自應遵守前揭道路交 通安全規則之規定，而本案交通事故發生當時，雖為夜間， 然有照明、天候晴、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物 、視距良好等節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1份在卷可憑（見偵卷第5、9、10頁）， 並無不能注意之情形，被告騎駛機車，行經臺北市○○區○ ○街000號前時，竟疏未注意及此，即貿然逆向駛入對向車 道，致撞擊適在路旁販賣口香糖之告訴人許林彩迎，而發生
本案事故，是被告對本案車禍事故之發生有過失甚為明確。 又證人許林彩迎因本案車禍倒地，致受有頭部鈍挫傷、面部 撕裂傷、挫傷等之傷害情事，此有國立臺灣大學醫學院附設 醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明 書各1紙（見偵卷第19至20反面頁）在卷可參。由此可見， 被告之前述過失行為與證人許林彩迎前開所受傷害間，顯有 相當因果關係。至證人許林彩迎於警詢時雖陳稱當天有下毛 毛雨等語，然處理本案之員警林丁坤製作道路交通事故調查 報告表㈠時，確實依天候狀況，核實載明，有臺北市政府警 察局萬華分局10 2年10月31日北市○○○○○○ 00000000000號函文1分在卷可稽，且有交通部中央氣象局提 供之當日逐時降水量資料1分附卷可佐，是認案發當時天候 應係晴天，證人許林彩迎就此部分所陳，應有違誤，惟無礙 其所言案發經過之憑信性。
㈣、按肇事逃逸罪只須客觀上行為人駕駛動力交通工具肇事，且 致人死傷而逃逸，主觀上行為人對致人死傷之事實有所認識 ，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之，不以被害人客 觀上有即時救護之必要為犯罪構成要件，最高法院102年度 台上字第4445號判決意旨可資參照。被告明知已發生交通事 故，且致告訴人許林彩迎人車倒地而受傷，竟未上前察看告 訴人許林彩迎傷勢，亦未留在現場採取必要救護措施，即逕 自駛離現場，其有肇事逃逸之故意，灼然明甚。㈤、細繹被告於偵訊迄至本院審理時之所有辯詞，其先於102年3 月11日偵訊時辯稱：當天我在場，但車不是我騎的。是朋友 騎的，但誰我不知道，我當時騎在比較後面的地方，當我經 過現場時，老婦人已經倒地等語（見偵卷第50、51頁）；後 於同年8月12日偵訊時辯稱：當天我跟虞家偉一起走在後面 走路，葉冠廷等人走在我們前面，我沒有聽到碰撞聲，只看 到一群人圍過去。我和虞家偉都沒有騎機車去夜市，之後我 和虞家偉就一起坐同一台計程車回家，當晚逛夜市時，只有 我和虞家偉，虞家偉女朋沒有在場等語（見偵卷第108、109 頁）；復於本院同年10月3日準備程序時辯稱：當天是朋友 載我，經過事發地點前，我們停車在梧州街那邊，走路去買 東西吃，我有聽到碰撞聲等語（見本院卷第16反面、17頁） ；再於本院同年10月23日準備程序時辯稱：是虞家偉載我去 的，最後虞家偉載他女朋友回去等語，後又改稱：虞家偉說 要去載他女朋友回去，他女朋友不在場等語（見本院卷第30 反面、31頁），對於其當天前往夜市之代步工具究為自行騎 乘機車，抑或經友人搭載，或走路前往，坐計程車回家等， 說詞每每不同，經本院對此追問，竟啞口無言，以「忘記了
」一語帶過；甚上揭辯稱當日到場之經過，亦核與前述證人 虞家偉於偵訊所證迥異。職是，被告所辯無非係事後卸責之 詞，委不足採。
三、綜上所陳，足認被告確有於上揭時、地駕車與告訴人許林彩 迎發生擦撞，致告訴人許林彩迎受有上揭傷害後，被告卻未 下車查看而逃逸等犯行。本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，各應予依法論科。
叁、論罪科刑
一、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於102 年6月11日修正公布，並自同年月13日生效，修正前刑法第 185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處六月以上五年以下有期徒刑」，修正後刑法第185 條之4則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處一年以上七年以下有期徒刑」，經比較新、舊法，修 正後刑法第185條之4並無有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第185條之 4之規定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及修 正前刑法第185條之4之肇事致傷逃逸罪。
三、被告所犯上開過失傷害罪及肇事致傷逃逸罪，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。至卷附之北市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表內雖載報案人或勤指中心轉來資料 未報名肇事姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場， 並當場承認為肇事人等情，但經證人即到場處理員警林丁坤 於本院審理時證稱此係誤載等語（見本院卷第62頁），是無 法執此為被告有利之認定，併予敘明。
四、爰審酌被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑（見本院卷第85頁），因騎駛上開機車不慎肇 事致人受傷，竟不知停車察看、及時給予傷者必要之救助或 報警處理，反而駕車駛離現場，極易使傷者失去第一時間之 救治機會，已屬不該，且犯後猶否認肇事逃逸犯行，未見悔 意，復未與告訴人許林彩迎和解，兼衡被告高職肄業之智識 程度、生活狀況，及衡酌其過失情節之輕重、告訴人所受傷 害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 所犯過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告行 為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，於同年月25 日生效，該條文原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之」，經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪…」，經比較後，舊法剝奪被告原得易刑處分之 利益，自屬不利於被告，自應適用有利於被告之新法規定， 就被告所犯肇事逃逸罪部分與過失傷害罪部分，分別論處罪 刑。又依修正後刑法第50條第1項但書規定，上開肇事逃逸 罪及過失傷害罪原則上雖不得併合處罰，惟被告於判決確定 後，仍得依同條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑， 末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第185條之4，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 汪怡君
法 官 蔡羽玄
法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
修正前刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。