臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度聲更字第3號
聲 請 人 陳萬寶
盧嫦美
相 對 人 行政院農委會林務局東勢林區管理處
法定代理人 李炎壽
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人等對於本院中華民國10
2年9月16日102年度聲字第272號裁定不服，提起抗告，經臺灣高
等法院臺中分院民國102年11月21日102年度抗字第569號裁定將
本院原裁定廢棄後，發回本院更為裁定，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請及發回更審前之程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。所謂 必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應 就異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來 是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防 止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實 現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方 之利益（最高法院98年度台抗字第868號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人聲請本院99年度司執字第935725 號事件強制執行聲請人陳萬寶應將坐落臺中縣和平鄉（現改 制為臺中市○○區○○○○○○區○0○○○00地號土地上 之果樹、單軌車道、工寮、水塔等工作物移除，並聲請本院 101年度司執字第42708號事件強制執行聲請人盧嫦美應將上 開土地地上物剷除，並將土地交還相對人，惟聲請人等已依 相對人指示完成造林，並向相對人聲請訂立租約或給付補償 金，相對人駁回聲請人之請求應屬公法性質，依司法院大法 官會議解釋第695號應由行政法院審理。且原判決確定後， 聲請人已依相對人指示依法完成造林應視為和解契約成立， 相對人卻仍強制執行收回前開土地，並剷除地上物，勢難回 復原狀。聲請人已具狀提起債務人異議之訴，為此，聲請人 願供擔保請求裁定在上開債務人異議之訴判決確定前應停止 執行等語。
三、本件聲請人等以渠等已提起本院102年度訴字第2522號債務 人異議之訴為由，聲請本院於該異議之訴判決確定前，停止
本院99年度司執字第935725號、101年度司執字第42708號執 行事件對於聲請人等所為之執行程序。惟查，本院102年度 訴字第2522號債務人異議之訴事件，就原告即本件聲請人陳 萬寶部分，其業於102年11月20日具狀撤回起訴，且未經被 告即本件相對人異議，依法已生撤回之效力；就原告即本件 聲請人盧嫦美部分，本院業於102年12月20日判決駁回原告 （即本件聲請人）之訴，並於事實及理由欄參、二中敘明： 「...（二）原告雖主張被告訴請原告返還系爭土地之訴訟 事件，依司法院大法官釋字第695號解釋應為公法性質事件 ，原確定判決誤為審判，自始當然確定無效，被告不得據以 聲請強制執行云云。然按釋字第695號解釋意旨為：『行政 院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林 地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決 定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以 為救濟，其訴訟應由行政法院審判。』可知該號解釋僅係針 對人民向林區管理處申請承租國有林地時，若林區管理處不 同意締約時，明白指出人民可循行政爭訟程序救濟，並未否 定林區管理處依民事訴訟程序，向未締約之占用人提起拆屋 還地訴訟之正當性。故原告徒以原確定判決後，司法院大法 官會議作成釋字第695號解釋，主張有消滅或妨礙被告請求 之事由發生，即屬無據。（三）原告另主張其已依被告指示 完成造林，兩造已進行法律上之和解云云。惟按稱和解者， 謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契 約，民法第736條規定甚明。原告自承其向被告提出訂立租 約之聲請，被告至今未對該聲請回覆且仍聲請執行收回土地 等語，是原告與被告間尚未達成和解之意思表示合致甚明， 自難認被告聲請強制執行有何違反誠實信用及信賴利益保護 原則，原告上開主張，尚屬無據。㈣原告復主張依兩造簽訂 之契約內容，林務局因政府政策需要，停止租造林地時得終 止租約，租地造林人不得異議，所造林木得依分收或予以補 償，被告自應補償原告損害，並據此主張同時履行抗辯及不 安抗辯云云。然被告於原確定判決係以原告違反契約不得種 植果樹之約定為由終止契約，與原告前開主張之補償要件不 符。故原告此部分主張有妨礙被告請求之事實，亦不足採。 ...」等語詳實，且該判決正本已於102年12月31日送達原告 即本件聲請人盧嫦美，而聲請人盧嫦美逾判決送達後20日並 未提出上訴，是以本院102年12月20日102年度訴字第2522號 判決遂告確定；以上情節業經本院調取102年度訴字第2522 號全卷核閱屬實無訛。揆諸上開說明，聲請人陳萬寶提起之 異議之訴業經其撤回起訴，聲請人盧嫦美提起之異議之訴則
為無理由並經判決確定，則上開強制執行事件當已顯無停止 之必要，是聲請人等所為本件停止執行之聲請，均非有理由 ，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條、第 85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
民事第六庭 法 官 廖慧如
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
書記官 唐振鐙