臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度聲字第80號
聲 請 人 周鴻騰
代 理 人 林明美
相 對 人 陳建仁
許柏坤
林炯毅
張清溪
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以（詳見聲請狀）：緣相對人即執行債權人向法 院對訴外人即聲請人父親即執行債務人周慶峻提起損害賠償 訴訟，獲得勝訴判決後，相對人就周慶峻所有之台中市○○ 區○○○段000地號（持分10000分之111）及其上同段7012 建號即門牌號碼臺中市○○區○○巷000號6樓之2房屋（下 稱系爭房地）據以向本院聲請強制執行（本院103年度執字 第12452號，按聲請人漏載相對人張清溪併案執行之本院司 執字第148239號）。茲因該執行標的物之系爭房地為聲請人 所有，聲請人業已提起第三人異議之訴（本院103年度訴字 第717號）以資救濟。故本件執行事件查封之系爭房地一旦 執行，勢難恢復原狀，為此，聲請人願供擔保，請裁定本院 103年度司執字第12452號強制執行事件，於該執行異議事件 判決確定前，停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 」，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，強制執 行事件之裁定停止，其情形有二：(一)法院因必要情形而依 職權為停止強制執行之裁定；(二)法院因債務人之聲請而定 相當並確實擔保准為停止強制執行之裁定。又強制執行法第 18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外， 不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例 外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據 以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以 回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。 如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁 定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停 止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意
旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為 縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁 定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照） 。且按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執 行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。至 所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定 ，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行 ，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否 無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法 迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權 人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務 人以提起再審之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行 程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第 375號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人已對相對人提起第三人異議之訴，並聲明願供擔 保聲請停止執行，業經本院調取本院103年度訴字第717號民 事事件卷宗審閱無訛。聲請人即原告起訴意旨雖謂：原告於 民國（下同）102年2月24日以新臺幣（下同）30萬元取得執 行債務人周慶峻同意將本件執行標的物即系爭房地贈與原告 ，並於同日完成所有權移轉手續，上開執行事件將系爭房地 誤為執行債務人周慶峻所有執行查封，應有違誤等語，並提 出系爭房地（含土地及建物）所有權贈與移轉契約書、契稅 繳款書、土地增值稅繳款書、上開執行事件詢價通知等件為 憑。惟按，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者 ，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在 情形之一者而言（最高法院68年臺上字第3190號判例要旨參 照）。且依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條 亦有明文。本件聲請人雖以前詞主張其自周慶峻獲贈系爭房 地，且於102年2月24日完成所有權移轉手續云云。然查系爭 房地遭本件執行查封後，迄自103年3月4日登記謄本記載仍 登記於執行債務人周慶峻名下，此有系爭房地103年3月4日 登記謄本附於上開執行事件卷宗可稽，且經本院調卷核閱屬 實，是聲請人上開主張與事證顯然不符，難以遽採。則揆諸 前揭說明，系爭房地所有權登記對第三人有絕對效力，聲請 人自不得對相對人主張其為系爭不動產所有權人，據以對抗 排除強制執行，因認上開執行事件尚無停止強制執行之必要 。
四、綜上所述，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
書記官 張齡方