臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 金緻公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 朱芷蕎
相 對 人 寶璽皇冠公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃朝淵
上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國102
年12月9日本院臺中簡易庭102年度中簡聲字第154號裁定提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依上開規 定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備 供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停 止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害 額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的 物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台抗字第111號 裁定參照)。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人前起訴請求相對人給付社區管理服務費用，業經本院 以102年度中小字第2055號判決，命相對人應給付抗告人新 臺幣(下同)9萬7,000元，及自民國102年8月16日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，並於102年10月29日確 定。抗告人乃以上開確定判決為執行名義，向本院聲請以10 2年度司執字第114554號給付服務費強制執行事件(下稱系爭 執行事件)對相對人在華南商業銀行台中港路分行所開設存 款帳戶內之款項實施強制執行。
(二)相對人於系爭執行事件程序終結前，雖以本院102年度中小 字第2055號判決所命相對人給付之費用，均是相對人委託抗 告人代收代付之管理維護人員薪資、代付處理之行政事務費 等費用，惟相對人就此等抗告人受委託代收代付予第三人之 費用，業已自行給付予該第三人。該等費用相對人應給付之 最終對象實為第三人，並非抗告人，抗告人僅係受相對人委 託而代為收受費用，並代為支付予第三人，相對人既已自行 給付該等費用予第三人，抗告人對相對人之債權即屬消滅為 由，提起債務人異議之訴，並由本院以103年度中簡字第73 號債務人異議之訴事件審理中。然依抗告人與相對人間簽立
之合約約定，上開費用應給付予抗告人，相對人迄未給付， 復未支付應交予抗告人之機電及電梯廠商等102年7月份之保 養費用，相對人所為顯違反合約約定及誠信原則，為此提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
(一)抗告人前以本院102年度中小字第2055號確定判決為執行名 義，向本院聲請對相對人為強制執行，由本院以系爭執行事 件受理，嗣相對人對抗告人提起債務人異議之訴，由本院臺 中簡易庭以103年度中簡字第73號審理等情，業據本院依職 權調取系爭執行事件、103年度中簡字第73號卷宗核閱無訛 。原審以系爭執行事件尚未終結，而相對人已對抗告人提起 債務人異議之訴，由本院臺中簡易庭以103年度中簡字第73 號受理在案等節，且調取系爭執行事件卷宗及該103年度中 簡字第73號卷宗查閱屬實，並酌定擔保金額，命相對人提供 擔保金後，准許相對人所為停止強制執行之聲請，於法尚無 不合。
(二)抗告人所提抗告理由，係有關本院103年度中簡字第73號債 務人異議之訴事件，相對人主張是否成立、有無理由等事項 ，並未具體指摘原裁定有何不當。從而，抗告人提起本件抗 告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 蔡建興
法 官 林慧欣
上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 黃惠閔
, 台灣公司情報網