臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度小上字第23號
上 訴 人 張銀寶
被上訴人 李宇澤
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年1
月8 日本院臺中簡易庭102 年度中小字第1405號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明 ( 一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令 ，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適 用不當而言，依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事 件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第 5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第43 6 之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之 事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原 判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高 法院71年台上字第314號判例參照）。次按小額程序之第二 審判決，如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯 論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨 略謂：(1)上訴人所主張原判決所諭知之被上訴人應給付上 訴人之金額外，尚須支付上訴人新臺幣（下同）3萬元始可 補償上訴人之損害，因上訴人之車輛甫繳畢車貸，尚需使用 上訴人之保單貸款始能取車使上訴人返家過年團圓，故上訴 人僅祈被上訴人可支付多餘之3萬元彌補其虧損。(2)上訴人 遭被上訴人毀損之車輛目前車況仍不佳，噪音甚大，被上 訴人之保險公司並未修理好上訴人之前開車輛。（3）被上 訴人之陳述係為脫免刑事責任而為與捏造事實不符之事實， 嗣始以修車廠老闆之陳述及霧峰分局交通警察之車禍相片始 可查知上訴人之車輛，係直線加速，由其所有之車輛保險桿
並無彎曲可證。是被上訴人於法庭不實之陳述造成公務人員 不實紀錄登載，造成原判決錯誤，並耗損兩造時間金錢(4) 上訴人因其車輛遭被上訴人撞擊而需租車代步，而租金於過 年期間為平日之雙倍，此可由上訴人所提網路上「移動大聯 盟」內可知其痛苦，並不可僅因上訴人租車並無發票，而無 法舉證，遽認定上訴人無損失等語。
三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最 高法院28年上字第1515號判例參照）。經查：上訴人前揭 理由陳述，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適 用何項法規不當或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體 指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法 規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指 摘，揆諸首揭法規並判例意旨及說明，難謂上訴人已合法表 明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規 定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核卷內所附 資料後，確定為1,500 元，爰依前開規定諭知如主文第2 項 所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、 第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 郭妙俐
法 官 張清洲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官