臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度小上字第20號
上 訴 人 林柱龍
被上訴人 張志強
被上訴人 黃世明即新東商行
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12
月10日本院臺中簡易庭102年度中小字第2713號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者，民事 訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條規定可參。且 依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明 ：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以判決有不適 用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具 體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外 之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院 之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第 469 條所列第1 款至第5 款（第6 款未準用，參照同法第43 6 條之32第2 項規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理由書 應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故 上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審判決 時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何 具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為 合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨可資參照）。 又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴 訟法第444 條第1 項前段所明定，依同法第436 條之32第2 項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：被上訴人張志強為被上訴人黃世明即新東商 行（下稱新東商行）員工，於民國102年9月6日11時許，駕 駛被上訴人新東商行所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（ 下稱系爭自小貨車），沿臺中市大里區國中路往臺中市大里 區爽文路方向行駛，行經臺中市○里區○○路000號前，疏 未注意車前狀況，自後方撞擊原告所有車牌號碼0000-00號 自小客車（下稱系爭自小客車），造成原告所有系爭自小客
車受損害，經送修後支出修復費用為新臺幣（下同）100,50 0元，被上訴人張志強辯稱撞擊力道不高，惟若撞擊力道不 高為何上訴人前後板金嚴重凹損，又再撞擊訴外人李宗源所 駕駛之自小貨車，且依民法第213條規定，負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。系爭自小客車雖車齡已逾15年，但大部分零件 皆淘汰更新並且定期保養，車況良好，怎可以折舊攤提認列 零件金額，且零件以6,710元計算，要如何購買修復之零件 ，縱以6,710元至中古零件廠購買修繕零件，也不足以修復 至可供使用狀況，實難謂公允，爰具狀提起本件上訴。並上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件上訴人對原審判決提起上訴，上訴人就所指摘原審就上 訴人所請求零件部分扣除折舊後僅為6,710元應屬不當之上 訴理由部分，並未依民事訴訟法第436條之25規定，於上訴 狀內具體指明原審所為判決，究有何違背法令之處（例如： 應適用如何之法規而不適用，或其所適用之法規有如何之不 當，或其採證有違背如何之證據法則…等情事），或依訴訟 資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之 條項或其內容，自難認對該判決之如何違背法令已有具體指 摘，揆諸前揭法規暨判例意旨，難謂上訴人已合法表明上訴 理由，從而，本件上訴於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查，本件第二審訴訟費用額經審核卷附證物 後，確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第 436之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 何世全
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 王麗麗