臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度司聲字第328號
聲 請 人 劉慧敏
聲 請 人 劉志良
相 對 人 吳永豪
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按供擔保人於訴訟終結後，得聲請法院通知受擔保利益人於 一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，民事訴 訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於假扣押 所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106條規定即明。然依 上開規定，即知供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利者，以訴訟終結後為限。又雖所謂之「訴 訟終結」，從廣義解釋，包括執行程序終結在內，即假扣押 裁定及假扣押執行程序均不存在者亦包括在內。惟按民事訴 訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處 分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或 假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已 撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 著有87年台抗字第234號裁判意旨足資參照。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院100年度司裁全字第812號民 事裁定供擔保後，並據上開民事裁定對相對人聲請假扣押執 行。茲因聲請人業已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行 ，並通知相對人於一定期間內就其因假扣押所受損害行使權 利，且相對人迄今仍未行使其權利，爰聲請發還擔保金，並 提出本院100年度存字第789號提存書、撤銷假扣押裁定、存 證信函及掛號郵件收件回執等件為證。
三、經查，聲請人固於101年3月9日以存證信函催告相對人於收 到存證信函後21日內依法行使權利，該存證信函於同年月22 日送達予相對人，此有聲請人提出之存證信函、中華郵政掛 號郵件收件回執影本各1份附卷可稽。惟聲請人係於102年12 月31日具狀聲請撤銷假扣押裁定及撤回強制執行，本院係於 103年1月6日撤銷假扣押裁定，該裁定於同年2月6日始送達 相對人乙情，此經本院調閱本院100年度司執全字第473號假 扣押執行卷宗及103年度司裁全聲字第9號撤銷假扣押裁定卷 宗，確認無訛，是催告受擔保利益之意思表示送達時，該假
扣押執行尚有不動產動產仍在查封中，相對人無法自由處分 ，故本件聲請人向相對人為催告行使權利時，假扣押裁定及 假扣押強制執行程序尚未終結，受擔保利益人即相對人所受 損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權 利之理，揆諸前開規定與說明，其存證信函之催告，自不生 催告行使權利之效力；又聲請人並未提就相對人因假扣押所 生之損害已經賠償之證明，不符民事訴訟法第104條第1項第 1款應供擔保原因消滅之要件，復未證明相對人已同意返還 本件擔保金，依上揭說明，聲請人本件聲請，核予法律規定 要件不符，應予駁回。
四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書 狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
民事庭司法事務官 林素妃