臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3038號
原 告 柳光華
柳光明
柳光耀
柳玉珠
柳金花
柳金雲
柳玉卿
柳金媛
共 同
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 陳衍仲律師
被 告 林振吉
林炳忠
林錦助
林美霞
賴林美菊
林美鈴
林美麗
林坤明
共 同
訴訟代理人 洪崇欽律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於103年2月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之父柳福川於民國（下同）41年間以前，向林秋木承租 坐落台中市○里區○○段00000地號土地，其上興建門牌台 中市○里區○○路000巷0號建物居住，嗣後被告林振吉、林 炳忠、林錦助、林美霞、賴林美菊、林美鈴、林美麗等七人 （下稱被告林振吉等7人）之父親即林枝宗及被告林坤明二 人於65年2月9日，合意將上揭244-1號土地其中的103.46坪 ，以每坪新台幣（下同）600元計算，總價金為62,076元， 出賣予原告之父柳福川，並由林枝宗代表於65年2月9日收受 買賣定金2萬元正，有收據可憑，嗣後被告林坤明於65年3月 2日代表賣方二人，向原告收取65年至66年共2年租金新台幣 1千元，及收訖買賣價金之尾款42,076元，並由被告林坤明
立據「茲收到一、新台幣肆萬貳仟零柒拾陸元整。二、係土 地塗城段244-1號部分內附圖坪數103.46款項。三、確實數 到無訛」之字據，可以証明兩造間已合意買賣價金為62,076 元、及買賣坪數為103.36坪。
㈡因林枝宗及被告林坤明，以其244-1地號尚有其他訴外承租 人，該其他承租人尚未一起購買244-1地號土地及供通行之 道路，且244-1號尚未全部辦理分割完畢，故僅於67年6月23 日，先將244-1地號其中的持分24分之2移轉登記予原告之母 柳廖桂里，此依67年6月23日送大里地政事務所之土地買賣 所有權移轉契約記載，林枝宗及林坤明合計係移轉塗城段24 4-1地號土地應有部分24分之2予柳廖桂里（就244-1號土地 ，原告之母再登記予原告之父柳福川，原告柳光明、柳光華 、柳光耀三人於78年間因分割繼承各取得持分36分之1，而 該244-1號土地總面積為3,582平方公尺，應有部分24分之2 即為298.5平方公尺，等同約90.31坪，此與67年3月2日收據 記載「係土地塗城段244-1部分內附圖，坪數103.46坪」即 有相差13.16坪（即43.05平方公尺）之多。 ㈢本來約定在鄰居孫天恩購買及移轉鄰地時，再一併移轉予柳 廖桂里，嗣因原告一直在系爭建物居住並無任何問題，且兩 造間係有買賣關係存在，在當時，柳廖桂里有向林枝宗、林 坤明異議移轉面積缺少43.2平方公尺，林枝宗表示願在訴外 人鄰居孫天恩購買其房屋所占用同一筆塗城段244-1號土地 上之部分基地（即含通行之道路）時，一併辦理移轉登記上 述缺少登記之43.5平方公尺，且244-1號未辦理分割完畢， 故雖244-1號土地於71年12月2日第一次分割，分割增244-1 （按兩造仍係共有人）、244-5（按兩造仍係共有人）、24 4-6、244-7、244-8地號；其中244-5地號再另由台灣高等法 院台中分院84年度上字第495號判決分割為244-5、244-19至 244-35地號，按244-5分歸柳光明、244-19分歸柳光華、244 -20分歸柳光耀、244-26分歸林枝宗、244-27分歸林坤明， 但因被告至今尚有13.16坪未辦理移轉登記予原告，爰依買 賣移轉所有權登記及履行契約等法律關係提起本訴。 ㈢因被告林振吉等7人之先父林枝宗、及被告林坤明二人，至 今猶有43.5平方公尺未登記予原告，自應由被告林振吉等7 位繼承人及被告林坤明各分別負擔移轉2分之1土地予原告之 義務，即每人各21.75平方公尺，故被告林振吉等7人應將 244-26地號（重測後為仁城段1285地號）應有部分7757分之 2175（面積21.75平方公尺）移轉登記予原告。被告林坤明 應將244-27地號（重測後為仁城段1286地號）應有部分9286 分之1088（面積10.87平方公尺）、244-1地號（重測後為仁
城段1082地號）應有部分15207分之1088（面積10.87平方公 尺）等二筆移轉登記予原告。以上三筆土地之應有部分換算 面積為43.5平方公尺土地，被告應辦理所有權移轉登記予原 告等語。並聲明：
⑴被告林振吉、林炳忠、林錦助、林美霞、賴林美菊、林美 鈴、林美麗應將公同共有坐落台中市○里區○○段○0000 號、建、面積77.57平方公尺土地應有部分7757分之2175 移轉登記予原告。
⑵被告林坤明應將坐落台中市○里區○○段○0000號、建、 面積92.86平方公尺土地應有部分9286分之1088、及將坐 落同段第1082號、建、面積1216.58平方公尺土地應有部 分15207分之1088移轉登記予原告。
二、對被告抗辯之陳述：
查台中市○里區○○段○00000號土地買賣時間，雖係於65 年2月9日，但於67年6月23日移轉90.30坪（298.5平方公尺 ）時，林枝宗及林坤明與原告之母柳廖桂里有特別約定尚未 登記之13.16坪（即43.5平方公尺），等將來原告之鄰居孫 天恩購買所占用鄰地時再一併移轉，則係有約定履行期。鄰 居孫天恩係於100年間，始確定不向被告等購買所占用之鄰 地，則原告請求被告辦理移轉登記13.16坪土地之期限，已 不必再等候與孫天恩同時請求移轉，則原告自100年起算請 求移轉登記時間，並未逾15年，故原告在本件仍得請求被告 移轉登記，並無請求權時效已罹於消滅時效之問題。三、被告則辯以：
㈠被告等人以原告無權占有台中市○里區○○段0000○0000地 號土地，請求原告拆屋還地，被告於該訴訟抗辯兩造間有買 賣關係存在，經鈞院101年訴字第908號民事判決第五之(二) 點載明︰「被告另辯稱柳福川於67年購買土地時，係依其當 時所使用之位置及面積出售，林枝宗及原告林坤明並有委由 他人測量等語。然自67年迄今已長達34年有餘，柳福川或被 告於系爭土地上有否增、擴建已非無疑，尚難證明系爭建物 坐落土地位置即為當時所約定之買賣土地面積。而被告所提 出日期分別為65年2月9日、67年3月2日之收據，經原告否認 其形式上真正，且由65年2月9日收據記載「塗城段244-1號 部分持分約100坪之買賣定金」乙情觀之，係表示購買該土 地之應有部分，並未表示購買特定位置，且觀該坪數僅為一 約略概數，應可認實際買賣面積仍是以買賣契約為準；而67 年3月2日之收據，雖載有「塗城段244-1號部分內附圖坪數 103.46款項」等語，然被告未能提出附圖以證實當時所購買 者，確係系爭建物所坐落之土地位置及面積，且該收據亦未
載明收訖對象為何，實難認定該收據確為柳福川購買土地所 用，尚難逕為對被告有利之認定。又被告所稱當時過戶時， 因林枝宗及原告林坤明認為系爭塗城段244-1地號土地每應 有部分24分之1面積為149.25平方公尺，然無法再過戶24分 之1之應有部分，遂表示前開面積不足部分日後再補行過戶 等語，然此業經原告否認，被告復未舉證以實其說，亦難採 憑。況若果有被告所稱上開情事，為何渠等自67年間訂立土 地買賣契約書以來，迄今長達34年之時間均未曾提出主張？ 亦未於前開臺灣高等法院臺中分院84年度上字第495號分割 共有物民事事件審理時表示意見，以使渠等得以按系爭建物 坐落土地為分割？復未曾要求林枝宗及原告出具書面敘明上 情以保障渠等權利，益證被告所辯之詞，均不足採」，故判 決原告應拆屋還地，有判決書可佐。足見原告所主張買賣契 約已履行完畢，原告稱尚有面積不足日後再補行過戶云云， 自不足採。
㈡再者，查原告之父親柳福川未經被告等人同意，在系爭土地 建築房屋，原告柳光明向被告等人聲稱系爭房屋已經遺產分 割獨立取得所有權，並與被告等人於100年12月7日訂立遷讓 房屋交還土地協議書，約定原告柳光明需於101年3月2日前 自系爭土地上搬出，並將系爭土地交付予被告，足見若尚有 面積不足未移轉，原告柳光明焉有可能代理其它原告與被告 簽署協議書？益證原告所辯虛偽不實，不足採憑。 ㈢又按原告所主張買賣契約從67年至今已有34年，顯已超過時 效，退步言之，如鈞院認原告主張為可採時，爰對原告主張 時效抗辯，本件土地買賣係被告林坤明及林枝宗與原告之母 柳廖桂里間，核與鄰居孫天恩沒有任何關聯，原告所辯，顯 不足採。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告林振吉等7人之先父林枝宗及被告林坤明二人 於65年2月9日將系爭244-1號土地其中103.46坪，以每坪600 元計算共計62,076元，出賣予原告之先父柳福川，並由林枝 宗代表於65年2月9日收受買賣定金2萬元正，嗣後被告林坤 明於65年3月2日代表賣方，向原告收取65年至66年共2年租 金新台幣1千元，及收訖買賣價金之尾款42,076元，惟林枝 宗及被告林坤明僅於67年6月23日移轉系爭244-1地號土地應 有部分24分之2予柳廖桂里（即原告之母），等同約90.31坪 ，此與67年3月2日收據記載「係土地塗城段244-1部分內附 圖，坪數103.46坪」之坪數，尚不足13.16坪即43.05平方公 尺，爰依買賣契約及繼承之法律關係，請求被告林振吉等7 人應將244-26地號（分割自244-1號，重測後為○里區○○
段○0000號）土地應有部分7757分之2175（面積21.75平方 公尺）移轉登記予原告及被告林坤明應將244-27（分割自 244-1號，重測後為○里區○○段○0000號）地號土地應有 部分9286分之1088（面積10.87平方公尺）、244-1地號土地 （重測後為大里區仁城段第1082號）應有部分15207分之108 8（面積10.87平方公尺）移轉登登記予原告等語。 ㈡被告則辯稱：柳廖桂里與林枝宗及被告林坤明間上開土地買 賣契約業已履行完畢，且系爭買賣契約迄今已34年，原告之 請求權顯已罹於時效等語。按請求權因15年間不行使而消滅 ；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第 144條，分別定有明文。原告主張其先父柳福川於65年間向 被告林振吉等7人之先父林枝宗及被告林坤明買受系爭244-1 地號土地，自斯時起算至102年11月6日原告提起本件訴訟時 止，早逾15年，揆之上開說明，被告對原告據以提起本件訴 訟之買賣契約請求權為時效之抗辯，而拒絕依原告之請求為 給付，堪予採信。原告雖稱：林枝宗及林坤明與原告之母柳 廖桂里有特別約定尚未登記之13.16坪（即43.5平方公尺） ，等將來原告之鄰居孫天恩購買所占用鄰地時再一併移轉， 則係有約定履行期，而鄰居孫天恩係於100年間，始確定不 向被告等購買所占用之鄰地，則原告自100年起算請求移轉 登記時間，並未逾15年云云，惟為被告所否認，原告復無法 舉證證明林枝宗及林坤明與原告之母柳廖桂里有上開約定， 原告主張其請求權並未於時效消滅，洵無可採。 ㈢從而，原告依買賣契約及繼承之法律關係，請求被告林振吉 等7人應將坐落台中市○里區○○段○0000號土地應有部分 7757分之2175移轉登記予原告；及被告林坤明應將坐落同段 第1286號土地應有部分9286分之1088、坐落同段第1082號土 地應有部分15207分之1088移轉登記予原告，於法不合，應 予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 廖曉鐘