給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,102年度,2706號
TCDV,102,訴,2706,20140328,1

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第2706號
原　　　告　國慶化學股份有限公司
法定代理人　黃亭棣
訴訟代理人　吳紹貴律師
訴訟代理人　陳俐均律師
被　　　告　晟琦科技股份有限公司
法定代理人　歐素芳
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟元，及自民國101年12月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告提供新臺幣柒拾壹萬肆仟元為被告預供擔保，得假執行。但被告如提供新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告前於民國101年8月17日向原告訂購品名為國慶KC22585A U高分子塑膠粒，約定每公斤單價為新臺幣（下同）123元。 原告已於101年9月3日、9月5日、9月12日、9月13日共出貨 17,000公斤予被告，總計貨款為2,142,000元。原告於101年 12月27日以臺中公益路郵局第2140-7號存證信函催告被告給 付上開貨款，惟被告迄未給付，爰依買賣之法律關係，請求 被告給付貨款，聲明求為判決：被告應給付原告2,142,000 元及自101年12月29日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭辯以：被 告有向原告訂購上開物品，也有收到原告所主張之上開貨品 。但上開貨品於使用過程中發生瑕疵，希望減少價金等語置 辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張之前開事實，已據其提出採購憑單、出貨單、客戶 對帳單、催告存證信函及回執等件為證，復為被告所不爭執 ，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱原告所出售之貨品於 使用上發生瑕疵，請求減少價金云云，為原告所否認，被告 復未舉證證明，是其所辯，尚無足採。




五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1項、第2項亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，則為民法第 233條第1項、第203條所明定。本件兩造就系爭貨款未約定 清償期限，既經原告於101年12月27日以臺中公益路郵局第 799號存證信函催告被告給付貨款，於101年12月28日送達被 告而生催告效力，有存證信函及回執在卷可憑。則原告依買 賣之法律關係，請求被告給付貨款2,142,000元，及自101年 12月29日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，於法自屬有據，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 黃珮華