臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第334號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 王煌錡
鄧英慧
蔡得謙律師
何立斌律師
被上訴人 劉春妹
訴訟代理人 羅江興
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年8月13日
本院豐原簡易庭102年度豐簡字第123號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於民國103年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除已確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
坐落於臺中市○○區○○段000地號、面積1220平方公尺之 土地（下稱系爭土地）早於民國54年間，即由伊耕作使用， 迄76年6月17日由伊取得所有權。詎上訴人經營管理之德基 水庫，於62年間開始蓄水淹沒系爭土地，致伊無法耕作使用 系爭土地，造成伊權益受損甚鉅。伊於81年間即要求上訴人 發給補償金，但上訴人拒絕發放。伊之所有權受侵害，伊本 於侵權行為及不當得利之法律關係為請求，並以系爭土地公 告價值為無法使用系爭土地賠償之依據，爰求為判決：上訴 人應給付伊新臺幣（下同）210,000元。二、上訴人則以：
德基水庫大壩工程於58年12月間開工、62年12月間開始蓄水 、63年6月間發電、同年9月間全部完工，並於67年間由上訴 人經營管理德基水庫至今。而當時水庫淹沒區土地所有權均 為國有，系爭土地亦屬該範圍內之土地。前臺中縣和平鄉（ 現改制為臺中市和平區）鄉公所曾於57年公告禁止在德基水 庫集水區建屋或開墾，而集水區淹沒原住民保留地之補償， 上訴人已遵照臺灣省政府公函指示如數給付，並偕同和平鄉 公所辦理補償發放事宜。上訴人已將系爭土地無法使用、耕 作之損失，亦即相當於系爭土地之價值，補償被上訴人。被 上訴人已屬重複請求，且被上訴人取得系爭土地所有權移轉 登記係違反誠信原則，被上訴人本於所有權為前揭請求，即 屬行使權利不依誠信原則，而以損害他人為其主要目的，構
成權利濫用。系爭土地於水庫集水後即已淹沒而無法繼續耕 種，亦無法為其他使用收益，詎被上訴人竟於系爭土地淹沒 10幾年後之76年取得系爭土地所有權，顯有民法第148條權 利濫用之情事。依當時適用之臺灣省山地保留地管理辦法第 2章第1節第7條規定，被上訴人於62年水庫蓄水後，已無法 依該規定取得系爭土地所有權，且由84年臺灣省政府所召開 「研商德基水庫淹沒區（原佳陽村）地上物損失補償事宜」 之報告事項（案情說明）（六）亦記載和平鄉公所失察致被 上訴人取得所有權一事，可知被上訴人取得系爭土地所有權 係屬無效行為。又前臺中縣和平鄉公所於57年2月21日曾以 中縣和鄉○○○0000號公告系爭土地所在區域全面禁建或開 墾，被上訴人已無信賴利益可資主張。退萬步言之，倘認於 他人未依法提起塗銷登記之訴並獲得勝訴之判決確定前，系 爭土地屬被上訴人所有為可採，亦即系爭土地仍存在並未消 滅，系爭土地相當於租金之不當得利，類推適用民法第373 條之規定，仍應以系爭土地移轉登記前之所有人（中華民國 ）所享有，被上訴人請求，為無理由。另被上訴人於76年間 取得系爭土地，迄今已26年，無論被上訴人所主張之請求權 基礎（侵權行為、不當得利）為何，均應已罹於時效等語置 辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依不 當得利之法律關係請求上訴人給付自97年2月6日起至102年7 月23日止，相當於租金之損害10,399元，為有理由，為被上 訴人一部勝訴之判決。上訴人對於原審判決不利部分聲明不 服，提起上訴（被上訴人對於敗訴部分則未據聲明不服，該 部分已確定）求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明則為：駁回上訴。
四、得心證之理由：
被上訴人主張其於76年6月17日登記取得系爭土地所有權， 惟自62年間起迄今，即遭上訴人經營管理之德基水庫淹沒等 情，有系爭土地謄本、現場照片在卷可憑，而上訴人對於系 爭土地自62年間起即遭上訴人所興建之德基水庫蓄水淹沒迄 今，且水庫全部完工後，並於67年間由上訴人經營管理德基 水庫至今乙節，復不爭執，然以前詞置辯。經查： ⑴上訴人辯稱：被上訴人取得系爭土地係屬無效行為云云。惟 按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1第1項定有明文。系爭土地目前登記名義人為 被上訴人，已如前述，是系爭土地於未依法提起塗銷登記前 ，仍屬登記名義人即被上訴人所有，上訴人此部分抗辯，核
無足採。
⑵上訴人辯稱：被上訴人依據侵權行為之法律關係請求損害賠 償，已罹於時效等語。按因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而 消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1 項定有明文。系爭土地於63年間淹沒，為被上訴人所不爭執 ，縱上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，依上開法條之規 定，被上訴人之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效。上 訴人既已為時效抗辯，被上訴人此部分請求於法即有未合， 應予駁回。
⑶上訴人辯稱：被上訴人依據不當得利之法律關係請求，亦罹 於時效云云。按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所 定期間較短者，依其規定。再按利息、紅利、租金、贍養費 、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付 請求權，因5年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分 別定有明文。另按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既 為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當 於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求 權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅 時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。 其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（參最高法院 96年度台上字第2660號、100年度台聲字第993號、101年度 台上字第728號裁判意旨）。故被上訴人請求起訴前5年之不 當得利並未罹於時效，上訴人此部分抗辯核無足採。超過5 年部分則已罹於時效。
⑷上訴人辯稱：被上訴人為本件請求違反誠信原則，構成權利 濫用等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 。民法第148條定有明文。查系爭土地被上訴人於58年10月 24日設定耕作權，權利存續期間自58年10月24日起至68年10 月23日止，有土地登記簿謄本附卷可憑（見本院卷第62頁） 。而系爭土地於63年間因德基水庫蓄水而淹沒，為兩造所不 爭執，被上訴人明知已不可能再繼續於系爭土地耕作使用， 仍以耕作期滿為原因，申請登記為系爭土地所有權人，並於 取得系爭土地所有權及領取地上物補償費後，再提起本件訴 訟，主張無法使用系爭土地，受有損害，請求上訴人給付相 當於租金之不當得利，核被上訴人所為，顯有權利濫用及違 反誠信原則情形。則被上訴人請求相當於租金之不當得利， 不應准許，應予駁回。
五、綜上，被上訴人依據侵權行為、不當得利之法律關係請求被
上訴人給付損害賠償，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 應給付被上訴人10,399元，並依職權為假執行宣告之判決， 即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 許惠瑜
法 官 謝慧敏
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 黃珮華
, 台灣公司情報網