臺灣臺中地方法院民事判決 102年度建字第106號
原 告 黃錦田
訴訟代理人 葉耀中律師
被 告 凱大工程有限公司
法定代理人 莊高榜
訴訟代理人 洪筠絢律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告將其承攬之帝磬新建大樓之模板工程轉包予原告施作， 惟就原告已完成之工程部分，被告應給付原告新臺幣（下同 ）6,490,780元，詎被告竟以原告違反兩造簽立如原證一之 工程承攬合約（下稱系爭合約）⒓之約定為由，將之充作 違約金予以沒收。依系爭合約所附契約工程價目表可知每坪 單價為2,900元，計價面積以縣市政府核准之總樓板面積為 計價依據。原告已施作之面積為地下1至3樓共1,603.2坪（ 每層534.4坪3層＝1,603.2坪)、1樓400坪及2樓235坪，則 已施作或可請領坪數為2,238.2坪，可請領之工程款為6,490 ,780元。地下室工程款僅發放70%，尚有三成保留款未給付 ；1樓樓面工程款僅發放90%，尚有一成保留款未給付。2樓 部分235坪全部工程款未請領，金額為681,500元；地下1至3 樓部分尚有三成保留款未請領，金額為1,394,784元；1樓部 分365.17坪尚有一成保留款未請領，金額為105,899元，計 尚未請領之工程款為2,182,183元
㈡被告雖以原告工作有瑕疵而違約為由，進而終止契約及不願 給付工程款或主張抵銷，惟原告否認之。退步言，原告縱有 違約情事，扣除一成保留款後，被告仍至少應給付1,543,20 6元（計算式：地下1至3樓之2成工程款929,856＋2樓之9成 工程款613,350＝1,543,206）。再退步言，縱原告違約情事 屬實，被告將已完工未給付之款項2,182,183元全部視為違 約金予以沒收，亦屬過高，依民法第252條規定，應予核減 682,183元，核減後，被告仍應給付原告1,500,000元。被告 沒收上開款項既無法律上原因而受有利益，並致原告受損等 語。為此，爰依不當得利及系爭合約之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：⒈被告應返還原告1,500,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈢對被告抗辯之陳述：
系爭合約所生報酬請求權非如一般定作西服之承攬契約，而 為發生於日常頻繁之交易或宜速履行之情況，應無2年短期 消滅時效之適用，故非民法第124條第7款或第8款規定之情 況，應回歸適用民法第125條規定之15年時效期間。退步言 ，縱認系爭合約所生報酬請求權之時效期間僅有2年，惟依 被證二存證信函內容可知，被告有通知原告若不改善缺失， 將沒收保留款之表示，該表示雖未一一明示原告之權利內容 及範圍，然已足可推知被告向原告表示認識原告請求權存在 ，自生因承認而中斷時效之法律效果。另依原證三之會議紀 錄可知，被告之代理人曾於該會議中承認地下室及1樓之工 程款已給付，然2樓之工程款則予沒收。此一承認之表示亦 對被告生效，而有中斷時效之法律效果。
二、被告則以：
㈠原告之承攬報酬請求權已罹於2年之時效：
⒈兩造於97年7月間簽訂系爭合約，至同年12月間因原告施工 品質不良且進度嚴重落後，經被告催告後，原告仍不配合修 繕，故被告已於同年12月15日依法終止系爭合約。原告向被 告請求給付1,500,000元，雖以不當得利為請求權基礎，然 被告之行為並不該當不當得利，且因該數額係由被告尚未給 付之承攬工程款2,192,284元切割而來，依民法第127條第7 款規定，承攬人之報酬請求權僅有2年時效，系爭合約既已 於97年間終止，迄今已將近5年，原告均未請求，其承攬報 酬請求權早已罹於時效，被告自得拒絕給付。就此，原告訴 訟代理人於102年8月28日準備程序中亦自認之，可知原告雖 以不當得利請求權包裝其請求，然本質上原告請求者仍為模 板工程之工程款，而工程款依民法第127條第7款規定，已罹 於2年之時效，原告方以不當得利之請求權請求。另就承攬 人之部分並未區分係何種承攬契約，應一律適用承攬之規定 ，故承攬報酬請求權即應適用短期消滅時效，原告主張應適 用15年時效期間，於法無據。
⒉原告主張其請求權之消滅時效因被告之承認而中斷云云，惟 被證一存證信函係要求原告就缺失為改正，否則被告將依系 爭合約行使權利，並依原告書立之「承攬權利拋棄切結書」 沒收保留款，且請求因原告之行為所生之損害賠償，核其內 容並未承認原告之請求權，僅是告知原告若不依約履行將無 法請求給付保留款，更需負損害賠償之責，故原告未履約致 其保留款無法請領，係依系爭合約之約定，被告並無承認原 告有承攬報酬請求權。原告又主張依原證三之會議紀錄可知
被告承認沒收2樓工程款，此一承認之表示對被告生效云云 ，惟該次會議協調不成立且因該會議紀錄斷章取義被告之意 思，故被告之代理人拒絕於該會議紀錄簽名。又原告提出之 會議紀錄影本遮掩住勞資雙方簽名之處，易使人誤認被告已 於該會議中承認原告請求權，惟被告並未確認該會議紀錄之 內容與簽名，故該會議紀錄對被告並不生效力。 ⒊退步言之，縱使上開會議有紀錄，被告亦未承認原告有任何 請求權，會議紀錄中亦提及原告之施工品質不佳且無意願改 善，則原告既未履約，本即無保留款之請求權。再退步言， 縱被告於該會議中承認原告之請求權而發生中斷時效之法律 效果，然查，上開會議之時間為98年1月15日，則被告承認 後，時效自98年1月15日開始起算，迄原告起訴之102年7月8 日止，已4年有餘，亦已逾2年之時效，故原告無從再主張承 攬報酬請求權。
㈡原告不得主張不當得利請求權：
⒈原告之契約請求權罹於時效已如上述，則若可再行使不當得 利請求權，顯與時效制度不保護在權利上睡覺之人之目的有 違。又不當得利請求權係於兩造間無契約關係時方可主張， 與契約請求權為互斥之請求權，則兩造間既存有系爭合約， 原告如何能主張不當得利請求權？原告主張顯無理由。且被 告係基於契約約定而未給付保留款，非無法律上原因，原告 請求之保留款既為承攬工程款之一部分，自應依契約請求權 請求，並無依不當得利請求之餘地。
⒉縱認原告可主張不當得利請求權，然其所請求者為承攬工程 款，有系爭合約為其請求權基礎，於雙方簽約時，原告並簽 有「承攬權利拋棄切結書」，同意「因無法配合施工，經貴 公司催告兩次，依合約規定，願拋棄承攬權利，未估驗部份 及未付之款項及一成保留款沒收，並在三日內無條件撤離並 不得要求任何賠償、貼補及放棄民法規定先訴抗辯權。」、 「本切結書經由貴公司催告兩次後仍無法改善或無法正常 繼續施工，自動生效。」而因原告施工品質不佳，亦不願意 配合修繕，被告已於97年12月間以存證信函催告二次，依上 開切結書之約定，原告已拋棄承攬權利，自不得再向被告請 求任何工程款，故被告未給付工程保留款係依契約之約定， 則原告以契約關係請求給付工程款，為無理由。 ⒊查被告未給付工程款係因原告施工品質不良，進度嚴重落後 ，經被告以存證信函通知後，仍拒不改善，已違反系爭合約 ⒓約定之「不聽指揮、怠工或工程進度落後兩日」，致被 告解除系爭合約，並於此情形就「未估驗部份、未付之款項 及一成保留款，視同保證金沒收，不予估驗給付」，並非無
法律上原因。又工程保留款之目的係為確保承攬人拒不履約 或履約不良致定作人受有損害時，得主張扣款之用，未扣完 之款項方給付予承攬人。今原告之施工品質不佳，又拒絕修 繕，甚且於承攬工作物之2樓灌漿後即拒不履約，致被告需 支出更多成本另找他人施作並修補原告完工部分之瑕疵，該 保留款及其他款項即是用來修繕該未完成之工程，及填補被 告所受損害即增加之工程款成本，惟尚未給付原告之工程保 留款根本不足支付此二者之支出，被告非但未因該工程保留 款受有利益，更因原告不履約而受有額外支出更多成本之損 害，此部分損害被告並未向原告請求，被告之行為與不當得 利之構成要件不符，原告主張顯無理由等語資為抗辯，並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：(本院採為判決之基礎)
⒈被告於97年7月間將其承攬之大樓新建工程之模板工程轉包 原告施作，並簽立系爭合約。嗣原告施作地下1至3樓共1,60 3.2坪(每層534.4坪3層）、1樓365.17坪。每坪單價為2,9 00元，已完工部分之工程款地下1至3樓為4,649,280元，1樓 部分為1,058,993元。被告已給付原告工程款4,298,496元， 未給付部分為2樓部分全部工程款681,500元、地下1至3樓部 分三成之保留款1,394,784元及1樓部分一成保留款116,000 元。被告未給付之原因，係以原告有經催告後進度仍嚴重落 後為由，依系爭合約第12條及「承攬權利拋棄切結書」，於 97年12月間以存證信函中止兩造間合約。
㈡爭執事項：
⒈被告未給付原告上開工程款，是否受有不當得利？原告依不 當得利之法律關係，請求被告給付1,500,000元有無理由？ ⒉原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,500,000元有 無理由？
⑴原告已施作部分得請求之工程款為何？
⑵被告依系爭合約第12條約定終止兩造間合約是否合法？ ⑶被告未給付剩餘款項是否合法？
⑷若原告得請求承攬報酬，其承攬報酬請求權是否已罹於時效 而消滅？
四、法院之判斷：
㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,500,000元並 無理由：
按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當
得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。又「非給 付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害 取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠 缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益 ，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者 ，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。本件原告 主張被告受有不當得利，無非係以被告就應給付原告之工程 款，將之作為違約金而予以沒收，因而主張被告受有違約金 利益之不當得利云云。然查，被告縱係以違約金名義沒收應 給付原告之工程款，實際上即屬未依約給付原應給付原告之 承攬報酬，該等款項並非由原告所交付，自非屬前述「給付 型不當得利」。且被告縱係將原應給付原告之承攬報酬，作 為違約金加以沒收，若被告沒收違約金為合法，本不生侵害 應歸屬於原告權益問題；縱被告沒收違約金並非合法，原告 既仍得依承攬報酬請求權請求被告給付，被告並不因此行為 而獲得免為給付承攬報酬之利益，亦未獲得應歸屬於原告之 其他利益，當不生以侵害方式侵害原應歸屬於原告權益問題 ，而與前述「非給付型不當得利」之「權益侵害不當得利」 要件未合。被告之行為既與不當得利之要件不符，原告依不 當得利之法律關係，請求被告給付1,500,000元，自無理由 。
㈡原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,500,000元， 並無理由：
⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，為民法第511條 前段所明定。本件兩造間既屬承攬契約已如前述，為定作人 之被告本得隨時終止契約，縱令原告並無系爭合約第12條所 定情形亦同，僅生終止契約後是否需賠償原告損害之問題， 是本件被告向原告終止系爭合約，應已生終止系爭合約效力 ，合先敘明。次按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而 消滅，為民法第127條所明定。系爭合約就承攬報酬之給付 ，雖約定為「每月請款二次，地下室70％，完成4F退15％（ 逐層退），另5％留至屋突全部完成後退款，地面層90％。 …保留款一成，打石、補厚完成退3％，圍牆及花台工程完 成退7％」（見本院卷第37頁），然依該條款約定內容可知 ，無論係地下室或地面層之工程款，於一定進度完成後均會 全部發給，並無預留作為保固及損害賠償使用之擔保金，顯 見依兩造間合意，已完成進度之承攬報酬均應發給，僅係隨 施工進度逐步發給。而本件原告雖於施作至二樓樓面後即因 遭被告終止契約而無法繼續施作，就已完工部分之承攬報酬
，自無從期待於施工達後續進度後發給，應認於被告終止系 爭合約時，原告即得向被告請領已施作部分之工程款，方符 兩造之真意。是系爭合約既係於97年間即已經被告終止，自 系爭合約終止時起，原告即得向被告請領已完工部分之承攬 報酬，其承攬報酬之請求權時效，亦應自斯時起算，應堪認 定。
⒉原告雖主張其請求權消滅時效因被告之承認而中斷云云。然 查，被證一存證信函係要求原告就缺失為改正，否則被告將 依系爭合約行使權利，並依原告書立之「承攬權利拋棄切結 書」沒收保留款，核其內容並無承認原告之請求權之意，尚 難謂被告已有承認原告之請求權。而依原證三之會議記錄， 縱令被告法定代理人於會議中確有承認被告請求權，然該會 議之時間為98年1月15日，時效亦僅自98年1月15日重行起算 ，然其請求權時效仍僅為2年，惟本件原告遲於102年7月8日 方對被告起訴，亦顯已逾2年之時效，復經被告為時效抗辯 ，應認原告之承攬報酬請求權已因罹於時效而消滅，其向被 告請求承攬報酬，自無理由。
⒊至原告另主張民法第127條規定之短期時效，係適用於日常 頻繁之交易或宜速履行之情況，本件並非屬該類情形，應無 短期時效之適用云云。然查，民法第127條第7款就承攬人報 酬受有短期時效之規定，並未限定於何種承攬報酬方有適用 。本件兩造間系爭合約，既係以一方為他方完成一定工作， 他方俟工作完成給付報酬之契約類型，依民法第490條規定 ，即屬承攬契約性質，自有民法第127條第7款短期時效之適 用，原告此一主張，應無理由。
⒋綜上，縱使被告應將尚未給付原告之款項給付原告，然原告 依系爭合約之承攬報酬請求權，既罹於請求權時效而消滅， 復經被告為時效抗辯，其請求自無理由，就本件其餘原告得 請求之工程款為何等爭點，即無贅述必要，附此敘明。五、綜上所述，本件被告雖抗辯依系爭合約第12條約定，沒收尚 未給付原告之款項及保證金，惟該沒收若屬合法，即無不當 得利問題，沒收縱不合法，實質上之效力即為拒絕給付原告 承攬報酬，原告仍得依承攬報酬請求權向被告請求，被告並 不因此獲得免為給付承攬報酬之利益，不生受有「原應歸屬 原告權益」之利益問題，與不當得利要件不符，是原告依不 當得利之法律關係請求被告給付1,500,000元，自非有據。 至原告另依承攬報酬請求權請求被告給付剩餘工程款部分， 因縱原告仍得向被告請求剩餘工程款，該請求權亦因逾民法 第127條第7款之2年短期時效而消滅，並經被告為時效抗辯 ，應認原告此部分請求為無理由。從而，原告之請求既均無
理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因敗訴而失所依附，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 蕭承信
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 賴玉真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網