臺灣臺中地方法院民事判決 102年度婚字第604號
原 告 吳劍峰
被 告 沈瑞玲（TRAM THI THUY LINH）
上列當事人間離婚事件，本院於民國103年2月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，原告與被告於民國93年12月 30日在越南結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所， 被告亦來臺與原告同居，夫妻感情尚稱融洽。詎被告於97年 6月28日無故離家，經原告報警協尋仍無所獲，嗣始知被告 已於同年7月15日返回越南，被告顯然違背同居義務，原告 乃訴請被告履行同居，經鈞院於97年12月9日以97年婚字第7 58號民事判決被告應與原告同居，並於98年3月11日確定在 案，惟被告遲至101年2月1日方返臺與原告同居，然旋即於 同年11月又無故離家，嗣更於102年5月7日返回越南，迄今 不歸，被告所為已蘄傷婚姻之本質，兩造婚姻關係已生破綻 ，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規 定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告方面：未依家事事件書狀規則第4條規定提出以中文書 寫之書狀，依同規則第5條規定不予審酌。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造現仍婚姻存續中，及被告自97年6月28日無 故離家，並於同年7月15日返回越南，經本院以97年度婚 字第758號民事判決被告應與原告同居，經確定後，被告 遲至101年2月1日方返臺與原告同居，然旋即於同年11月 又無故離家，嗣更於102年5月7日返回越南迄今不歸，兩 造婚姻顯已生重大裂痕難以回復等事實，業據原告提出戶 籍謄本、結婚公證書、本院97年度婚字第758號民事判決 暨確定證明書、被告護照影本、內政部入出國及移民署專 勤事務第二大隊臺中市專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸 地區人民行方不明人口案件登記表、入出國日期證明書， 記載被告自102年5月7日出境後，無任何入境紀錄在卷可 憑，並經本院依院依職權調取上開民事履行同居事件卷核
閱屬實，復據證人即原告之女鍾幸璇到庭證述情節相符， 堪信原告前揭主張為真實。
（二）離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用 法第50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告則 係越南國人民，兩造約定婚後被告來臺與原告共同生活， 並以原告之住所為共同住所，兩造離婚之準據法，自應適 用我國法律。
（三）夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 定有明文。所謂難以繼續維持婚姻之重大事由存在，須具 備對家庭生活之美滿幸福有所妨礙，足以破壞共同生活之 「重大事由」要件，且在客觀上達到「難於維持婚姻」之 程度。本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟被 告於97年離境，經本院以97年度婚字第758號民事判決被 告應與原告同居確定，惟遲至101年2月1日方返臺與原告 同居，然於同年11月又無故離家，嗣於102年5月7日又返 回越南迄今不歸，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫 妻關係成立之本質有違。是依前開說明，任何人處於原告 地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為 體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持 婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之 雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明， 原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應 予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 錢 燕