更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,102年度,270號
TCDV,102,司執消債更,270,20140318

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第270號
聲 請 人
即債務人　　羅翊榮
代　理　人　吳聲欣
相 對 人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　黃家洋、張峻海
相 對 人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　郭芊欣
相 對 人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相 對 人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蕭雅茹
相 對 人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張壯吉
相 對 人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相 對 人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓、謝天時
相 對 人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相 對 人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　柯艾玉
相 對 人
即債權人　　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
相 對 人
即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
代　理　人　張壯吉
相 對 人
即債權人　　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相 對 人
即債權人　　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　劉嘉奬
相 對 人
即債權人　　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
相 對 人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。
二、查本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以102年度消債更字第301號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案雖於民國103年3月4日未獲債權人會議可決，惟查：（一）債務人陳報其自94年起即任職於怡達汽車旅館有限公司， 擔任主任即總管，每月薪資約新臺幣（下同）21,100元（



含本俸、津貼、全勤獎金），扣除勞健保費後每月工作實 領薪資約20,000元，公司年終獎金為發放約1,000元之紅 包，端午節及中秋節固定發放600元之紅包，又其個人無 領取政府補助金等情，有上開債權人會議紀錄、債務人之 財政部中區國稅局100年度、101年度綜合所得稅各類所得 資料清單、所得及收入清單、勞工保險被保險人投保資料 表（明細）、102年12月27日陳報狀、102年5月至103年1 月薪資明細表等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又 債務人陳報其配偶，任職於高幟通風工程股份有限公司， 平均每月薪資約35,700元（含年終獎金），亦有債務人配 偶之稅務電子閘門財產及101年度所得調件明細表在卷可 佐。
（二）次者，債務人與配偶育有一名未成年兒子（100年次）， 陳報其現與配偶分居中，配偶與兒子居於烏日，兒子由岳 母照顧，而債務人獨自居於母親名下之公寓中，其補貼母 親公寓管理費1,600元，並自負水電瓦斯費用，另該公寓 於102年年底分租與一名房客（房租非債務人收受），預 計債務人負擔約1,100元之水電瓦斯費用，其陳報願縮減 每月生活及扶養必要支出至約15,700元，其中個人生活費 約9,700元（含餐費4,500元、通訊費500元、交通費1,000 元、日用品雜支1,000元、補貼管理費1,600元、水電瓦斯 費用1,100元）、兒子扶養費分擔3,500元、母親（35年次 ，無工作所得，每月領有3,500元老人年金，扶養義務人3 人）扶養費分擔2,500元等節，有本院上開債權人會議紀 錄、債務人提出生活必要支出清單、102年11月6日陳報狀 、同年12月27日陳報狀、債務人及受扶養人之戶籍謄本、 生活支出費用相關收據、受扶養人母親之財政部中區國稅 局100年度、101年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國 財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷足憑。債務人上開所列 費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出，核無過高情事 。
（三）再者，債務人聲請更生時名下無財產，使用配偶之汽、機 車作為交通工具，並經本院查無其要保有效並有價值之保 單在案等情，此有卷附上開債權人會議紀錄、法務部高額 壽險資訊連結作業查詢結果瀏覽、富邦人壽保險股份有限 公司102年12月30日陳報狀、債務人所提財產清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、配偶名下自用小客車行照影 本、102年12月27日陳報狀、配偶要保之富邦人壽保險股 份有限公司保單影本可參。而其所提更生方案清償之總金 額273,000元，已逾其聲請時名下財產之價值，及聲請更



生前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額66,400元（詳見債務人所提生活必要支 出清單、更生償還計畫草案等）是債務人將薪資收入扣除 其上開生活必要支出後，願提出如附件一所示以每月為1 期、每期3,800元之更生方案，係將其工作所得扣除其自 己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額約十分之 九均用於清償債務，堪認其所提如附件一所示之更生方案 ，核屬盡力清償。
三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由如下：㈠債務人還款成數4.17%過低，且未達同條例第1 42條聲請免責繼續清償無擔保債權達20％之最低門檻，對債 權人不公允。㈡債務人目前年39歲，距法定退休年限65歲尚 有26年以上之工作可能，容有更高清償空間。然查：（一）按消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額度 ，縱更生方案之清償成數甚低，然據相對人之收入及財產 狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可。另同條例 第142條固規定：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債 權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。然 該條文係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，故特予 規定法院於清算程序終止或終結後為不免責或撤銷免責裁 定確定後，債務人若繼續清償債務達一定成數後之免責事 由，與本件債務人係聲請更生程序無涉，是債權人以更生 方案清償成數未達20%，遽認有欠公允，並不可採。（二）再按更生方案之最終清償期，自認可更生方案裁定確定之 翌日起不得逾6年。但更生方案定有自用住宅借款特別條 款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償 協議，或為達第64條第2項第3款、第4款之最低清償總額 者，得延長為8年，為同條例第53條第2項第3款所明定。 其立法目的乃為求更生程序之迅速進行，是以，更生方案 所定最終清償期宜予限制，又為兼顧債務人之清償能力， 經考量我國國民平均所得額數及得依本條例適用更生程序 之最高負債總額等情形，明定最終清償期原則不得逾6年 ，但有為達法定最低清償總額等特別情事者，方得延長為 8年，而此與債務人之年齡及其距離強制退休之年數均無 關涉，亦非更生方案得否認可之法定審酌事由，債權人等 執此不同意債務人所提更生方案，亦不可採。
（三）基上，本院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力 清償等因素，暨參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1 項規定暨修法理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力



清償之前提下，各債權人所不同意更生方案之事由，均不 可採。
四、綜上所述，本院審酌債務人雖無財產，惟有有固定收入，願 盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額約九成均 用以清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償。且本件 核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認 可之消極事由存在，故債務人所提出如附件一所示更生方案 ，雖未獲債權人會議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生 方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其 為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定， 就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定 為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
民事庭司法事務官 陳汎樺
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書 記 官