臺灣臺中地方法院民事判決 100年度醫字第2號
原 告 彭政翔
訴訟代理人 蘇顯騰律師
被 告 澄清醫院
法定代理人 周思源
訴訟代理人 林錦隆律師
複代理人 李宗炎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國 (下同)88 年10月29日0時5分許，因騎機車發生 車禍，與人擦撞跌倒骨折，隨即經人送至被告澄清醫院平等 院區急診。經該醫院急診室實施Ｘ光照相顯示：原告之右腿 股骨接近上骨髁處骨折（斜向斷裂，斷裂面平整，並無開放 性骨折現象），及左足第二腳指骨折，並無顯著之錯位。當 時原告之骨折部位雖有疼痛現象，但整隻受傷之大腿部及小 腿部，均無發炎、腫脹或發燒之現象，且觸摸均仍有知覺， 應無因該右股骨接近上骨髁處骨折而發生腿部大動脈及坐骨 神經斷裂或被切斷之情形。嗣由該院所聘僱之骨科主治醫師 即訴外人楊琳敏負責診療，然楊琳敏醫師診療後，訂於88 年10月29日上午11時由楊琳敏及該院所屬醫療團隊實施右股 骨開放性骨整復及右股骨骨折復位手術（鋼釘內固定術）。 然疑因於手術中不慎割斷「右股骨動脈」及「右股骨坐骨神 經」，故於實施該項手術後，於當日下午在病房療養時，原 告及家屬即已發現原告之右下肢部已變成無知覺，並告知楊 琳敏醫師及護理人員，嗣於10月29日晚上11時起，開始發燒 連續三天及右腿部腫脹日趨嚴重（即因右股骨動脈被割斷， 右下肢因得不到血液輸送養分及氧氣之供應，組織開始壞死 、發炎腫脹）、無知覺（即因右股骨坐骨神經被割斷，神經 系統無統傳導）之現象。然楊琳敏醫師經原告家屬告知上情 ，知悉原告之右腳部發生腫脹、無知覺之病況後（依病歷顯 示，助手林宗翰及楊琳敏均有於病歷上記載此項右下肢腫脹 及無知覺之事實），猶疏未詳查原告右股骨部位之股動脈及 坐股神經當時業已被切斷之事實，並採取緊急手術處理，僅 施以退燒藥及冰枕治療。經拖延三天，病情轉趨嚴重之後， 仍僅依一般治療之程序處理：①於88年11月2日始會診神經
科（江東樺醫師），以解決肢與腳無知覺之問題。②於88年 11月2日10時30分始會診復健科（許醫師），以解決垂足之 問題。③於88年11月5日上午8時始會診黃俊彥醫師，以解決 手術後一週來黃膽症與發燒之問題。惟仍因未正確對症處置 ，致原告發高燒及右肢腫脹、無知覺益趨嚴重，經拖延第8 天，始於88年11月5日上午10時會診（魏經岳醫師），以解 決手術後右肢麻痺、腫脹、無脈動之問題。經魏經岳醫師對 於股骨動脈內膜傷害安排實施血管X光顯影術後，始發現原 告之「右股骨動脈分開不連接」(即股動脈被切斷)之問題， 至此始發覺事態嚴重，隨即緊急安排於88年11月5日16時15 分由魏經岳醫師主刀進行血管修補術，意欲將原告該已被切 斷分開不連接之右股骨動脈連接起來，然經實施血管修補術 剖開原告之腿部肌肉，準備連接原告之右股骨動脈時，赫然 又發現原告之「坐骨神經在右股骨接近上骨髁處斷裂」( 即 坐骨神經亦被切斷)，且「腿肌肉：下部壞死」，乃於血管 修補術之手術中，臨時緊急決定對原告另外實施肌膜切開術 ，手術部位從右上肢剖至右下肢，一方面尋找斷裂之坐股神 經下端，另一方面將壞死之肌肉實施清創手術。惟魏經岳醫 師於手術中不僅向原告之母親陳稱其僅係接血管之醫師，無 法為原告接合神經，且曾告知該斷裂之神經斷口平整，應係 手術中因人為疏失所切斷等語，又因拖延過久，肌肉組織壞 死嚴重，無法清創完全而繼續發炎，進而因併發骨髓炎，病 情已趨惡化。骨科主治醫師楊琳敏見原告之症狀事態嚴重， 已非被告醫院之能力所能處理治療，乃緊急聯絡台大醫院， 於88年11月8日下午6時許將原告轉診至台大醫院診治。嗣後 再經台大醫院進行11次清創手術，殆病情穩定之後，於89年 2月2日轉回被告澄清醫院繼續治療，於89年3月1日出院。 ㈡兩造間自88年10月29日起至89年3月1日之期間內，確實存有 「醫療契約」之法律關係存在。因原告之右大腿因單純骨折 ，卻疑因被告澄清醫院骨科主治醫師楊琳敏及該醫院之醫護 人員於實施右股骨開放性骨整復及右股骨骨折復位手術時， 不慎切斷右股骨動脈及右股骨坐骨神經，或縱該右股骨動脈 及右股骨坐骨神經未因手術而被切斷，在其手術當時已有斷 裂之事實，竟未正確診斷出來，應有「誤診」之情事，且縱 未能及時發覺，經原告家屬告知原告右下肢腫脹、無知覺及 發燒等症狀之後，應及時採取必要之檢查及處置措施，卻未 作正確判斷及處置，經拖延8天，遲至88年11月5日始發現原 告之右股骨動脈分開不連接，緊急實施血管修補術及肌膜切 開術，尋找斷裂收縮之坐骨神經及進行清創手術，清除壞死 之肌肉組織，並因拖延過久，導致後來轉診台大醫院又進行
11次之清創手術，以避免肌肉組織壞死引發感染終至截肢。 故被告醫院之醫療行為顯有可歸責事由而為不完全給付，導 致原告之右足之「坐骨神經」已經無法接合，下肢失去知覺 ，且因實施11次壞死肌肉之「清創手術」，使原告之右下肢 肌肉被割除嚴重變形，甚至因併發「骨髓炎」，致原告右足 已機能喪失，形同殘廢。基此，被告之給付，顯屬不完全給 付，並致原告之身體受到損害。
㈢被告之不完全給付係屬可歸責於被告之事由，理由如下： ⒈原告之「右股骨動脈」、「右股骨坐骨神經」係遭被告醫 院醫護人員實施「右股骨開放性骨整復」及「右股骨骨折 復位手術」時所切斷：
⑴依被告醫院所提供對原告骨折處實施「Ｘ光照相」顯示 ：原告之右腿股骨接近上骨髁處骨折，其骨折情形呈「 斜向斷裂」、「斷裂面平整」，並無分叉或突出或開放 性骨折現象。
⑵原告於車禍時右股骨係單純被壓到骨折，右大腿並無被 拗曲之情形，且「右股骨動脈」及「坐骨神經」之部位 位置，並不在同一方位，且有相當距離，若右大腿有被 拗曲，其拗曲之方向，至多僅能使「右股骨動脈」及「 坐骨神經」其中之一被割斷，不可能使在不同位置與方 位之「右股骨動脈」及「坐骨神經」同時被割斷。 ⑶依原告骨折位置觀之，「右股骨動脈」及「坐骨神經」 均位於肌肉與隔膜肌之中，若該「右股骨動脈」及「坐 骨神經」係遭骨折銳端割斷，則該骨折銳端必先將「股 骨與股動脈間之肌肉及中側肌肉間之隔膜肌」、「右股 骨與坐骨神經間之肌肉及外側肌肉間之隔膜肌」割斷， 才有可能再同時割斷其內之「右股骨動脈」及「坐骨神 經」，且割斷處必然會因股動脈斷裂而迸出大量血液。 然而在被告醫院之病歷中，找不出任何記載「股骨與股 動脈間之肌肉及中側肌肉間之隔膜肌」、「右股骨與坐 骨神經間之肌肉及外側肌肉間之隔膜肌」、「右股骨動 脈」及「坐骨神經」均被割斷之紀錄，亦看不出該骨折 處有迸出大量血跡之記錄（僅記載手術過程血液漏損量 200ml.）。該病歷之記載顯然與事實不符。 ⑷就人體之組織而言，股骨係堅硬之物質，在客觀上容易 骨折斷裂，「股骨與股動脈間之肌肉及中側肌肉間之隔 膜肌」、「右股骨與坐骨神經間之肌肉及外側肌肉間之 隔膜肌」、「右股骨動脈」及「坐骨神經」均屬能伸縮 及有彈性之物質，且可以位移，在客觀上並不容易斷裂 。
⑸原告於車禍骨折之後，送至被告醫院急診時，右足下肢 尚有感覺，且有疼痛感，並無腫脹之現象。但於經楊琳 敏實施「右股骨開放性骨整復」及「右股骨骨折鋼釘內 固定術」之後，麻醉消褪之後，該右下肢即已無感覺， 且開始發生腫脹現象。
⑹被告及其醫謢人員雖辯稱「右股骨動脈」及「坐骨神經 」斷裂，係遭右股骨骨折所割斷乙節云云，然若原告因 右股骨骨折，而將骨動脈及坐骨神經同時割斷，必須同 時滿足如下條件：
①該右股骨骨折部位之股骨外緣必須甚為銳利且突出。 ②右股骨於骨折時右大腿有被拗曲。
③右股骨與股動脈間之肌肉及中側肌肉間之隔膜肌必須 先遭受該突出之骨折銳端割斷。
④右股骨與坐骨神經間之肌肉及外側肌肉間之隔膜肌必 須先遭到該突出之骨折銳端割斷。
⑤右股骨動脈及坐骨神經同時再遭到該突出之骨折銳端 割斷。
而基之上述⑴至⑸客觀情狀，並不可能同時滿足②③④ 點之客觀情形，故被告所辯，與常情有違。
⑺再依被告醫院所提出之病歷冊資料及88年10月29日之外 科部手術紀錄（見病歷冊60頁）顯示，從未記載有股骨 與股動脈間之肌肉及中側肌肉間之隔膜肌及右股骨與坐 骨神經間之肌肉及外側肌肉間之隔膜肌同時遭到割斷及 修補手術之情形，可見被告及其醫謢人員雖辯稱「右股 骨動脈」及「坐骨神經」斷裂，係遭右股骨骨折所割斷 云云，並不足採信。
⑻被告醫院之病歷疑似事後補記，並非當時之記錄，且部 分記載內容，顯與客觀情狀不符，有變造病歷之情事， 並誤導事後醫療診斷及訴訟鑑定之正確性，亦屬不完全 給付，且有可歸責之事由，茲詳述如下：
①原告係於88年10月29日實施右股骨開放性骨整復及右 股骨骨折復位手術之後，回至病房療養時，已發現右 下肢已無知覺，且開始腫脹及發高燒，連續至88 年 11月5日魏經岳實施血管修補術、肌膜切開術及清創 手術之後，始行緩解。上開連續腫脹及發高燒之情事 ，業經被告醫院助手林宗翰於病歷記載明確，且於88 年11月5日會診魏經岳醫師時，係為解決「手術後右 肢麻痺、腫脹、無脈動」之問題，事後經實施血管顯 影術、血管修補術及肌膜切開術已證明右股骨動脈確 實已被切斷，因右股骨動脈被割斷，而失去輸送血液
（含養分及氧氣）之功能，致使右下肢之肌肉組織缺 乏養分及氧氣之供給而壞死。
②然參諸被告醫院之病歷記載，正常情形在每段與段之 間隔、每日與日之間隔，會空出一行至三行，以便識 別。然於：88年10月29日記載「主訴：垂足：下肢感 覺薄弱、皮膚溫熱：小腿肌肉漸漸腫脹」、88年10月 30日記載「體溫攝氏38度、保持靜脈注射抗生素治療 、右下肢：皮膚仍溫熱微血管充斥良好，仍然無知覺 、垂足，保持觀察」。88年11月1日上午11時記載「 突發高燒，尋求可能原因、下肢皮膚仍然溫熱，微血 管充斥，仍然垂足，會診神經科」、88年11月2日上 午10時30分記載「突發高燒、外傷性坐骨神經受傷、 導電圖：神經傳導速度可安排一個月後檢查、黃膽症 ：會診腸胃科肝臟超音波檢查膽」、88年11月2日下 午15時20分記載「仍然突發性發高燒，疑似藥物反應 ，轉變為口服抗生素治療」、F、88年11月2日記載「 右下肢循環良好、微血管充斥良好」、88年11月4日 下午11時記載「仍然突發高熱，檢查反應蛋白及紅血 球存降率，轉換為Pansporin抗生素、超音波：沒有 證據有肝創傷、仍然發燒紅血球存降率11.6→抗生素 治療」、88年11月9日下午9時：記載「缺乏足背動脈 脈動、對於股骨動脈內膜傷害的可能性，安排血管X 光顯影術」等部分，均疑似嗣後始再補入，並非當日 當時之記載，並利用正常情形留設之間隔行數及其他 病歷空白處填載，與正常病歷之記載行文有異，且有 關「右下肢：皮膚仍溫熱微血管充斥良好」、「下肢 皮膚仍然溫熱，微血管充斥，…」、「右下肢循環良 好、微血管充斥良好」等記載，明顯與「右下肢腫脹 」、「右下肢肌肉壞死」、「右股骨動脈斷裂」等客 觀情狀不符合，誤導後來其他醫師對原告病情之正確 診斷，以及影響後來刑事法院送請行政院衛生署醫事 審議委員會鑑定之正確性，故被告顯有不完全給付之 情事，且屬可歸責之事由。
⑼基上，原告認為該右股骨之右股骨動脈及坐骨神經斷裂 ，應係遭楊琳敏醫師及其醫護團隊於實施「右股骨骨折 復位手術」時，不慎割斷，被告醫院顯有可歸責之事由 ，為不完全之給付，致原告之身體受到損害。
⒉退步言之，縱認被告辯稱原告之右股骨動脈、右股骨坐骨 神經係同時遭原告自己之骨折銳端割斷乙節為真，則被告 之醫護人員於實施右股骨骨折復位手術時，卻未診察出或
發現右股骨動脈被割裂、右股骨坐骨神經被割斷之事實， 至第8天始會診整形外科魏經岳醫師，始發現正確之原因 係因右股骨動脈被割斷，然已拖延過久，導致原告右下肢 失血過久，肌肉組織壞死，不得不實施血管X光顯影術、 血管修補術、肌膜切開術，及十餘次清創手術，被割斷之 右股骨坐骨神經無法接回，終至右下肢殘廢。被告醫院亦 顯有可歸責之事由，為不完全之給付，致原告之身體受到 損害。
⒊再退步言之，縱認被告之醫護人員於實施右股骨骨折復位 手術時，無法診察出或發現右股骨動脈被割裂、右股骨坐 骨神經被割斷之事實，則於88年10月29日實施右股骨骨折 復位手術之後不久，原告之家屬已發現原告之右下肢腫脹 、無知覺、及發燒等病情之後，已告知楊琳敏醫師，卻疏 未及時為處置，且嗣後於88年11月2日始會診神經科，以 解決「肢與腳無知覺」之問題，又於88年11月2日會診復 健科，以解決「垂足」之問題，於88年11月5日上午8時始 會診黃俊彥醫師，以解決手術後一週來「黃膽症與發燒」 之問題，亦未為正確之處置及照護。遲至88年11月5日上 午10時始會診整形外科魏經岳醫師，以解決「手術後右肢 麻痺、腫脹、無脈動」之問題，其照護及處置亦顯已延宕 。又若非魏經岳醫師對於原告之「股骨動脈內膜傷害」安 排實施「血管X光顯影術」後，楊琳敏醫師尚不知導致原 告右下肢失血缺氧、組織壞死，而併發右下肢腫脹、發燒 及黃膽等症狀，其真正之病因係右股骨動脈被割裂之事實 ，亦若非由魏經岳醫師主刀於88年11月5日16時15分進行 血管修補術，並臨時緊急決定對原告另外實施肌膜切開術 ，及清創手術，原告之右下肢可能全部壞死，而必須截肢 。因此，若被告醫院有為正確之診斷與及時正確之照護處 置，原告均無須再進行嗣後之血管修補術、肌膜切開術， 及12次清創手術，亦不至於因右下肢肌肉組織壞死及被割 斷之右股骨坐骨神經無法接回，導致殘廢。可見，被告醫 院亦顯有可歸責之事由，為不完全之給付，致原告之身體 受到損害。
⒋上述楊敏琳醫師、江東樺醫師、許醫師、黃俊彥醫師、魏 經岳醫師及其他醫護人員係由被告醫院所聘僱之醫護人員 ，為被告債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，被告債務人應與自己之故意或過失負同一責任 之過失。基上，被告醫院就其原告間所成立之醫療契約， 因被告醫院之履行輔助人醫護人員就醫療給付之債務履行 ，顯有可歸責之事由，致生損害原告之身體權利，被告自
應對原告負損害賠償責任。
㈣原告爰依民法第227條、第227條之1、第224條、第529條、 第544條及消費者保護法第1條、第2條第1、2、3款、第7條 所定之法律關係請求損害賠償5,868,537元，計算方式如下 ：
⒈關於看護費部分：原告自民國88年10月29日出車禍時起住 進被告醫院之日，因自當日下午即開始發燒及右下肢腫脹 ，便由母親及家屬看護照顧，直至89年3月1日出院止，共 計123日，而親屬代為照顧被害人之病房起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖 因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94 年台上字第1543號判決參照），依上，照現行看護行情12 小時為1000元計算，原告父母親及家屬整日看護，即依一 日2000元計算，故看護費用共計246,000元(2000（元）× 123（日）)。
⒉關於減少勞動力部分：按原告係72年10月15日出生，於88 年10月29日因車禍住進被告醫院之時剛滿16歲又15天，折 合為16.041歲。其中右下肢之小腿肌肉已被清創割除，且 坐骨神經已被割斷未回復，下肢已無知覺，已屬「一下肢 喪失機能者」，依「勞工保險殘廢給付標準表」之殘廢等 級為「六級」，依「各殘廢等級喪失勞動能力表」，其減 少之勞動能力之程度為76.9％。而原告本自滿20歲之時起 （即92年10月15日起）即有謀生能力，至強制退休年齡現 為60歲，自民國100年起，強制退休年齡延長為65歲，共 有45年之工作時間，以行政院勞工委員會所公布之勞工每 月最低薪資標準，從92年至96年6月份止，每月最低薪資 標準為15,840元，從96年7月1日起至99年底止，每月最低 薪資為17,280元，從100年1月1日起每月最低薪資為17, 880元。因此，從92年10月29日起至99年12月31日止，原 告原應可獲得之薪資，卻因而減少之金額為：
⑴從92年10月15日起至96年6月30日止，共43.5個月，每 月最低薪資為15,840元，減少之勞動能力之程度為76.9 ％，其減少勞力之金額，共計529,872元（計算式：43. 5 X15,840 X 0.769=529,872，小數點以下四捨五入） 。
⑵從96年7月1日起至99年12月31日止，共計42個月，每月 最低薪資為17,280元，減少之勞動能力之程度為76.9％
，其減少勞力之金額，共計536,693元（計算式：44. 06 X15840 X 0.769=558,109，小數點以下四捨五入） 。
⑶從100年1月1日起至137年10月15日止，共計441.5個月 ，每月最低薪資為17,880元，減少之勞動能力之程度為 76.9％，其減少勞力之金額，共計6,070,501元（計算 式：441.5 X 17,880 X 0.769=6,070,501，小數點以下 四捨五入）。此部分若請求一次性給付，應預扣中間利 息，依霍夫曼氏計算法，應扣除中間利息年息5％，一 次請求給付之金額，為3,555,972元。 ⑷⑴＋⑵＋⑶＝529,872＋536,693＋3,555,972＝4,622, 537元。
⒊關於精神慰撫金部分：按原告於車禍住院當時剛滿16歲， 乃屬花樣年華，原可快樂地成長、發展人生，並邁向美麗 的未來，即因被告醫院之醫療行為的不完全給付，導致右 下肢肌肉組織壞死，而被實施清創手術割除大部分，且坐 骨神經已被割斷，拖延過久已無法接回，右下肢現已無知 覺，走路時知覺無法統合，更無法跑步、蹲跳，亦無法承 受較重之工作，且與左腳比較，變成大小腳，必須緩慢跛 腳走路。該右下肢機能已喪失，殘廢等級為第六級。此不 僅嚴重影響原告生活、就學、交友、人際、擇偶、就業、 工作與行動等，更對原告心靈、情緒之傷害甚深，原來積 極樂觀變成消極沮喪，嚴重影響原告之人格成長。爰審酌 原告現在已高中畢業，目前無法外出工作，只能在父親承 包工程之工地幫忙看顧材料，而被告醫院係中部地區之大 醫院，財力雄厚，業務鼎盛等情，請求被告醫院賠償精神 慰撫金100萬元。
㈤並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）5,868,537元及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。原告願供擔保，請求准予宣告假執行。二、原告對被告抗辯之陳述：
㈠關於被告對原告因車禍在被告醫院接受治療而發生「腔室症 候群」之處置有無過失部分：
⒈「腔室症候群」（Compartment syndrome）的徵候是患部 出現劇烈疼痛，患肢肌肉無力和麻痺，肌肉缺血導致梗塞 而壞死。此症如未經診斷確認及治療處理，患部缺血現象 會導致肌肉梗塞，肌肉逐漸地纖維化，肌腱和神經受到疤 痕綁住，造成感覺消失和運動麻痺。外傷初期，常造成肢 體肌膜內急性累積腋體、進而缺血、缺氧。此一組織壓力 上升，導致肌肉神經等組織缺血傷害之狀況及臨床變化，
即所謂之「腔室症候群」。外傷後期肌肉壞死，及之後的 肌肉緊縮，是肢體傷害後最嚴重的後遺症。此一組織壓力 上升，導致肌肉神經等組織缺血傷害之狀況及臨床變化， 即所謂之「腔室症候群」。其典型的症狀為5P－Pain（疼 痛）、Pallor（蒼白）、Parethesia（感覺異常，局部麻 痺症）、Pulseless（無脈搏、脈搏消失 ）、Paralysis（麻痺，癱瘓）。外傷性之四肢傷害，在 5P之現象發生之後，很容易判斷患者罹患腔室症候群。如 果醫生一開始沒診斷出來，兩天後病人發高燒，肌肉組織 非常腫脹，發出惡臭；此時必須大量清創，肌肉軟組織都 要拿掉，功能受損變形，甚至要截肢。
⒉原告於實施「右股骨開放性骨整復」及「右股骨骨折復位 手術」術前實施X光檢查，已發現「血管、神經有損傷」 之現象。並於手術後當日10月29日晚上11起即「開始發燒 、右腿部腫脹、無知覺」之症狀，連續3天及右腿部腫脹 日趨嚴重，被告醫院猶未正確診斷並儘速處置，以致發燒 、右腿部腫脹、無知覺之症狀拖延至第7天，即88年11月5 日，始經會診同院之魏經岳醫師以解決「手術後右肢麻痺 、腫脹、無脈動」之問題。由此可知，自88年10月29日起 至88年11月5日止之七天期間，原告術前實施X光檢查，已 發現「血管、神經有損傷」之現象，且原告於術後原告之 右肢即出現之「腔室症候群」之5P典型特徵，原告之症狀 至少已出現3P，且現象一直持續，被告醫院及負責診治醫 師卻輕忽、拖延，未予正確診治及處置，以致「腿肌肉： 下部壞死」。又「腔室症候群」之典型特徵，為處理外科 意外傷害之一般醫師經驗上所容易診察判斷之症狀，卻因 被告醫院診治醫師之輕忽，未施以正確之診斷及處置，以 致拖延過久，發生腿肌肉下部壞死之情形，故被告醫院之 診治醫師誤診及延誤處置之情節，甚為明確。
三、被告則以：
㈠關於原告主張其右大腿僅因車禍單純骨折，被告僅需實施「 右股骨開放性骨整復」及「右股骨骨折復位手術」即可，卻 疑因被告之醫護人員於實施上開手術時，不慎切斷「右股骨 動脈」及「右股骨坐骨神經」，致原告受有上開傷害乙節， 與事實不符部分：
⒈本件原告於88年10月28日至被告臺中澄清醫院平等院區求 診，主訴因車禍致右大腿疼痛，運動不良，而右足背動脈 搏動雖微弱，但右下肢血液循環跡象，如皮膚溫熱、微血 管再充斥現象仍存在，右足有無法上舉之情，有澄清醫院 之病例資料（附於鈞院90年度自字第548號、臺灣高等法
院臺中分92年上易字第222號業務過失傷害乙案卷)可資證 明。經被告診斷原告係右大腿股骨髁上骨折，左足第二趾 骨折，疑似坐骨神經損傷，而於同年月29日行肌骨開放性 骨整復及鋼釘內固定術治療，自無不當，此已經行政院衛 生署於90年10月11日以衛署醫字第0000000000號函覆醫事 審議委員會第89281號鑑定意見可稽，是被告為原告進行 之骨折手術係必要手術且無過失情事，堪以認定。 ⒉而原告雖以其在車禍發生後至次日進行開刀前均叫喊傷處 疼痛等情，並舉證人張英傑為證，而主張其大腿血管與神 經在車禍發生時及進開刀房前仍完好，尚未因車禍而受傷 云云。然查，依病例資料所載，被告進行手術前已有紀錄 原告之右足無法上舉，且有運動不良之情形，顯示該時原 告之神經已受傷害，則單就原告叫喊疼痛自無從認定其血 管及神經於車禍當時並無斷裂情形；而神經有否損傷，無 法單以疼痛與否做判斷，神經斷裂時並無任何表徵，神經 斷裂及神經挫傷於初期無法分辨，在傷勢外觀無從辨別， 應以病患肢體活動度及神經傳導檢查做依據，又神經傳導 一般於緊急手術中無法施行，須經神經內科於手術後以儀 器檢查始能斷定，且可於骨折後再行處理，而本件原告之 下肢血液循環跡象仍良好等情，亦有澄清醫院之病例資料 、會診單及醫學報告等附同上之刑事案件之卷內可稽，且 經證人即為原告施行血管接縫手術之魏經岳醫師於上開刑 事案件之審理時到庭證述詳實，是被告初期對原告採觀察 、保守治療，並無不當。原告初期下肢之血液循環跡象仍 存在，應與股動脈周圍側副血液循環完整充沛有關，因骨 折併血管損傷情形，臨床表徵不一定馬上顯現出來，有的 甚至可遲延數月，甚至數年才出現，但一旦肢體有血液循 環缺損現象出現，既必須在六至八小時內處理，否則肌肉 會大量壞死，甚至截肢處置，其緊急處理方式，包括有血 管修補術及肌膜切開術，是被告依原告之病徵，初期尚無 從辨別有何前揭血管瘀傷及神經斷裂之情形，而其事後為 原告安排血管攝影，使進行血管修補術，並依原告家屬之 意願，將原告轉至臺大醫院以利進行神經縫合手術之醫療 過程，尚無疏失可言。
⒊本件因原告到被告醫院時仍感覺疼痛係因骨折處之感覺神 經通路早已自主幹分出，且骨折處之疼痛感覺很敏感，受 傷之初疼痛之感覺大都來自於骨折，亦即車禍時感覺疼痛 及酸麻應係骨折所致，又因神經斷裂時並無任何表徵，而 神經斷裂及神經挫傷於初期無法分辨，且在傷勢外觀亦無 法辨別，病患本身已不容易感覺，伴隨骨折之疼痛，病患
根本不知傷勢之疼痛及酸麻來自何處，無法於車禍發生後 對醫師為明確陳述，致其於手術前不易知有血管及神經斷 裂情形，須經神經內科於手術後二、三個星期以儀器檢查 始能斷定，且可於骨折後再行處理，原告應係因輔助循環 系統發達，使動脈不通時，藉由該循環系統將血液送至患 肢末稍，以致初期沒有明顯徵兆，會診時亦無法判斷出原 告有血管斷裂現象，原告受傷時尚無大量出血，而神經斷 裂之處與血管相近，故兩者應係同時受傷，亦即原告於車 禍時，應係外力撞擊造成血管瘀傷，同時因骨折而剪斷神 經，非表示原告於車禍後至開刀前，其血管及神經尚屬完 好。綜上，足認原告於車禍骨折時，其血管及神經已有所 損傷，然被告於手術前依原告之病徵尚無從發現，且因非 急症，是被告先行骨折手術，顯已盡注意之能事，而其事 後因原告腳部腫大，認為乃血管瘀傷所致，非神經斷裂之 徵，故進行會診及血管攝影等醫療措施，並無不妥，且無 延誤之情形。
⒋原告之大腿神經及血管斷裂均非被告進行之骨折手術所造 成，因骨折手術放置骨釘之位置在大腿前腔室，而神經及 血管均在後腔室，其間有很厚之間隔組織予以區隔，間隔 均在股骨後方，與股骨相接連，神經及血管則接受股骨保 護；且倘若被告進行骨折手術時傷及原告之大腿神經與大 動脈，則應造成大出血不止，致血管不通，而須立即輸血 ，否則有休克死亡之危險，然手術當日並無該種情形，且 術後第七日始發現血管不通。
⒌若被告於進行上開手術時不慎將原告股動脈切斷，則必有 大量失血之情形，病歷冊上亦應有大量輸血之紀錄，方合 事理。然經台灣高等法院台中分院於上開刑事案件之審理 中傳喚該次手術之麻醉醫師李屏泉到庭證稱：「（麻醉記 錄單裡面的ESTIMATED BLOOD LOSS 200ML，英文的意思是 估計血液流失量，200ml這是手術過程中全部的損失量」 、「以這個量應該不是切到動脈或大靜脈的流失量，因為 當初原告車禍受傷時骨折所以就會有血液積在裡面」等語 甚詳，益足證明，原告指述被告於進行上開手術時不慎將 其股動脈切斷一情，與實情不合。
㈡關於原告主張：縱被告之醫護人員未於手術時，不慎切斷「 右股骨動脈」及「右股骨坐骨神經」，但於手術時「右股骨 動脈」及「右股骨坐骨神經」，應已有斷裂之事實，竟未能 正確診斷出來，其在診察上顯未盡到注意義務，又被告於手 術時並未發現股骨與股動脈間之肌內及中側肌肉之隔膜及右 股骨與坐骨神經間之肌肉及外側肌肉間之隔膜肌同時遭割斷
之情形，亦未採取醫療上必要之處理，以致原告病情拖延過 久進一步惡化，終至於殘廢，其診療顯有疏忽乙節，亦與事 實不符部分：
⒈楊琳敏所施行之上開手術之位置不會且不必觸及後腔室區 域，不可能在手術進行中因手術方式而切斷原告之大腿神 經及血管，且原告因傷口感染延長住院之時間，確非因被 告造成，被告於骨折手術中無從發現原告大腿神經及血管 斷裂之情，該時自無法就此予以診治等情，已經行政院衛 生署91年9月6日衛署醫字第0000000000號函附前揭醫事審 議委員會鑑定書可憑。
⒉且以解剖位置右股骨右髁上骨處，坐骨神經，股骨動脈其 位置雖不在同一處，但與大腿其他部分相比較，其周圍軟 組織較少，可活動空間較少，且股折的Ｘ光常無法真正顯 示真正外傷力的大小，但從病歷冊第45、46頁亦記錄到疑 似有右坐骨神經損傷，併病歷第61頁照片亦確實顯示坐骨 神經斷裂，故此種動脈，神經在骨折處同時受傷是有可能 的，臨床上亦有類似案例，比例無法正確統計可查；手術 中是否有發現右股骨動脈及骨股坐骨神經斷裂，一般骨折 在行開放性骨整復及鋼釘內固定時，不會刻意去解剖尋找 是否神經血管損傷，除非有大量出血或明顯神經損傷症狀 下，未刻意尋找血管神經是否損傷是可理解；骨股動脈其 斷裂若非利器所銳利切割，而是鈍物撞擊或拉扯時所致時 常會使血管先縮緊，再斷裂，而斷裂後因有血腫塊形成， 不一定會馬上或持續流血，此可從88年11月5日在股骨骨 折處血管攝影顯示血管有中斷不連續，但顯影劑亦不外流 ，而病歷第67頁病理報告亦顯示血管斷端為壞死，血栓的 血管壁，故手術中不一定可查察有血管斷裂，大量出血現 象，亦經醫事審議委員會於鑑定書內詳予敘明，並有上開 病歷冊內之資料在卷可證。是原告指稱被告在診察、診療 上有上開未盡到應有之注意義務而有過失，並無可採。 ㈢關於原告主張縱被告醫護人員於未能正確診斷手術時「右股 骨動脈」及「右股骨坐骨神經」已有斷裂之事實，並無可歸 責之事由，但於手術後，經家屬告知原告術後有右下肢腫脹 、無知覺發燒等症狀之後，仍疏未詳查原告右股骨部位之動 脈及坐骨神經業己被切斷，並未及時為正確之判斷及措施， 僅施以退燒及冰枕治療，且延誤處理達8天，遲至88年11月5 日始會診魏經岳醫師實施「血管修補術」及實施「肌膜切開 術」亦有延誤治療之過失情事，與事實不符部分： ⒈據證人林宗翰醫師於前開刑事案件之台灣高等法院台中分 院審理中之證詞，足見原告手術後腳部腫脹，係手術後之
自然之現象，被告於手術後初期對原告腳部腫脹之情形， 依常規處理，尚無不當。而原告於10月30日右垂足現象仍 存在，但右下肢血液循環跡象仍良好，11月2日因發燒、 黃疸現象會診腸胃科做腹部超音波，檢查結果排除肝膽外 傷，11月4日腹部超音波檢查無明顯發現，右下肢血液循 環良好，11月5日右足背動脈搏無法測到，緊急做血管造 影檢查，結果顯示右大腿肌動脈有不連續現象，於當天緊 急手術，發現右股動脈有壓榨撕裂傷，以五公分人工血管 修補，且發現坐骨神經有斷裂現象，在做下肢肌膜切開術 時，顯示有肌肉壞死現象，11月7日右下肢肌肉壞死現象 仍存在，傷口狀況不佳，11月8日病患家屬要求轉至臺大 醫院治療，11月8日轉至臺大醫院時，緊急做血管造影攝 影，結果顯示下肢股動脈及脛股動脈均通暢，故於當天做 肌膜切開術之清創術，自11月15日起至89年1月10日止經 歷多次清創術，亦曾於88年12月20日解剖膝膕處之坐骨神 經時，發現神經完好，傷口穩定，於89年2月2日轉回臺中 澄清醫院繼續治療，經澄清醫院予以換藥、抗生素等保守 治療後，病患已可用輔助器行走，並於89年3月1日出院等 情，亦有澄清醫院及臺大醫院病例資料附卷可參，自尚難 遽認原告之大腿神經斷裂未予縫合之情，係被告之醫療疏