臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第1039號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 何玉靜
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確
定如附表所載，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第764號），
本院裁定如下：
主 文
何玉靜因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年捌月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人何玉靜因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。此最 後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最 高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。查本案犯罪 事實最後判決之法院為本院，故於本件本院自有管轄權，合 先敘明。
三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律 變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位 ，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之 解釋限於「刑罰法律」（司法院釋字第103號解釋、最高法 院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「 變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更 ，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50 條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102 年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1項規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在 此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得
易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定 之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之 法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊 法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、 得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯 數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易 服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不 得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修 正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於 受刑人修正後之刑法，於同時有得易科罰金、得易服社會勞 動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得 據以聲請定應執行刑。
四、又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無 法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以 定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選 擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規 之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即 所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由 裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此 有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要 旨可資參照。
五、查本件受刑人何玉靜因違反毒品危害防制條例等案件，分別 經臺灣苗栗地方法院、臺灣新北地方法院及本院先後判處如 附表所示之刑，且均經分別確定在案，此有各該判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表各1份附卷可稽。而其中受刑人犯附表編號1 至1、3、4、6所示為不得易科罰金之罪，與附表編號2、5、 7、8所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但 書之規定固不得併合處罰，惟受刑人請求聲請人就附表所示 各罪合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可稽，合於修 正後刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審 核認聲請人之聲請為正當，應予准許。爰依上開說明，在上 開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條 、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 陳春長
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林素珍
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附表：臺灣臺中地方法院檢察署受刑人何玉靜定應執行刑案件一覽表┌──────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │（施用第一級毒品） │（施用第二級毒品） │（施用第一級毒品） │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑4月 │有期徒刑7月 │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯罪日期 │101年1月17日 │101年1月17日 │100年9月11日下午4時 │
│ │ │ │許為警採尿之時點回溯│
│ │ │ │26小時內之某時（不含│
│ │ │ │公權力拘束期間）（聲│
│ │ │ │請書附表編號3誤植為 │
│ │ │ │100年9月11日） │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查(自訴)機│苗栗地檢101年度毒偵 │苗栗地檢101年度毒偵 │新北地檢100年度毒偵 │
│關年度及案號│字第159號 │字第159號 │字第7351號 │
├───┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法院│ 苗栗地院 │ 苗栗地院 │ 新北地院 │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│案號│101年度訴字第139號 │101年度訴字第139號 │ 100年度訴字第3083號│
│ │ │ │ │ │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決│ 101年5月23日 │ 101年5月23日 │ 101年5月21日 │
│事實審│日期│ │ │ │
├───┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法院│ 苗栗地院 │ 苗栗地院 │ 新北地院 │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│案號│101年度訴字第139號 │101年度訴字第139號 │100年度訴字第3083號 │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決│ │ │ │
│ │確定│ 101年5月23日 │ 101年5月23日 │ 101年6月25日 │
│判 決│日期│ │ │ │
├───┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科│ 均 否 │ 均 是 │ 均 否 │
│罰金、社會勞│ │ │ │
│動之案件 │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102年度執再助字第5號（編號1至2已定│臺中地檢102年度執助 │
│ │應執行刑為有期徒刑11月，已發監執行） │字第67號（已發監執行│
│ │ │） │
└──────┴─────────────────────┴──────────┘
┌──────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │（施用第一級毒品） │（施用第二級毒品） │（施用第一級毒品） │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑9月 │有期徒刑5月 │有期徒刑9月 │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯罪日期 │100年6月9日 │100年6月9日 │101年4月9日 │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查(自訴)機│新北地檢100年度毒偵 │新北地檢100年度毒偵 │臺中地檢101年度毒偵 │
│關年度及案號│字第4266號 │字第4266號 │字第1936號 │
├───┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 臺中地院 │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│案號│100年度訴字第1881號 │100年度訴字第1881號 │ 101年度訴字第2164號│
│ │ │ │ │ │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決│ 101年5月31日 │ 101年5月31日 │ 101年12月12日 │
│事實審│日期│ │ │ │
├───┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 最高地院 │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│案號│100年度訴字第1881號 │100年度訴字第1881號 │102年度台非字第78號 │
│ │ │ │ │（本案經最高法院撤銷│
│ │ │ │ │改判） │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決│ │ │ │
│ │確定│ 101年7月3日 │ 101年7月3日 │ 102年1月2日 │
│判 決│日期│ │ │ │
├───┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科│ 均 否 │ 均 是 │ 均 否 │
│罰金、社會勞│ │ │ │
│動之案件 │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102年度執助字第68號（編號4至5已定 │臺中地檢102年度執字 │
│ │應執行刑為有期徒刑1年，已發監執行） │第855號（編號6至7， │
│ │ │經最高法院撤銷改判後│
│ │ │，已定應執行刑為有期│
│ │ │徒刑1年，已發監執行 │
│ │ │） │
└──────┴─────────────────────┴──────────┘
┌──────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │（施用第一級毒品） │（幫助施用第一級毒品│
│ │ │） │
├──────┼──────────┼──────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑5月，如易科 │
│ │ │罰金，以新臺幣1000元│
│ │ │折算1日。 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│ 犯罪日期 │101年4月9日 │101年5月21日 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│偵查(自訴)機│臺中地檢101年度毒偵 │新北地檢101年度偵字 │
│關年度及案號│字第1936號 │第18740號 │
├───┬──┼──────────┼──────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ 新北地院 │
│ ├──┼──────────┼──────────┤
│最 後│案號│101年度訴字第2164號 │101年度簡字第6757號 │
│ │ │ │ │
│ ├──┼──────────┼──────────┤
│ │判決│ 101年12月12日 │ 101年11月28日 │
│事實審│日期│ │ │
├───┼──┼──────────┼──────────┤
│ │法院│ 最高法院 │ 最高法院 │
│ ├──┼──────────┼──────────┤
│確 定│案號│102年度台非字第78號 │102年度台非字第142號│
│ │ │ │ │
│ ├──┼──────────┼──────────┤
│ │判決│ │ │
│ │確定│ 102年1月2日 │ 102年2月5日 │
│判 決│日期│ │ │
├───┴──┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科│ 均 是 │ 均 是 │
│罰金、社會勞│ │ │
│動之案件 │ │ │
│ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102年度執字 │臺中地檢102年度執助 │
│ │第855號（編號6至7， │字第1104號（已發監執│
│ │經最高法院撤銷改判後│行） │
│ │，已定應執行刑為有期│ │
│ │徒刑1年，已發監執行 │ │
│ │） │ │
└──────┴──────────┴──────────┘