臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103 年度簡字第152 號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳洸諺
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2761
5 號），因被告自白犯罪（本院103 年度易字第331 號），本院
合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可 能因此供不法份子利用以恐嚇手段使他人將款項匯入後，再 予提領使用，進而幫助他人從事恐嚇取財之犯罪，竟仍基於 縱幫助他人實施恐嚇取財亦不違其本意之不確定故意，於民 國102 年9 月15日某時許，在不詳地點，將其所申辦之臺中 商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）帳號000000000000 0000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付真實姓名、年籍 均不詳，自稱「陳郁杰」之成年男子，而容任該男子所屬恐 嚇取財集團使用上開帳戶遂行恐嚇取財之犯行。嗣該恐嚇取 財集團於收受上開存摺等物後，即由恐嚇取財集團所屬成員 共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先於不詳時、地架設鳥網， 於102 年9 月29日上午捕捉洪伊輝所飼養之賽鴿後，即撥打 賽鴿腳環上洪伊輝之連絡電話，以「若不匯款至指定銀行帳 戶，就不將擄走的鴿子釋放」等語恫嚇洪伊輝，致洪伊輝心 生畏懼，於翌（30）日（起訴書誤載為29日）晚間7 時23分 許匯款新臺幣（下同）6,050 元至上開甲○○臺中商銀帳戶 。嗣經洪伊輝報警處理，始經警循線查悉上情。二、程序事項：按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察 官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判 決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依 此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及 拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別 定有明文。查本件被告甲○○雖經檢察官提起公訴，本院依 通常程序審理（本院103 年度易字第331 號案件），經本院 訊問後，被告坦承犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑 之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承交付其
申辦之臺中商銀帳戶存摺、提款卡及密碼予「陳郁杰」等情 不諱（見警卷第1 頁第4 頁、偵卷第27頁至第29頁），並於 本院準備程序中坦承幫助恐嚇取財等語（見本院103 年度易 字第331 號卷第14頁正反面），核與證人即告訴人洪伊輝證 述其遭恐嚇並匯款之情節相符（見警卷第5 頁至第6 頁）， 且有告訴人提出之郵政自動櫃員機交易明細表、臺中商銀10 2 年10月22日中業存字第0000000000號函附之被告上開臺中 商銀帳戶開戶資料暨歷史交易明細查詢各1 份在卷可證（見 警卷第10頁、第7 頁至第9 頁）。又本件查無證據證明被告 交付上開臺中商銀帳戶之存摺、提款卡及密碼時，有收取金 錢對價，則依事實不明利歸被告之原則，應從對被告有利之 事實認定，即認被告並未收取對價。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1 項、第2 項定有明文。衡諸現今社會常情，一般 人至銀行申辦帳戶並非難事，衡情自無置自己名義帳戶不用 ，而另行取得他人名義申辦之帳戶使用之必要，此舉顯有藉 以規避犯罪之責任以逃避警方查緝，於客觀上益徵其目的係 欲以該帳戶供作犯罪之不法使用，否則斷無隱匿自己名義而 取得他人申辦之帳戶使用之必要，是依一般人通常之知識、 經驗，均應知任意提供自己申辦之帳戶予無特別信賴關係之 他人使用，易致他人以該帳戶作為不法犯罪之工具。被告交 付上開帳戶存摺、提款卡等資料時，係年滿21歲之成年人， 對此自難諉為不知，質之被告亦自承：伊知道將帳戶交予他 人使用，可能被用作不法用途；伊曾在詐騙集團擔任車手等 語（見偵卷第28頁反面至第29頁），足見被告縱使並不確知 所為恐嚇取財之對象為何，亦無法確知如何恐嚇取財之具體 內容，惟對前開帳戶將遭人作為恐嚇取財犯行所使用之工具 ，應足以有概括之認識，且可預見其發生，竟仍同意提供， 顯對帳戶提供他人不法犯罪之所用，並不違背被告本意，被 告應具幫助犯罪之不確定故意。
㈢綜上所述，被告上開任意性自白應與犯罪事實相符，本件事 證明確，被告之犯行堪以認定。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院
25年上字第2253號判例意旨參照）。被告基於幫助恐嚇取財 之不確定故意，將上開臺中商銀帳戶之存摺、提款卡及密碼 交付真實姓名、年籍不詳，自稱「陳郁杰」之成年男子，進 而為恐嚇取財集團成員用以作為供本件告訴人匯款之帳戶， 是被告係參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為，且並無證據 足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前 說明，應認其係幫助犯而非共同正犯。又該恐嚇取財集團成 員，雖無證據證明為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少 年，爰依有利於被告之認定，認為該恐嚇取財集團之成員均 係成年人。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪。被告為恐嚇取財罪之幫助 犯，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。 ㈡又按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立。刑法第28條之共 同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他 人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯 罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無 「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。幫助1 人 為幫助，幫助2 人、3 人仍為幫助，其主文欄不應論以幫助 共同（最高法院95年度臺上字第6767號判決意旨參照）。是 被告所幫助之恐嚇取財集團成員相互間，就上開恐嚇取財犯 行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無須論以 被告有幫助共同恐嚇取財之必要，附此敘明。
㈢爰審酌被告前有偽造文書及詐欺之犯罪前科，素行不佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，現仍在緩刑中 ，而被告上述行為，助長恐嚇取財犯罪之猖獗，敗壞社會風 氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，且被告亦未 能賠償被害人之損失，自有不當。惟考量本件被害人僅有1 人，而遭恐嚇取財之金額為6,050 元，是本件犯罪所生之危 害尚非甚鉅，參以被告於本院準備程序時已坦承犯行，應有 悔意，自承現與父母及胞姊同住，而其母親中風，需由其撫 養，其現擔任臨時工，每月薪水約2 萬餘元，因父親及胞姊 均有工作收入，家中經濟狀況尚可，又本件尚無證據顯示被 告有何獲利等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第34 6 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。