臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度智簡字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳美真
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第27445號），而被告於準備程序中自白犯罪（103年度智易字第
6號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑程
序，茲判決如下：
主 文
陳美真犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒「OBEY」商標及圖樣帽子伍頂、仿冒「NEW ERA」商標及圖樣帽子拾頂，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪。而 被告意圖販賣而陳列仿冒商品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。又被告以一販賣行為，同時侵害美商 132股份有限公司所申請註冊之「OBEY」商標及美商新時代 冠帽公司所申請註冊之「NEW ERA」商標，係一行為觸犯數 罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一 重處斷。另按刑法上之接續犯，係指行為人之數行為於同時 同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以單純一罪而 言（最高法院100年度臺上字第5085號刑事判決參照）。查 被告自102年6月間起至8月24日為警查獲止，在臺中市○○ 區○○路000巷0號「好印象百貨行」內，基於販賣之意圖而 接續陳列販賣仿冒他人註冊商標之商品，其在主觀上係出於 單一犯意，且分別在密集期間內以相同之方式持續進行，未 曾間斷，其持續侵害之法益均相同，獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，均應視為數個舉動之接續施行，是其所為應論以「接 續犯」之單純一罪。
三、爰審酌被告販賣仿冒他人商標之商品，破壞商品之交易秩序 ，損害真正商品所表彰之商譽及品質甚鉅，情節非輕；惟考 量被告無前科，素行尚佳，係初犯本罪，犯後並已坦承犯行 ，態度良好，且與被害人美商新時代冠帽公司達成和解，有 和解契約書在卷可稽（見本院智易卷第18頁）；兼衡其犯罪
之動機、目的、手段、陳列仿冒商品之期間、數量、種類及 國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁， 被告警詢筆錄受詢問人資料欄所示）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另考量被告無任 何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見 本院智易卷第4頁），其僅因一時失慮，致罹刑章，犯罪後 已坦承犯行，並與被害人美商新時代冠帽公司達成和解，堪 認被告經此科刑之教訓，當益知戒慎而無再犯之虞，而告訴 代理人並同意予被告緩刑之機會（見本院智易卷第16頁）， 是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、扣案之仿冒「OBEY」商標及圖樣帽子5頂、仿冒「NEWERA」 商標及圖樣之帽子10頂，均係仿冒侵害商標專用權人之物品 ，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院智易卷第16頁） ，並有內政部警政署保護智慧財產警察大隊扣押物品目錄表 （見警卷第17頁）、內政部警政署保二總隊第一大隊第一中 隊扣押物品清單（見偵字卷第8頁，本院智易卷第8頁）、鑑 定報告書（見警卷第26至33頁、第43至47頁）、照片（見警 卷第19至21頁）各1份在卷可稽，爰應依商標法第98條規定 宣告沒收之。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 楊忠城
上為正本係照原本作成。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王小芬
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。商標法第98條
侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網