臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第323號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 方華明
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字
第48號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
方華明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方華明於民國101年8月1日與加盟惠双房屋之震興不動產經 紀行（下稱震興行）簽約承攬震興行委託不動產租售業務， ，並經震興行同意其以「方克中」擔任震興行加盟惠双房屋 之興大加盟店經理為名義，對外從事房屋租售、仲介等業務 ，為從事業務之人。其於102年8月間仲介黃來泉購買位於臺 中市○○區○○路000號之房地；因黃來泉有意價購上開房 地而於同年月17日12時許，在位於臺中市○○區○○○路00 巷00號之黃來泉住處，與方華明簽立買方議價委託書，委託 方華明所代表惠双房屋代渠向上址不動產所有人議價，並當 場交付現金新臺幣（下同）5萬元議價金（即俗稱斡旋金） 予其收受，供作履約保證。詎其取得上開數額議價金時，竟 意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將上開議 價金交回惠双房屋興大加盟店，而將其業務持有保管之議價 金予以侵占入己，花用殆盡。其後，黃來泉因議價期滿，未 獲方華明任何音訊，遂於同年9月9日，至惠双房屋興大加盟 店向該店負責人吳燕紅查詢並索回上開議價金時，始悉上情 。
二、案經黃來泉告訴臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之刑法第336條第2項之業務侵占罪案件，且非高等 法院管轄第一審之案件，被告於本院行準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述後，且聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條 之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事 訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之 2亦有明文，合先敘明。
貳、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告方華明於偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第25頁背面；本院卷第16頁），核與證人即被 害人黃來泉於偵訊時及本院審理時之證述（見第5777號卷[ 下稱他字卷]第11頁；本院卷第16頁）、證人郭元結於偵訊 及本院審理時之證述（見他字卷第11頁背面；本院卷第19頁 至20頁）情節相符，堪認被告前揭任意性自白核與事實相符 ，而得為證據之基礎。此外，復有被告所簽之承攬契約書、 被告名片、被告與被害人簽立之買方議價委託書等件在卷可 證（見他字卷第4至6頁、第8頁）。據此，本件事證明確， 被告前開業務侵占之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。二、按刑法第336條第2項之侵占業務上持有物罪，以基於業務上 之關係而持有他人之物實行侵占為要件；所稱業務係指吾人 於社會生活中所繼續經營之事務。又刑法上所謂業務，係以 事實上繼續執行之業務為準，凡以反覆為同種類之行為為目 的之社會活動，均屬一種業務，一人未必僅從事某一種專業 ，如一人同時兼有二種或三種以上之業務，而侵占其中一種 業務上所持有之物，亦成立業務上之侵占罪，參照最高法院 83年度台上字第3911號、72年度台上字第6872號判決意旨。 次按行為人所侵佔入己之物品是否屬其業務上所持有，係取 決於有無「反覆性」及「繼續性」之客觀事實，亦即行為人 如以反覆實施同種類行為為目的而繼續經營特定業務，並在 此範圍內對於某一物品取得支配管領之權能，即屬具有業務 上之持有關係。至於行為人經營特定業務之原因甚夥，法律 關係亦非一致，不僅毋庸以受雇於他人或形式上成立僱傭契 約為前提要件，亦不因其同時兼有二以上業務種類或職務身 份而受影響，倘其對於該社會活動之實施具有前述「反覆性 」、「繼續性」之客觀事實，即無礙於刑法第336條第2項所 稱業務上持有關係之認定，參見臺灣高等法院臺中分院99年 度上易字第55號判決意旨。查被告方華明以惠双房屋興大加 盟店經理為名義，平日對外代表惠双房屋興大加盟店從事房 屋租售仲介，則依其業務內容、性質，其對房地買賣雙方所 收取買賣議價金，並受託買賣雙方房地買賣、承租等事務乃 屬於反覆為同種類之行為為目的之社會活動，當屬刑法上所 謂業務。故被告仲介黃來泉為房地買賣並向渠收取上開款項 ，要屬於其業務上所持有之物無疑。另被告與惠双房屋興大 加盟店之內部間，雖為承攬關係，有證人郭元結之證述及承 攬契約書在卷可查（見本院卷第20頁背面；他字卷第5頁） ，惟依前揭判決意旨，仍無礙被告業務上持有關係之認定， 附此敘明。核被告方華明前揭所為，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪。
三、爰審酌被告前於90年間，因犯業務侵占案件，經本院以89年 度易字第1080號判決判處有期徒刑10月確定，其經入監執行 ，於92年3月24日因縮短刑期執行完畢（不構成累犯）；於 94年間，因動產擔保交易案件，經本院94年度豐簡字第640 號判決判處拘役50日確定，並於95年5月6日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各一份在 卷可查，其素行品行自非良好，因其需款孔急，竟利用業務 之便，侵吞被害人之財物並花用殆盡之動機、目的及手段， 其行為要非允當，並衡以其侵占5萬元，數額不高，且受有 高工肄業之智識程度（見偵卷第10頁受詢問人欄位所載）及 其犯後坦承犯行，及震興行代其賠償被害人等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
刑事第六庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日