臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第186號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱進寶
指定辯護人 劉錫熙律師
上列被告因收受贓物案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
27157號），本院判決如下：
主 文
邱進寶收受贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支沒收。 事 實
一、邱進寶有如下前科：
㈠因竊盜案件，經本院92年度中簡字第1153號、92年度中簡上 字第360號判決判處拘役30日。
㈡因竊盜案件，經本院93年度易字第514號、台灣高等法院台 中分院93年度上易字第1554號判決判處有期徒刑4月，緩刑 3年確定。
㈢因竊盜案件，經本院99年度簡字第770號判決判處有期徒刑3 月、拘役20日確定。
㈣因侵占遺失物案件，經本院100年度中簡字第576號判決判 處罰金新臺幣（下同）3千元。
㈤因竊盜案件，經本院100年度簡字第162號判決判處有期徒 刑3月確定。
㈥因竊盜案件，經本院100年度易字第700號、台灣高等法院 台中分院100年度上易字第680號判決判處有期徒刑8月確定 。
㈦因電信法、竊盜案件，經本院100年度訴字第1786號判決判 處應執行有期徒刑8月確定。
㈧因恐嚇案件，經本院100年度簡字第803號判決判處有期徒 刑4月確定。
㈨因收受贓物案件，經本院101年度易字第132號判決判處有 期徒刑2月確定。
㈩上開㈢、㈤至㈨案件有期徒刑部分經定應執行有期徒刑2年 確定後，邱進寶於102年1月17日縮刑期滿執行完畢，仍不知 悔改。
二、邱進寶明知真實姓名年籍不詳之成年人，於102年11月26日 上午6時17分之後到102年11月27日23時45分之前內某時，在 不詳地點所交付車牌號碼000-000號重型機車（該機車係周 慈凱所有，於102年11月26日上午6時17分許在臺中市○區○ ○○道0段000號前遭不詳人竊取，周慈凱於102年11月27日 19時39分向台中市政府警察局第一分局大誠派出所報案失竊
）係來源不明之贓車，竟基於收受贓物之犯意，予以收受， 以供己用，嗣邱進寶於102年11月27日23時45分許，騎乘JPL -418號重型機車行經台中市○區○○○道0段000號前，為警 查獲該機車為失竊機車，對邱進寶盤查，邱進寶旋騎乘上開 機車逃逸，為警當場制伏，並扣得上開機車（業已發還周慈 凱）及邱進寶所有，用以啟動機車之鑰匙1支。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告台灣台中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用被告 邱進寶以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據， 被告及其辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（本院 卷第63頁反面），或迄於言詞辯論終結前未聲明異議，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為均適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該 等供述證據皆有證據能力。
二、上開事實，業據被告邱進寶於本院審理時認罪，並經證人周 慈凱於102年11月28日警詢（偵卷第27、28頁）、102年12月 10日偵查證述明確，並明確證稱並無將鑰匙插在電門上，扣 案之鑰匙不是伊的等語（偵卷第77頁）、證人即查獲警員吳 曲偉於本院103年2月20日、2月27日審理時證述明確（本院 卷第115-116頁、第131頁反面-第133頁），被告之自白應予 事實相符，而堪採信。此外，並有扣案鑰匙1把、車牌號碼 000-000號重型機車行照（偵卷第47頁）、臺中市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單（偵卷第37頁）、贓物認領保管單（ 偵卷第36頁）、現場查獲照片1張（偵卷第43頁）及路口監 視錄影翻拍畫面8張（偵卷第39-42頁）可證，本件被告收受 贓物犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。至於被告於
警詢否認竊盜，辯稱僅係側坐在機車上，於偵查中供稱機車 是「小賴」交給伊騎的，「小賴」問伊要不要買，「小賴」 在第一廣場附近逛，扣案機車鑰匙是伊的，又於本院訊問送 審人犯時改口稱小賴係伊虛捏的，前後供詞反覆，其動機應 係希望讓人以為其精神狀況有異，此由被告故意在警詢供述 伊職業乃醫生、律師，教育程度係大學畢業云云（偵卷第23 頁），顯然與其個人戶籍資料查詢結果顯示學歷為高職畢業 不同（本院卷第10頁，有關被告精神狀況之認定，詳如量刑 部分所述），然其既於有辯護人在場之狀況下，於本院審理 時出於自由意思表示認罪，本院即以其於本院審理時認罪之 陳述為可採，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。四、被告雖提出其中華民國身心障礙證明1紙（偵卷第48頁）， 並稱請依刑法第19條輕判或不罰（本院卷第135頁反面）云 云，然本院依照下列事證，認為被告並無責任能力減損之情 形：
㈠本院將被告前案歷次判決全數附卷（本院卷第67-103頁）， 其中93年度易字第514號案件，被告經國軍台中總醫院鑑定 為「因長期吸毒影響，人格已完全改變，自我調適及衝動控 制能力均差，其人際關係及社會功能亦差，針對本案之犯行 ，被告若在吸毒狀況下，對事務之判斷可能變差，因此推斷 其犯案當時之精神狀況與現實已有脫節之情形，故其精神狀 態可能有達到精神耗弱之情形，但尚未達到心神喪失之程度 」（本院卷第70頁），嗣100年度訴字第1786號案件，被告 經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）草屯療養院鑑定認 為「被告在測驗評估過程中，神情焦慮不安，有時顯得愁苦 ，語言清晰度與流暢度尚可，可回應主試之詢問，遭遇挫折 時易以身體不適為藉口迴避問題，或直接表示不知道，但在 鼓勵下實則能正確回答問題，測驗過程中並無明顯思考異常 的問題，一再強調自己的智商不高、抱怨視力不佳卻要求看 骨科等行為，整體而言，可瞭解被告刻意作假的傾向較高， 測驗結果應低估其實際能力。根據晤談及測驗結果，被告之 魏氏成人智力量表第三版結果顯示：其語言智商為83，作業 智商78，總智商為80，整體智能落在中下智能範圍內。除其 在測驗過程中分數分佈不一致之情形外，其在受測過程配合 度不佳，以各種理由推託無法回答或簡要回答，鼓勵下仍多 稱『不知道』之行為推論被告之原有功能應較此功能為佳， 且有作假的可能性。人格特質方面，根據班達完形測驗結果 顯示其自我價值感低落，在人際上多以被動退縮之方式與他 人互動，情緒上則有衝動控制不住的傾向，容易因面對壓力
事件而感到明顯的情緒困擾。綜合以上資料分析、行為觀察 及會談記錄結果，推論以被告的實際能力而言，應可判斷其 行為之正確與違法與否，但其在評估過程態度反覆，對於案 件描述多避重就輕，且刻意表現並強調其能力不佳、精神症 狀嚴重之行為，故不排除被告未來仍會因經濟因素而再次違 反法律的可能性」（本院卷第90頁），另本院100年度簡字 第803號案件，被告經台中榮民總醫院鑑定，認為：「邱員 對於被要求描述案發當時狀況之下，明顯表現得言談反覆而 混亂，態度防衛，無法澄清當下情形，但就會談當下之精神 狀態評估，邱員並無明顯的精神症狀干擾，以至其失去現實 感之情形。總結前述生活史、精神疾病和測驗結果，邱員： ⑴並未有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法 ，或欠缺依其辨識而行為之能力者；⑵並未在行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低之情形。」（本院卷第99頁），是被告經醫學鑑定已認 有作假情事，尚難認為有何刑法第19條之情形。 ㈡被告於99年度易字第3794號竊盜案件辯稱機車係「石頭」交 付，經法院認為無法證明機車乃被告所竊而判決無罪（本院 卷第79頁），又於100年度易字第700號辯稱機車乃一名不認 識之年輕人交付，再經法院認為無法證明機車乃被告所竊而 判決無罪（本院卷第83頁），嗣後該兩次贓物犯嫌，未經檢 察官另行追訴，是被告顯然業已從偵審經驗中得知，若騎乘 贓車為警查獲，辯稱不詳年籍之人所交付，對己較為有利， 其有良好學習能力，應予指明。
㈢又從本案被告歷次供述觀之:
⒈被告於警方查獲之初，於102年11月28日警詢供稱：「（問 ：警方現場查扣何物？現場查扣物品為何人所有？）查扣我 自己的鑰匙，鑰匙是我自己的。（問：警方於現場查扣重機 車JPL-418號山葉、黑色、1994年、125CC一部及鑰匙一把為 何人所有？）機車是要問你哦，鑰匙分開的，是你的自己把 它騎到派出所。（問：警方於102年11月27日23時45分發現 你騎乘正在行駛中的失竊重機車JPL-418號，當你停下來棄 置時，警方詢問你為何偷車，你為何要騎乘該失竊機車加速 逃逸，而被警方制伏逮捕？你如何解釋？）三更半夜有人問 我，我覺得很奇怪，我只有跑。（問：你是於何時？何地竊 取機車？）你在講什麼我聽不懂。（問：你為何要偷機車？ ）你哪一隻眼睛看到我偷摩托車？（問：你如何竊取該失竊 機車？）我不會偷。（問：你竊取機車時有無共犯？）只有 你啊。我不認識車主我也沒有偷摩托車，我只是側坐」云云 （偵卷第25、26頁）。
⒉被告於102年11月28日偵查中改稱：「（問：為何會騎上開 機車？）案發時，我辨別事務的能力已經喪失或減弱。（問 ：我都還沒問你案情，你為何急著說你沒有辨別事務的能力 ？）因為那時我安眠藥已經吃下去了，準備要睡了。（問： 上開機車是何時牽來的？）一個叫小賴的先生問我要不要買 。（問：你有精神病嗎？）有。我沒當兵，10幾歲就開始住 院了，我的手指根本沒力轉開那台機車，那隻鑰匙是原來我 自己機車的。（問：99到100年間，你有多次竊盜入監執行 ？）那時我智商只有50、60，我出監後就不敢再做犯法的事 ，出監只做一些小生意而已。（問：提示監視器畫面，監視 器有拍到你在102年11月26日6點15分到17分許，在台中市○ ○○道○段000號騎樓前面騎走上開機車，你是否竊取機車 ？）那是小賴把機車交給我騎的。（問：小賴住哪裡？）在 第一廣場附近逛。（問：對涉犯竊盜罪是否認罪？）希望不 要羈押我，事實上不是我偷的，我在跑外務。（問：你哥哥 叫什麼名字？）邱進華。他在中壢、桃園、嘉義各有一間小 兒科診所」云云（偵卷第67、68頁）。
⒊被告於102年12月30日偵查中改口稱：「（問：今日精神狀 況如何？可以應訊？）精神狀況可以，可以應訊。（問： 102年11月27日23時45分為警查獲你騎乘JPL-418號機車，機 車如何來的？）機車上有一支鑰匙，我看四周有人看我，我 以為是道上兄弟，我就開啟電門騎機車離開，鑰匙不是我的 ，就插在那部機車上，機車是誰的我不知道。（問：機車是 小賴的？）我不知道。（問：提示監視器照片，有無於11月 26日到○○○道○段000號騎乘該輛機車？）那不是我，相 片是屬於機械性的紀錄特徵，客觀上來說法律爭議很大。（ 問：為何之前稱扣案鑰匙是你的？）當時剛去看守所，水土 不服，腦子不清楚。（問：被查獲當天為何稱扣案鑰匙是你 的？）當時我有6、7天沒睡覺，腦筋不清楚」云云（偵卷第 94頁）。
⒋被告於本院103年1月17日送審訊問時，供稱：「我不承認犯 贓物罪，但我可能犯侵占罪，已經被羈押二個月，在裡面真 的快瘋掉。（法官問：對於你是102年11月27日晚間11時45 分為警查獲騎乘這台贓車，你是否承認？）我承認，但我有 要補充，那部機車的鑰匙就插著，且我出旅店本來想用走的 ，結果發現五、六個男人在東南西北注視著我，結果我就發 動那台機車要騎，就暴衝了。（法官問：那台機車是誰的？ ）我不知道誰停在臺灣大道一段的碧園旅店外面，我就在路 邊隨便撿一頂安全帽子，我怕被那五、六個男人攻擊，所以 我先帶著安全帽，我六、七天沒有睡覺了。（法官問：暴衝
是什麼意思？）那台機車已經很舊了，我發動電門加油門， 就被警察扯下來，來猛拍照。（法官問：為何在偵查中你對 檢察官稱，是一個叫小賴的先生問你要不要買這台機車？） 11月底收押到檢察官第一次訊問時，我已經從臺中看守所到 第二次詢問都沒有睡覺，所以小賴這個人物可以說是虛擬的 人物，就是你們所說的純屬狡辯之詞。（法官問：你的意思 是原先警察移送你竊盜，你為了撇清竊盜，就虛擬小賴交車 給你，現在檢察官起訴贓物罪，你為了撇清就說小賴是虛擬 的，辯稱是侵占？）不是。（法官問：你的侵占的定義？） 我不懂法律，因為鑰匙已經插在那台機車上面，還好有發動 電門，但是我有聽從繼中派出所的話，如果把人家的機車、 腳踏車騎一騎，要再放回原來的位置，不能讓人找不到，或 是若是撿到人家的證件，要放回去。（法官問：你認為涉犯 侵占，是因為你認為那台機車鑰匙還插在機車上面？）是， 而且文正派出所還把那台機車的鑰匙硬跟我的鑰匙串在一起 ，然後騎去文正所，我本來不想說那麼多，但是看到審判長 人還滿好的，所以想說說一說。（法官問：有何意見補充？ ）我想說被害人是否可以到看守所跟我談和解，至於機車側 邊擦損是警員造成的，是警察要負責不是我要負責。希望可 以依刑法第19條不罰，或減輕其刑，原因是我六、七天沒有 睡覺了，辨別事理的能力已經喪失或減弱，檢察官要我承認 我是智障，是要挖坑讓我跳進去，一直誤導方向說只有原住 民才能申請法扶」云云（本院卷第13、14頁）。 ⒌被告於103年1月23日準備程序供稱：「請鈞院調閱臺灣大道 一段205號，碧園旅店的小夜班工作人員，就是我遭警察制 伏那天的小夜班的女性工作人員，我要問他102年11月27日 那天的事情，他可以證明我已經去定房間要準備休息了，（ 被告當庭糾正書記官）「定」房間應該是「訂」。（法官問 ：請說明上開事項與收受贓物的關聯性？）前後的要的證人 最好是女性工作人員，她比較認識我，至於收受贓物的關聯 性，（先確認今日有法扶的律師在場），那天晚上我已經很 累了，快要12點了，我要出去外面吃東西，有好幾個男人在 那邊埋伏，我左手有戴勞力士表，先在騎樓下制伏我，另外 在205巷的對面中央分隔島制伏我，就扣到他說的證物，文 正派出所的警員沒有表明身分，就制伏我，我側坐在摩托車 上先抽根煙，就有人慢慢走過來，我並無不良意圖。（法官 問：你的意思是否指這位女性工作人員有看到警察查獲你的 過程？）我都是搭臺灣大車隊的車，她只是看到我從旅店走 出來向右轉。（法官問：該女性工作人員可以證明什麼？） 鈞院開的押票我有點莫名其妙，說我否認有前案竊盜紀錄、
居無定所。（法官問：有無證據要調查？）除了碧園旅店的 女性工作人員外，另請文正派出所替我製作筆錄的警員作證 ，看他是否二次制伏我，當時第一次制伏我的時候完全沒有 計程車小黃的出現，叫我如何保護自己，請庭上公鑒，一次 來三、四個男生我又戴勞力士鑽表。（法官問：被告有無意 見？）我正面的回覆如同監所的醫生所說的，我自己要把自 己顧好，交互詰問的時候我再主張，我爸爸也是遭文正派出 所害死的。（法官問：就被告是否有送精神鑑定確認行為時 責任能力之必要，有何意見？）我不要去榮總、草療，我要 去我指定的醫院，我要去國軍803台中總醫院或是陽光醫院 ，我智商只有50且有精神分裂症、器質性精神病，我認為我 的情況可以依刑法第19條輕判，很難依刑法第19條予以不罰 或減輕其刑。若是不行的話就送中國醫藥大學附設醫院，我 在那邊有病歷，我也曾經在榮總、草療鑑定過，但是他們的 鑑定比較粗魯，我的腦與別人比較不一樣，我15天沒睡覺都 沒有關係」云云（本院卷第63-35頁）。
⒍從被告自警詢、偵查及本院歷次所述，以及被告多次偵審經 驗及精神鑑定結果可知，被告神智清楚且懂得判斷如何為對 己有利之答辯，甚且要求指定唯一曾經鑑定其屬精神耗弱之 醫院從事精神鑑定，本院認為，既然最近兩次之精神鑑定結 果，均由具有專業能力之醫師認定被告有造假之嫌，且本院 直接審理結果，被告對答如流，雖有時刻意為誇張不實或邏 輯矛盾之陳述，但其目的應該是避重就輕，誤導審判，並非 毫無辨識事理之能力，本院認為無再次送精神鑑定之必要， 被告雖領有殘障手冊，然其能夠騎車，還知道要戴安全帽（ 有監視器翻拍照片可參），又能遵守交通規則而並無肇事， 也知道如何投宿旅館（有吳曲偉警員103年2月26日職務報告 所附碧園旅店102年11月18日被告投宿之旅客登記簿可參） ，於行為時之精神狀況應屬正常，並無證據足以認定被告有 何「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低」之情形。五、又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
六、爰審酌被告為59年次、高職畢業之男子（本院卷第10頁）， 有多次竊盜前科，仍不知警惕，明知不詳人交付之機車為贓 車，仍無端收受周慈凱遭他人竊取之JPL-418號重型機車騎 乘使用之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害， 及犯罪後供詞反覆之態度難謂良好等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、扣案之機車鑰匙1支，係被告所有供犯罪所用之物，業據被 告於審理時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。