臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中交簡字第740號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴政彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第5354號），本院判決如下：
主 文
賴政彥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴政彥於民國103年2月2日下午9、10時許起至翌（3）日上 午0時許止，在臺中市烏日區光華街附近美食街飲用高粱酒 ，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 不得駕駛動力交通工具，猶於飲畢後，無照（駕照經註銷） 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於當（3）日 上午0時17分許，行經臺中市烏日區光日路與光華街交岔路 口時，因行車不穩，為警攔檢稽查，發現其滿身酒味，即對 其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度值達 每公升0.85毫克，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實業據被告賴政彥於警詢及偵查中均坦承不諱，並有 臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所員警吳宣平於103年2 月3日所制作之職務報告書、酒精濃度測試單各乙份，及臺 中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份 在卷可稽，足見被告之自白確與事實相符。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定。
二、核被告賴政彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪。爰審酌被告於前揭犯罪事實欄所載時、地飲酒後， 明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上不 得駕駛動力交通工具，竟仍枉顧一般往來之公眾及駕駛人之 用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校 教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該 項誡命知之甚詳，竟無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令 ，仍於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 之情形下執意騎車上路，雖未造成任何事故，惟被告之行為 已對用路人之生命、身體、財產安全構成嚴重威脅；尤其被 告前於102年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以102年度速偵字第1859號為緩起訴
處分，緩起訴期間1年（102年6月6日至103年6月5日），並 應向國庫支付新臺幣（下同）7萬8,000元確定（於本案不構 成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、緩起訴處分書 各乙份在卷可憑，被告現仍於前揭緩起訴期間，卻未能記取 教訓，知所警惕，仍無所畏懼，再次於飲酒後駕車外出，實 已彰顯被告對於法律規範之漠然心態，主觀惡性非輕；惟念 及被告警詢、偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度，另衡以被告 本案呼氣酒精濃度之數值、係以騎乘輕型機車之方式觸法， 未造成人員傷亡，所生危害較輕等情事；再參以被告犯罪動 機、目的、具有高職畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況小 康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑 。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本 院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。