違反藥事法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,102年度,2005號
TCDM,102,訴,2005,20140312,3

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第2005號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王萬良
　　　　　　黃凰寶
上二人共同
選任辯護人　黃振源律師
被　　　告　林均翰
上　一　人
指定辯護人　本院公設辯護人蔡育萍
被　　　告　蔡渝鈞
　　　　　　李信憲
　　　　　　李艾聖
上　一　人
指定辯護人　本院公設辯護人蔡育萍
上列被告等因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度
少連偵字第155 號、第164 號、第173 號至第176 號），本院判
決如下：
主 文
王萬良犯如附表編號一至五、編號七所示之罪，各處如附表編號一至五、編號七所示之刑；附表編號一至四所示之罪，應執行有期徒刑捌月；附表編號五、七所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SHARP 廠牌行動電話壹支、榔頭壹個，均沒收之。
黃凰寶犯如附表編號六、七所示之罪，各處如附表編號六、七所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之榔頭壹個，沒收之。
林均翰犯如附表編號九所示之罪，應處如附表編號九所示之刑。蔡渝鈞犯如附表編號七、八所示之罪，各處如附表編號七、八所示之刑，扣案之榔頭壹個，沒收之。
李信憲犯如附表編號七所示之罪，應處如附表編號七所示之刑，扣案之榔頭壹個，沒收之。
黃凰寶、林均翰其餘被訴部分無罪。
李艾聖無罪。
犯罪事實
一、【王萬良單獨轉讓偽藥即第三級毒品愷他命部分】： 王萬良明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第1 項第3 款 所定之第三級毒品，並經行政院衛生署（已改制為衛生福利 部）明令公告列為管制藥品，且非依藥事法相關規定製造之 注射製劑，係屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准擅自製造 之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他



命之各別犯意，而為下列行為：
㈠於民國101 年11月間某日某時許，王萬良在臺中市梧棲區 某釣蝦場，無償提供愷他命予林均翰施用，而轉讓之。 ㈡於102年7 月12日晚間9時58分41秒許，王萬良持用其所有 之門號0000000000號行動電話搭配其所有之SHARP 廠牌行 動電話，與陳國豪持用之門號0000000000號行動電話聯絡 ，委由陳國豪替其向上手「小金」購買愷他命。嗣陳國豪 在臺中市○○區○○街00巷00號8 樓王國良居處，將其取 得之愷他命交予王萬良，王萬良乃當場無償提供部分愷他 命予陳國豪施用，而轉讓之。
㈢於102 年7 月20日某時，王萬良在臺中市○○區○○街00 巷00號8 樓其居處，同時無償提供愷他命予蔡渝鈞、林均 翰、張甲元、李艾聖、李信憲等人施用，而轉讓之。 ㈣於102 年7 月21日某時，王萬良在臺中市○○區○○街00 巷00號8 樓其居處，同時無償提供愷他命予李艾聖、蔡渝 鈞、張甲元等人施用（起訴書附表編號4 「行為」欄誤載 將「李艾聖」載為「林均翰」），而轉讓之。
二、【王萬良、黃凰寶分別單獨恐嚇少年陳○安部分】： 王萬良為60年3 月18日生之成年人，其妻黃凰寶為65年9 月 10日生之成年人，距王萬良及黃凰寶因與黃凰寶之胞姊黃美 華間有債務糾紛，心生不滿，而各自單獨基於恐嚇危害安全 之犯意，分別以王萬良所有之門號0000000000號SIM 卡搭配 其所有之SHARP 廠牌行動電話1 支（該門號嗣經王萬良停用 ，更換為門號0000000000號SIM 卡使用）為下列行為： ㈠王萬良於101 年12月3 日某時，持用上開行動電話撥打予 黃美華未滿18歲之子即少年陳○安（86年生，真實姓名年 籍資料詳卷），並於電話中恐嚇稱：「你爸的債務不處理 的話，要帶你去山上埋起來。」等語，以此加害身體、生 命之事恐嚇陳○安，使陳○安心生畏懼，致生危害於陳○ 安之安全。
㈡黃凰寶於101 年12月4 日某時，持用上開行動電話撥打予 少年陳○安，並於電話中恐嚇稱：「不還債務的話，就要 叫兄弟把你抓走，等你媽還錢再放你走。」等語，以此加 害身體、生命之事恐嚇陳○安，使陳○安心生畏懼，致生 危害於陳○安之安全。
三、【王萬良、黃凰寶、蔡渝鈞、李信憲共同毀損部分】： 王萬良復於102 年2 月25日晚間8 時許，與黃凰寶、蔡渝鈞 、李信憲、蔡秉曄、劉念祖（蔡秉曄、劉念祖2 人均由檢察 官另行偵辦）共同基於毀損之犯意聯絡（李艾聖涉嫌毀損部 分，另為無罪之諭知，詳如下述），推由王萬良、蔡渝鈞、



李信憲、蔡秉曄、劉念祖5 人，共同乘坐不知情之李信憲母 親所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車前往臺中市○○區 ○○路000 號黃美華所經營之「華華專業剪燙染美髮店」（ 下稱華華美髮店）後，於同日晚間8 時24分許，分別持球棒 及蔡秉曄所有之榔頭等工具，砸毀店內黃美華所有之鏡子、 玻璃、招牌等物，足生損害於黃美華。
四、【蔡渝鈞單獨轉讓偽藥即第三級毒品愷他命部分】： 蔡渝鈞於102 年6 月17日晚間8 時23分23秒許至同日晚間8 時31分23秒許（起訴書誤載為6 月1 日，業經公訴檢察官當 庭更正），持用門號0000000000號行動電話與未滿18歲之少 年詹○○（87年生，真實姓名年籍資料詳卷，另由本院少年 法庭調查中）約定購買第三級毒品愷他命事宜後，復於同日 晚間8 時33分0 秒許，以上開行動電話與持用門號00000000 00號行動電話之李信憲通話聯絡，委由不知情之李信憲順路 拿取。嗣李信憲在臺中市清水區東山國小將其向少年詹○○ 取得之愷他命交予蔡渝鈞，詎蔡渝鈞明知愷他命係毒品危害 防制條例第2 條第1 項第3 款所定之第三級毒品，並經行政 院衛生署（已改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品， 且非依藥事法相關規定製造之注射製劑，係屬藥事法第20條 第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基 於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，當場製作摻有愷他 命之香菸1 支後，無償提供李信憲施用，而轉讓之。五、【林均翰單獨轉讓偽藥即第三級毒品愷他命部分】： 林均翰明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第1 項第3 款 所定之第三級毒品，並經行政院衛生署（已改制為衛生福利 部）明令公告列為管制藥品，且非依藥事法相關規定製造之 注射製劑，係屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准擅自製造 之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他 命之犯意，於102 年7 月間某日某時許，在臺中市○○區○ ○路00巷00弄00號其當時居處，無償提供愷他命予未滿18歲 之少年黃○○施用（86年生，真實姓名年籍資料詳卷），而 轉讓之。
六、嗣經警於102 年2 月25日晚間9 時許，在臺中市○○區○○ 路000 號華華美髮店扣得蔡秉曄所有遺留在現場之榔頭1 支 ；復持本院核發之搜索票，於102 年7 月24日上午10時許， 在臺中市○○區○○路000 號王萬良住處扣得其所有之SHAR P 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000、0000000000號SI M 卡各1 張），另於同日上午11時20分許，在臺中市○○區 ○○街00巷00號8 樓王萬良居處扣得其所有之愷他命2 包（ 驗餘淨重共計15.2376 公克）及K 盤1 個；復於同日上午10



時10分許，在臺中市神岡區大漢街全家便利商店前拘提被告 蔡渝鈞，並當場實施附帶搜索，扣得其所有之ANYCALL 廠牌 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），而悉上 情。
七、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 第五分局偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
卷附通訊監察譯文（見102 少連偵155 號卷【下稱偵155 卷 】㈡第107 頁、中市警五分偵0000000000號卷【下稱警3235 5 卷】㈠第89頁），係檢警持本院核發之通訊監察書對被告 王萬良持用之門號0000000000號行動電話、被告蔡渝鈞持用 之門號0000000000號行動電話實施通訊監察後所取得，並無 違法監聽之情，此有本院102 年聲監續字第921 號通訊監察 書暨電話附表、102 年聲監續字第780 號通訊監察書暨電話 附表各1 份在卷可查（見本院卷㈠第115 頁至第116 頁反面 、第111 頁至第112 頁反面），被告王萬良、蔡渝鈞及被告 王萬良之辯護人對各該譯文內容之真實性亦不爭執，是上開 通訊監察譯文應有證據能力。
再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。又按供述證據係以人之陳述， 供為證明其陳述內容之事實之用；證人之陳述，往往因受其 觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好 ，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；或言 不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符 。至於非供述證據，則以物（包括一般之物及文書）之存在 或狀態為其證據，客觀上已具備一定程度之不可代替性，且 或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能 會被提供作為證據之偽造動機。故比較言之，非供述證據應 屬優勢證據，其評價上之裁量自較之於供述證據為強；傳聞 法則主要之作用在確保當事人之反對詰問權。由於傳聞證據 有悖直接審理主義及言詞審理主義諸原則，影響程序正義之 實現，應予排斥以保障被告之反對詰問權。刑事訴訟法第15



9 條第1 項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律另有規定外，不得作為證據。係屬傳聞法則之規定 。同法第159 條之1 至第159 條之5 則屬傳聞法則之例外規 定。上開傳聞法則及其例外之規定係規範供述證據之證據能 力。至於以文書之物理外觀作為證據，則屬物證之範圍，並 無上開傳聞法則規定之適用問題，如該文件非出於違法取得 ，並已經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。至其 證明力如何，則由法院於不違背經驗法則及論理法則之前提 下，本於確信自由判斷（最高法院98年度臺上字第5500號、 97年度臺上字第6153號判決要旨參照）。查檢察官、被告王 萬良、黃凰寶、林均翰、蔡渝鈞、李信憲，及被告王萬良、 黃凰寶、林均翰之辯護人對於本院列為本案證據之被告以外 之人於審判外之陳述，並未就有合於刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且 相關證據資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以 要旨，本院復審酌相關供述證據筆錄製成、文書卷證資料取 得，並無證據顯示有何違背程式規定情事，依據上述之說明 ，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
犯罪事實欄被告王萬良單獨轉讓偽藥即第三級毒品愷他命 部分：
㈠此部分之犯罪事實，業據被告王萬良坦承不諱（見本院卷 ㈠第104 頁反面、卷㈡第53頁反面），核與證人李艾聖、 蔡渝鈞、林均翰、張甲元、李信憲及陳國豪證述之情節相 符（依序見警32355 卷㈠第173 頁、第175 頁正反面、偵 155 卷㈢第37頁至第38頁、偵155 卷㈣第172 頁反面；警 32355 卷㈠第84頁反面至第85頁、偵155 卷㈢第77頁至第 79頁；警32355 卷㈠第117 頁正反面、偵155 卷㈢第129 頁至第131 頁；偵155 卷㈢第164 頁至第166 頁；偵155 卷㈡第186 頁至第187 頁；偵155 卷㈡第91頁至第92頁反 面、第94頁反面、第108 頁至第109 頁）。 ㈡此外，復有本院102 年度聲搜字第1866號搜索票、臺中市 政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、本院102 年聲監續字第921 號通訊監察書暨電話附表 、被告王萬良持用之門號0000000000號通訊監察譯文各1 份、被告王萬良、證人李艾聖、張甲元之中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告及真實姓名對照 表各1 份在卷可資佐證（見警32355 卷㈠第23頁、第24頁 至第25頁、第26頁、第19頁、第20頁至第21頁、第22頁、 本院卷㈠第115 頁至第116 頁反面、偵155 卷㈡第107 頁



、警32355 卷㈠第47頁、第39頁、第202 頁、第201 頁、 第214 頁、第230 頁），及SHARP 廠牌行動電話1 支（含 門號0000000000號、0000000000號SIM 卡各1 張）、愷他 命2 包（驗餘淨重共計15.2376 公克）、K 盤1 個扣案可 憑，足見證人李艾聖、張甲元確有施用愷他命之需求，而 被告王萬良亦有取得愷他命之管道。
犯罪事實欄王萬良、黃凰寶分別單獨恐嚇少年陳○安部分 ：此部分之犯罪事實，業據被告王萬良、黃凰寶分別坦承不 諱（見本院卷㈠第104 頁反面、卷㈡第53頁反面），核與證 人即少年陳○安證述之情節相符（見偵155 卷㈠第21頁正反 面、第69頁至第72頁），復有本院102 年度聲搜字第1866號 搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1 份在卷可考（見警32355 卷㈠第19頁、第20頁 至第21頁、第22頁），及SHARP 廠牌行動電話1 支（現搭配 門號0000000000、0000000000號SIM 卡各1 張）扣案可憑。 犯罪事實欄王萬良、黃凰寶、蔡渝鈞、李信憲共同毀損部 分：此部分之犯罪事實，業據被告王萬良、黃凰寶、蔡渝鈞 、李信憲均坦承不諱（依序見本院卷㈠第104 頁反面、卷㈡ 第53頁反面；偵155 卷㈡第89頁、本院卷㈠第104 頁反面、 卷㈡第53頁反面；警32355 卷㈠第85頁反面、偵155 卷㈢第 76頁至第77頁、卷㈣第174 頁至第175 頁反面、本院卷㈠第 67頁反面、卷㈡第53頁反面；偵155 卷㈡第185 頁、本院卷 ㈠第67頁反面、卷㈡第53頁反面），核與證人蔡秉曄、黃美 華證述之情節相符（依序見偵155 卷㈣第174 頁反面至第 175 頁；警32355 卷㈡第140 頁至第141 頁、偵155 卷㈣第 160 頁正反面、卷㈠第61頁反面至第62頁），復有臺中市政 府警察局第五分局刑案現場勘察報告1 份、現場照片11張、 車牌號碼00-0000 號自用小客車車行紀錄器影像畫面1 張在 卷可佐（見偵155 卷㈠第20頁正反面、第15頁至第17頁反面 、第18頁）及榔頭1 個扣案可憑。
犯罪事實欄蔡渝鈞單獨轉讓偽藥即第三級毒品愷他命部分 ：此部分之犯罪事實，業據被告蔡渝鈞坦承不諱（見警323 55卷㈠第86頁反面、偵155 卷㈣第173 頁反面至第174 頁、 本院卷㈠第67頁反面、卷㈡第53頁反面），核與證人即少年 詹○○、李信憲證述之情節相符（依序見偵155 卷㈡第191 頁反面至第192 頁、第193 頁至第194 頁；偵155 卷㈡第18 6 頁至第187 頁），且有臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、本院102 年聲監續字第780 號通 訊監察書暨電話附表、被告蔡渝鈞持用之門號0000000000號 通訊監察譯文（譯文中通話者誤將少年詹○○載為「張世凱



」）各1 份在卷可參（見警32355 卷㈠第100 頁至第101 頁 、第102 頁、本院卷㈠第111 頁至第112 頁反面、警32355 卷㈠第89頁），及ANYCALL 廠牌行動電話1 支（含門號0000 000000號SIM 卡1 張）扣案可憑。
犯罪事實欄林均翰單獨轉讓偽藥即第三級毒品愷他命部分 ：此部分之犯罪事實，業據被告林均翰坦承不諱（見本院卷 ㈠第76頁、卷㈡第53頁反面），核與證人即少年黃○○證述 之情節相符（見偵155 卷㈣第45頁反面、第75頁至第76頁） 。
綜上所述，足認被告王萬良、黃凰寶、蔡渝鈞、林均翰及李 信憲5 人上開任意性自白，均與犯罪事實相符，而堪採信， 本件就上開犯罪事實部分，均事證明確，被告5 人之犯行， 均堪認定。
叁、論罪科刑：
按愷他命（Ketamine）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制 藥品管理條例第3 條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害 防制條例第2 條第2項第3款所規範之第三級毒品；但尚未列 屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁 止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥 等情，有行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）98年2月2 日衛署藥字第0000000000號函可參。但藥品之製造或輸入或 調劑，應依相關法令規定辦理，而目前實務上經行政院衛生 署核准登記之愷他命製劑，僅單方注射一種，亦有行政院衛 生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理 署）98年6 月25日管證字第0000000000號函可資參照。本件 被告王萬良扣案之愷他命2 包（驗餘淨重共計15.2376 公克 ），係呈白色結晶狀態，此有卷附衛生福利部草屯療養院10 2 年8 月15日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、愷他命2 包 照片存卷可稽（見本院卷㈠第147 頁、警32355 卷㈠第33頁 至第35頁）；而被告王萬良、蔡渝鈞、林均翰分別於犯罪事 實欄、、所示犯行中，轉讓予前揭證人之愷他命，亦 均係粉末狀態，而非注射製劑，自非合法製造。又國內屢查 獲違法製造愷他命之案例，被告王萬良、蔡渝鈞、林均翰轉 讓之愷他命復無其他積極證據足認係國外輸入，是其等轉讓 之愷他命，應為國內違法製造之偽藥，堪予認定。 次按行為人明知為偽藥愷他命而轉讓予他人者，除成立毒品 危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成 藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而 同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重 法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品



危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為 「3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」；而 93年4 月21日修正後藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定 本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰 金」。本件被告王萬良、蔡渝鈞、林均翰分別於犯罪事實欄 、、所示之轉讓愷他命犯行，轉讓數量均僅供前揭證 人當場施用所需，且查無證據證明已達行政院依毒品危害防 制條例第8 條第6 項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準 」第2 條第1 項第3 款關於第三級毒品在淨重20公克以上之 規定，依罪疑唯有利於被告原則，應認被告王萬良、蔡渝鈞 、林均翰轉讓第三級毒品愷他命之情節（亦即其轉讓之數量 ），並無應依毒品危害防制條例第8 條第6 項之規定加重其 刑至二分之一之情形，至被告林均翰轉讓第三級毒品愷他命 之情節，雖有轉讓予未成年人黃○○之毒品危害防制條例第 9 條情形，然縱依該條加重其刑至二分之一，仍以藥事法第 83條第1 項之罪之法定本刑為重，是藥事法第83條第1 項之 罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第3 項之罪之 法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，本件被告 王萬良、蔡渝鈞、林均翰轉讓愷他命之犯行，自應優先適用 藥事法第83條第1 項規定處斷（最高法院97年度臺上字第34 90號、97年度臺非字第397 號判決要旨參照）。 再按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，其中成 年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要 件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其 構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要 件（最高法院72年臺上字第6785號判例要旨、96年度臺上字 第6128號判決要旨、最高法院92年度第一次刑事庭會議決議 要旨參照）；又因屬分則加重規定，已屬犯罪構成要件之一 部，於成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑 者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明 該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人 須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違 背其本意，始足當之（最高法院95年度臺上字第5731號判決 意旨可參）。查被告王萬良係60年3 月18日生、被告黃凰寶 係65年9 月10日生，均係20歲以上之成年人，被害人陳○安 則係86年生之少年，有其年籍資料在卷可參，而被告王萬良 、黃凰寶係被害人陳○安之親姨丈及親阿姨，其等對於被害



人陳○安之年紀自然知之甚詳，則被告王萬良、黃凰寶於犯 罪事實欄中，均係成年人故意對被害人即少年陳○安犯罪 已明。至販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者 實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品予兒童或少年， 自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪之情事，且販賣毒品罪所保護者為國民健康之社 會法益，即便買受人購入毒品施用，僅屬間接受害，亦即其 買受人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人，縱使 販賣予兒童或少年，亦和兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據（最 高法院101 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。準此，轉讓 偽藥罪，保護者為國民健康之社會法益，受轉讓人施用偽藥 ，僅屬間接受害；申言之，受轉讓人並非犯罪行為直接侵害 之對象，亦即非直接被害人，縱使轉讓偽藥予少年，亦與上 述法條規範之意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。被告林 均翰於犯罪事實欄部分轉讓偽藥予少年黃○○，自無兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之適用，附此敘明 。
核被告所為：
㈠核被告王萬良所為，就犯罪事實欄部分，均係犯藥事法 第83條第1 項之轉讓偽藥罪；就犯罪事實欄之㈠部分， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、 刑法第305 條之成年人故意對少年恐嚇危害安全罪；就犯 罪事實欄部分，係犯刑法第354 條之毀損罪。 ㈡核被告黃凰寶所為，就犯罪事實欄之㈡部分，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 5 條之成年人故意對少年恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄 部分，係犯刑法第354 條之毀損罪。
㈢核被告林均翰所為，就犯罪事實欄部分，係犯藥事法第 83條第1 項之轉讓偽藥罪。
㈣核被告蔡渝鈞所為，就犯罪事實欄部分，係犯刑法第35 4 條之毀損罪；就犯罪事實欄部分，係犯藥事法第83條 第1 項之轉讓偽藥罪。
㈤核被告李信憲所為，就犯罪事實欄部分，係犯刑法第35 4 條之毀損罪。
被告王萬良、黃凰寶、蔡渝鈞、李信憲就犯罪事實欄部分 ，其相互間及與蔡秉曄、劉念祖間，有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。
又藥事法第83條第1 項並未處罰持有偽藥之行為，復查無證 據證明被告王萬良、蔡渝鈞、林均翰於犯罪事實欄、、



中各自持有之第三級毒品即偽藥愷他命已達純質淨重20公 克以上，自不生被告王萬良、蔡渝鈞、林均翰持有偽藥愷他 命、轉讓偽藥愷他命間之低度、高度行為論罪之問題。 復按藥事法對轉讓偽藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨 在遏止偽藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行 所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益。則被告王萬 良於犯罪事實欄之㈢中，以一行為將偽藥愷他命無償轉讓 予證人蔡渝鈞、林均翰、張甲元、李艾聖、李信憲施用；復 於犯罪事實欄之㈣中，以一行為將偽藥愷他命無償轉讓予 證人李艾聖、蔡渝鈞、張甲元施用，均無從分其先後，乃分 別屬一個轉讓行為，且其所侵害者為社會法益，並非侵害上 開證人之個人法益，應僅成立實質上之一罪（最高法院100 年度臺上字第138 號判決意旨參照）。公訴意旨認被告王萬 良於犯罪事實欄之㈢、㈣中，分別以一次轉讓行為同時提 供數位證人施用，分別係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓偽藥罪處斷云云，容 有未洽，附此說明。
被告王萬良就其所犯上開6 罪間（犯罪事實欄部分4 罪、 犯罪事實欄之㈠、各1 罪）、被告黃凰寶就其所犯上開 2 罪間（犯罪事實欄之㈡、各1 罪）、被告蔡渝鈞就其 所犯上開2 罪間（犯罪事實欄、各1 罪），均犯意各別 ，行為互異，應各予分論併罰。
爰審酌被告王萬良、林均翰、蔡渝鈞、李信憲前均未曾受刑 之宣告，素行尚可，被告黃凰寶則僅有違反電子遊戲場業管 理條例經判處拘役30日紀錄之素行，有其等之臺灣高等法院 前案紀錄表各1 份在卷可參。然被告王萬良、蔡渝鈞、林均 翰無視國家杜絕毒品氾濫之禁令，恣意轉讓愷他命予他人吸 食，加速毒品之擴散，且被告王萬良於犯罪事實欄之㈢、 ㈣中，均係同時轉讓毒品予多人施用，雖法律上僅論以1 罪 ，然仍應予以較重之處罰，且被告王萬良轉讓次數共計4 次 、對象多達6 人，犯罪情節較重，而被告蔡渝鈞、林均翰轉 讓次數均為1 次、對象各1 人，犯罪情節較輕。又被告黃凰 寶因與告訴人黃美華間生有債務糾紛，不知以正當途徑解決 ，反夥同被告王萬良、蔡渝鈞、李信憲砸毀告訴人黃美華經 營之美髮店，而被告蔡渝鈞、李信憲雖非主謀，然亦莽撞行 事，其等所為影響告訴人黃美華之生計，嗣亦未賠償告訴人 黃美華之損失，自均有不當；被告王萬良、黃凰寶復對告訴 人黃美華之子少年陳○安為恐嚇行為，使少年陳○安無端捲 入長輩糾紛，影響其身心健康，亦非可取。惟本院念及被告 王萬良、黃凰寶、林均翰、蔡渝鈞、李信憲犯後均坦承犯行



，應有悔意，又被告王萬良、黃凰寶除口頭恐嚇外，並未有 其他實際行動，足認其等應係一時情緒失控，並非確實有意 履行恐嚇內容，復考量其等之教育程度及經濟狀況等一切情 狀（參其等警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載），就被告王 萬良、黃凰寶、林均翰、蔡渝鈞、李信憲所犯之罪，分別量 處如主文所示之刑，並就被告王萬良所犯有期徒刑之罪及拘 役刑，分別定其應執行之刑，就被告黃凰寶所犯之罪，定其 應執行之刑，並就得諭知易科罰金部分，均諭知易科罰金之 折算標準。至王萬良、蔡渝鈞、林均翰所犯轉讓偽藥罪部分 ，係法定本刑7 年以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金。 另依刑法第51條第10款之規定，有期徒刑及拘役併執行之， 是就被告王萬良、蔡渝鈞所處之有期徒刑及拘役刑，不另定 應執行之刑，均併敘明。
沒收：
㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺 上字第5583號判決意旨參照）。查犯罪事實欄中遺留現 場之榔頭1 個，業據證人蔡秉曄證稱：該榔頭係由其攜至 華華美髮店等語（見偵155 卷㈣第174 頁反面），堪認該 榔頭係共犯蔡秉曄所有供犯罪所用之物，自應於被告王萬 良、黃凰寶、蔡渝鈞、李信憲所犯如犯罪事實欄所示之 毀損犯行下，各自宣告沒收。
㈡扣案之SHARP 廠牌行動電話1 支，原係搭配門號00000000 00號SIM 卡使用，而該門號及行動電話均為被告王萬良所 有，供其於犯罪事實欄中恐嚇被害人少年陳○安所用之 物，業據被告王萬良供承在卷（見本院卷㈡第50頁反面） ，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，就被告王萬良如 犯罪事實欄之㈠所示犯行下，宣告沒收扣案之SHARP 廠 牌行動電話1 支。至該行動電話原搭配之門號0000000000 號SIM 卡，業經被告王萬良繳回電信業者後，更換為門號 0000000000號SIM 卡，亦經被告王萬良陳述明確（見本院 卷㈠第50頁反面），且非違禁物，爰不宣告沒收。至門號 0000000000號SIM 卡1 張，並無證據顯示與本案相關；而 被告王萬良於犯罪事實欄之㈡中，雖持用門號00000000 00號SIM 卡搭配SHARP 廠牌行動電話1 支與證人陳國豪聯 絡，要求證人陳國豪代為取得愷他命，然並未用於被告王 萬良嗣所犯之轉讓愷他命予證人陳國豪犯行，自難認係供 犯罪所用之物，是就上開門號SIM 卡均不宣告沒收。另被 告黃凰寶雖自承於犯罪事實欄之㈡中，亦係使用扣案之



SHARP 廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM 卡，撥打 電話恐嚇被害人陳○安（見本院卷㈡第51頁），然因上開 行動電話及SIM 卡均係被告王萬良所有，因非被告黃凰寶 所有，爰不於此項主刑項下宣告沒收。
㈢按依毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒 品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言（最高法 院96年度臺上字第728 號判決意旨參照）。查扣案之白色 結晶2 小包（淨重共計15.2452 公克，驗餘淨重共計15.2 376 公克），鑑定結果確含愷他命之成分，屬毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品及藥事法所 規定之違禁物，有衛生福利部草屯療養院102 年8 月15日 草療鑑字第0000000000號鑑驗書存卷可稽（見本院卷㈠第 147 頁），而上開扣案之愷他命2 包及K 盤1 個，雖均係 被告王萬良所有，然係供其施用毒品所用，業據被告王萬 良供述在卷（見本院卷㈡第50頁反面），而與本案無關， 自不得宣告沒收，而應另行沒入銷燬。
㈣扣案之ANYCALL 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號 SIM 卡1 張），係由被告蔡渝鈞之女友申辦後交予其使用 ，然係由被告蔡渝鈞出資，均為被告蔡渝鈞所有等情，亦 據被告蔡渝鈞供述明確（見本院卷㈡第51頁），然查被告 蔡渝鈞於犯罪事實欄中，雖持用上開行動電話與少年詹 ○○聯絡購買愷他命，復以同一行動電話與證人李信憲聯 絡代為取得愷他命，然上開行動電話並未用於被告蔡渝鈞 嗣所犯之轉讓愷他命予李信憲犯行，難認係供犯罪所用之 物，爰不宣告沒收。
㈤另同扣案之起跑槍1 支、起跑槍火藥17個等物，均為被告 李信憲所有，然均非供其犯本案毀損罪所用或預備所用之 物，業據被告李信憲供述在卷（見本院卷㈡第51頁反面） ，且無證據顯示與本案相關或係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之違禁物，爰不予宣告沒收。
㈥另同扣案之NOKIA 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000 號SIM 卡1 張）、ZTE 廠牌行動電話1 支（含門號000000 0000號SIM 卡1 張），均為被告黃凰寶所有（見本院卷㈡ 第51頁被告黃凰寶所述），然無證據顯示與本案相關，亦 不宣告沒收。
㈦末查另同扣案之西瓜刀2 支（非槍砲彈藥刀械管制條例列 管之刀械）、棒球棍2 支、臺中清藝社貼紙10張、SAMSUN G 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） ，扣案對象均為「楊柏崙」而非本案被告，訊之被告王萬 良、黃凰寶、林均翰、蔡渝鈞及李信憲均稱不知扣案物所



有人及用途（見本院卷㈡第51頁反面至第52頁），且無證 據顯示與本案相關，宜由檢察官另行處理，亦併敘明。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另略以：
被告李艾聖部分：被告李艾聖亦有參與前開犯罪事實欄部 分所示之毀損犯行，因認被告李艾聖涉犯刑法第354 條之毀 損罪嫌。
被告林均翰部分：
㈠被告林均翰基於恐嚇危害安全之犯意，於102 年3 月底， 在臺中市立殯儀館，恐嚇未滿18歲之黃美華之女陳○涵（ 85年生，真實姓名年籍資料詳卷）稱：「不去與黃凰寶見 面的話，就會去堵你，不讓你上班。」等語，以此加害自 由之事恐嚇告訴人陳○涵，使告訴人陳○涵心生畏懼，致 生危害於告訴人陳○涵之安全。因認被告林均翰涉犯兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 5 條之成年人故意對少年恐嚇危害安全罪嫌。
㈡被告林均翰於102 年5 月30日，與同案被告王萬良前往臺 中市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號張玉成住處，向張 玉成索討其積欠不知情之陳素霞之酒債，因張玉成外出， 被告林均翰竟另基於恐嚇危害安全之犯意，大聲敲門、作