臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3398號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾聿愷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第24858 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾聿愷持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品MDMA伍拾伍顆（含外包裝，驗餘淨重共計拾貳點参貳貳壹公克）、第二級毒品MDMA参瓶（含外包裝，驗餘淨重共計肆拾肆點参参陸玖公克），沒收銷燬之。
犯罪事實
一、曾聿愷明知含有亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）成份之搖 頭丸、神仙水，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，依法不得持有。其竟仍基於持有第二級 毒品之犯意，於民國102 年8 月12日晚間6 、7 時許，在臺 中市文心路2 段「魚中魚」商家附近，以新臺幣2 萬2000元 之代價，向真實姓名不詳綽號「阿業」之成年男子，購入神 仙水3 瓶（驗餘淨重共計44.3369 公克，計算式：15.0456 公克＋14.8834 公克＋14.4079 公克＝44.3369 公克）及搖 頭丸55顆（驗餘淨重共計12.3221 公克，計算式：4.5195公 克＋3.8317公克＋3.9709公克＝12.3221 公克），而無故持 有第二級毒品純質淨重20公克以上。嗣經警於102 年8 月15 日晚間6 時40分許，在臺中市西屯區四川一街與四川西二街 口，見曾聿愷所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車違規 停車，上前攔查而查獲，並扣得神仙水3 瓶、搖頭丸55顆、 與本案無關之白色液體8 小瓶及愷他命4 小包。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告曾聿愷所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱，且扣案 之藍色、橙色錠劑共55顆，經送衛生福利部草屯療養院鑑
定結果，均含第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA ）成份，驗餘淨重共計12.3221 公克（計算式：4.5195公 克＋3.8317公克＋3.9709公克＝12.3221 公克）等情，有 該院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（毒偵卷第17頁）附 卷可參；扣案之棕色玻璃瓶3 大瓶（均內含淡藍色液體） ，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，亦均含第二級毒 品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）成份，驗餘淨重共計 44.3369 公克（計算式：15.0456 公克＋14.8834 公克＋ 14.4079 公克＝44.3369 公克）等情，有該院草療鑑字第 0000000000號、第0000000000號鑑驗書（毒偵卷第17頁， 本院卷第23頁）在卷可佐。是被告之任意性自白核與事實 相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）公訴意旨雖認被告係購入含第二級毒品MDMA成份之神仙水 12瓶、搖頭丸56顆而持有之，惟本件僅扣得標示為神仙水 之液體11瓶、標示為搖頭丸之錠劑55顆，且扣案之液體中 ，僅3 瓶驗出第二級毒品成份，有上開鑑驗書可證，而被 告雖於偵訊及本院審理中表示，其有施用購入之神仙水1 瓶及搖頭丸1 顆，然經警得其同意採尿送驗後，其尿液檢 驗報告並未驗出有第二級毒品MDMA類之陽性反應，此有勘 查採證同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（警卷第12頁、第13頁，偵卷第19頁） 附卷足憑，再被告目前亦未另涉販賣毒品案件而在偵審中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自難單以 被告所為與事實不符之供述，認定其所購入之毒品數量。 是公訴意旨此部分似有誤載，應予更正。
（三）從而，本案事證明確，被告上開持有第二級毒品純質淨重 20公克以上之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
（一）按MDMA係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定列 管之第二級毒品，且被告本件持有之第二級毒品MDMA純質 淨重為56.659公克（計算式：15.0456 公克＋14.8834 公 克＋14.4079 公克＋4.5195公克＋3.8317公克＋3.9709公 克＝56.659公克），已達同條例第11條第4 項所定純質淨 重20公克以上，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。檢察 官漏未將全部扣案毒品送驗，而認被告僅係涉犯毒品危害 防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌，尚有未恰 ，然基本事實同一，本院爰變更起訴法條加以審理，附此 敘明。
（二）又毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯同條例第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於持有毒品者倘供 出其毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以 避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康， 進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以 減輕或免除其刑，以鼓勵持有毒品者自新。因此，該項所 稱「因而查獲」，自係指持有毒品者供出其所持有之毒品 來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其 他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵 查，並查得該毒品來源者之犯罪而言。本件被告於警詢、 偵訊及本院審理中雖均供稱：其所持有之毒品，均係購自 綽號「阿業」之人等語，然經檢察官偵查結果，因不能證 明程灝（即被告所稱綽號「阿業」之人）有被告所供之販 賣毒品犯行，而以臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字 第309 號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書（本院卷 第28頁至第29頁）在卷可參。故被告雖有提供毒品來源， 但並未因此而破獲任何毒品案件，與毒品危害防制條例第 17條第1 項規定尚有不符，是被告所稱應依上開法條規定 減輕其刑，即屬無據。
（三）爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒 品，所為實屬不該，且被告前已因販賣毒品案件，經本院 以101 年度訴字第2071號判決判處有期徒刑1 年10月，緩 刑4 年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 於前案緩刑期內再犯本罪，雖未構成累犯，仍難認被告已 知所警惕而有悔意，量刑本不應從輕，惟念其犯後坦承犯 行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害， 及被告為高中肄業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：
扣案之神仙水3 大瓶及搖頭丸55顆（驗餘淨重共計56.659公 克，均含第二級毒品MDMA成份，已如前述，應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段之規定，均宣告沒收銷燬。又包裝 該等毒品所用之包裝袋及空瓶，因與其內殘留之毒品難以析 離，亦無析離實益，當應整體視為毒品，不問屬於犯人與否 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒 收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已費失，自無庸宣告沒收銷 燬，併此敘明。至扣案之愷他命4 小包，與被告所涉本件犯 行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第300 條，毒品危害防制條例第11條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
刑事第二庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防治條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。