臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2930號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張智晴
選任辯護人 郭怡均律師
潘曉琪律師
周仲鼎律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度少連偵字
第13號、第18號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判
程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適
當進行協商判決如下：
主 文
張智晴成年人故意與少年共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據：除證據部分，補充：被告張智晴於本 院審理中之自白，以及證人即共犯禤姓少年於本院審理時之 證述外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、另補充：㈠被告就所犯僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽 造特種文書等犯行，與禤姓少年之間，具有犯意聯絡與行為 分擔，均應論以共同正犯。㈡被告與禤姓少年以行使佯裝檢 警機關人員名義行騙之一行為，同時觸犯刑法第158條第1項 僭行公務員職權、同法第339條第1項詐欺取財、同法第216 條、第212條行使偽造特種文書等3罪，為想像競合犯，應從 一重之詐欺取財罪處斷。㈢本案被告行為時，業已成年，而 禤姓少年係86年9月出生，尚未滿18歲，是被告成年人故意 與未成年人之禤姓少年共同犯詐欺取財罪，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈣共犯 禤姓少年持以向告訴人王絹華行使之偽造「書記官」服務證 ，因無證據顯示該偽造「書記官」服務證有偽造之印文或署 押，且非違禁物，復未扣案，現今是否仍然存在，並不明確 ，而該偽造「書記官」服務證之價值不高，沒收該偽造「書 記官」服務證，對於報應或嚇阻被告再犯之功能，遠不及於 執行機關為執行沒收而耗費之成本，故認無宣告沒收之必要 。
三、本件被告就檢察官起訴其與未滿18歲之禤姓少年共同犯僭行 公務員職權、詐欺取財、行使偽造特種文書等犯罪事實，而 從一重以共同犯詐欺取財罪處斷，業已坦承並認罪，經檢察 官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告願 受科刑範圍為有期徒刑7 月。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍
內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑法28條、第339條第1項、第158條第1項、 第216條、第212條、第55條，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10日內， 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本，上訴書狀 如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本 院），上訴於第二審法院。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
刑事第九庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。