臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2541號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 盧啟弘
選任辯護人 謝世瑩律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7084
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
盧啟弘共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、盧啟弘前因公共危險案件，經本院以96年度中交簡字第841 號判處有期徒刑3月確定，再以97年度聲減字第213號裁定減 為有期徒刑1月又15日確定，於民國97年8月22日執行完畢。 。詎猶不知悔改，於97年12月間，與張明棋【其所涉詐欺犯 行，業經大陸地區江蘇省無錫市錫山區人民法院（下稱錫山 人民法院）判刑確定，現在大陸地區執行中；同一案件並經 臺灣桃園地方法院檢察署通緝中】、真實姓名年籍不詳綽號 「石頭」之成年男子及其他姓名年籍均不詳之成年人，共組 詐欺集團，由「石頭」等人在泰國曼谷地區設立詐欺機房， 負責在該處以電話方式詐騙大陸地區不特定人民。而盧啟弘 及張明棋則負責在大陸地區聽候「石頭」指示，負責將被害 人匯入人頭帳戶之贓款直接提領或先行轉匯至其他人頭帳戶 後再行提領等工作（即俗稱「車手」之工作）。張明祺另經 由友人介紹邀集蘇升宏（其所涉詐欺犯行，亦經錫山人民法 院判刑確定，現在大陸地區執行中；同一案件並經臺灣彰化 地方法院檢察署通緝中）及梁顯議（另由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官簽分偵辦中）於98年3月8日前某日加入該詐欺 集團，蘇升宏亦擔任與盧啟弘及張明棋上開相同之車手工作 ，梁顯議則提供人頭帳戶予該詐騙集團使用。盧啟弘、張明 祺、蘇升宏、粱顯議、「石頭」及其他詐騙集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，先由梁顯議於98年2月13日前往位 於大陸地區廣東省珠海市之中國農業銀行（起訴書誤植為中 國實業銀行）拱北蓮花支行申辦帳號0000000000000000000 號之帳戶，作為供被害人匯款或轉帳之帳戶使用，並於98年 3月8日中午12時許起，由「石頭」及該詐欺集團成員冒用電 信人員及大陸地區公安人員名義，接續以電話與大陸地區人 民沈紅兵聯繫，佯稱：其欠繳電信費用，應係身分遭他人不 法冒用申辦電話及金融帳戶所致，因此涉及洗錢案件，須將 帳戶內存款匯至指定之國家安全帳戶接受調查云云，致沈紅
兵陷於錯誤，旋於同日將其中國農業銀行廣東省分行（起訴 書誤植為中國實業銀行）帳號0000000000000000000號帳戶 之帳號資料及密碼提供與詐騙集團成員，及於翌（9）日將 同銀行0000000000000000000號帳戶內之存款匯款至該集團 成員指定之帳戶內，總計金額為人民幣（下同）620萬4989 元，其中186萬4997元係分次匯入梁顯議上開中國農業銀行 拱北蓮花支行之帳戶內。沈紅兵遭詐騙匯款後，盧啟弘、張 明棋及蘇升宏等人，旋於98年3月9日，在大陸地區廣東省珠 海市華發新城（起訴書誤植為華髮新城）7樓203室等地，使 用網路轉帳方式，將前揭梁顯議帳戶內之186萬4997元，轉 帳至大陸地區人民陳興才、熊勇、朱茂佳、朱志豪、韓金娥 、胡國平、劉瑜、羅玖法、萬雪莎、沈利勇、方德勝、郭俊 廷、鐘浩、雷占軍、劉瑜、盛立英、謝志龍、周雄等人之人 頭帳戶後，再由盧啟弘蘇升宏在大陸地區廣東省珠海市中國 農業銀行之自動櫃員機提領現款，並分別於98年3月9日由張 明祺及同年月10日由盧啟弘在華發新城中國建設銀行櫃臺， 將贓款存款至「石頭」指定之黃俊斌帳戶內。嗣經沈紅兵發 覺受騙向大陸地區公安局報案後，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局移請臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按所謂我國之領土以固有之領域為範圍，憲法第4條定有明 文。而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之內 ，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發揮 作用而有異。茲我國對大陸地區領土之國家統治權，在實際 行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之 窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員 ，自不能變更其法律上之地位（最高法院71年台上字第8219 號判例意旨參照）。次按中華民國憲法第4條明文：「中華 民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變 更之。」，而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民 國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人 民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定 。」，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指 明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」，揭 示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定： 「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區 曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行 。」。據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所 不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示
大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院89年 度台非字第94號、90年度台上字第705號判決意旨參照）。 又所謂「台灣地區」與「大陸地區」之範圍，係指「台灣、 澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「台灣 地區以外之中華民國領土」（最高法院92年度台上字第6315 號判決意旨參照）。查本案被告盧啟弘與共犯「石頭」等人 係自泰國曼谷地區設立詐欺機房經網路介接至大陸地區網路 系統，發送語音封包至電話落地端之大陸地區被害人，且在 大陸地區擔任車手之詐欺集團分工工作，犯罪地係在大陸地 區，核屬在我國固有領域範圍內，揆諸前揭判例、判決要旨 ，本件有中華民國刑法之適用，先予敘明。
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人 及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱，核與被害 人沈紅兵在大陸地區江蘇省無錫市公安局錫山分局（下稱錫 山分局）警詢時之指訴（見警卷第42至46頁）、同案共犯張 明棋、蘇升宏；證人李惠玲、呂楠、張漢明、謝傳春、董長 友在錫山分局警詢時之證述相符（見警卷第50至91頁、第93 至141頁），並有被告之入出境資料、大陸地區江蘇省公安 廳港澳台辦副主任西元2011年11月7日函、無錫市公安局錫 山分局錫公刑拘字（2009）第174號拘留證、有關盧啟弘的 情況說明、張明棋、蘇升宏涉案金額表、在逃人員登記信息 表、錫山人民法院（2009）錫法刑初字第365號刑事判決書 、接受刑事案件登記表、無錫市公安局錫山分局立案決定書 、刑事案件偵破經過、中國農業銀行動態口令卡影本、中國 農業銀行機密函件、中國農業銀行帳戶明細表、中國農業銀 行銀聯卡影本、中國電信股份有限公司廣東分公司客戶李惠 玲之資料及通聯紀錄、98年3月9日蘇升宏於銀行ATM取款監 視器翻拍照片、中國農民銀行金穗借記卡個人卡申請表（戶 名：魯燕）及往來交易明細表、中國農業銀行借記卡資料查 詢（戶名：曾煥章）、個人銀行結算帳戶申請書（戶名：郭 丹麗）、中國農業銀行個人銀行結算帳戶管理協議（戶名： 郭丹麗）及往來交易明細、中國農業銀行廣東省分行戶名： 沈紅兵於98年3月8日至9日之交易往來明細表、梁顯議之交
易往來明細表、湯仁松之交易往來明細表、劉心進之交易往 來明細表、許健良之交易往來明細表、江家寶之交易往來明 細表、馬惠林之交易往來明細表、羅琼瑤之交易往來明細表 、魯燕之交易往來明細表、馬惠林之借記卡資料查詢、梁顯 議之借記卡資料查詢、湯仁松之借記卡資料查詢、劉心進之 借記卡資料查詢、許健良之借記卡資料查詢、魯燕之借記卡 資料查詢、陳興才之借記卡資料查詢、熊勇之借記卡資料查 詢、朱茂佳之借記卡資料查詢、朱志豪之借記卡資料查詢、 韓金娥之借記卡資料查詢、胡國平之借記卡資料查詢、劉瑜 之借記卡資料查詢、羅玖法之借記卡資料查詢、萬雪莎之借 記卡資料查詢、沈利勇之借記卡資料查詢、方德勝之借記卡 資料查詢、郭俊廷之借記卡資料查詢、陳興財之交易往來明 細、鐘浩之交易往來明細、郭俊廷之交易往來明細、韓金娥 之交易往來明細、雷占軍之交易往來明細、劉瑜之交易往來 明細、中國建設銀行存款憑條2份、98年3月10日盧啟弘在廣 東珠海華發新城建設銀行櫃臺將現金匯至共犯「石頭」所指 定之泰國曼谷黃俊斌之帳戶監視器翻拍照片2張等在卷可稽 （警卷第9頁背面、第28至41頁、第47至49頁背面、第142至 235頁背面參照），足認被告之任意性自白與事實相符，堪 予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、按所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為必要，其分擔 實施一部分行為者，仍屬共同正犯（最高法院95年度台上字 第546號判決意旨參照）。被告以網路轉帳及提領詐欺犯罪 所得贓款，並至大陸地區廣東省珠海市之華發新城建設銀行 櫃臺，依「石頭」指示將贓款轉帳至人頭帳戶內，而從事「 車手」工作，縱未全程參與，但已確實實行詐欺取財之構成 要件行為，被告與張明棋、蘇升宏、梁顯議及姓名年籍均不 詳綽號「石頭」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員間，在 詐欺取財合同意思範圍內，有互相利用他人之行為，分擔實 行，共同達成詐欺之目的，是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告與張明棋、蘇升宏、梁顯議及 姓名年籍均不詳綽號「石頭」之成年男子及其所屬之詐欺集 團成員間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告所屬詐騙團成員於密接時、地，先後撥打 電話向被害人詐取財務，所侵害均係財產法益，各行為間之 獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及詐欺取財目的， 依一般社會健全觀念難以強行分離，應係基於單一犯意接續 所為，而包括於一行為予以評價，並論以接續犯之一罪（最 高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。又被告有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份即明，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯上開之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰審酌被告為高中肄業，從事堆高機工作， 非無智識及工作能力之人，其正值青壯之年，不思尋正道取 財，竟參與跨國詐欺集團，並運用多數之人頭帳戶進行跨國 轉帳匯款，增加各國警方追緝查察之困難，造成大陸地區被 害人之損失，兼衡被害人遭詐騙之金額達620餘萬元，其中 僅186萬餘元經及時追回返還予被害人，暨被告已有詐欺前 科之素行，此觀卷附台灣高等法院被告前案紀錄表即明，及 被告有母親、兒女待扶養之生活狀況，並審酌其於該詐欺集 團中之地位，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事第九庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網