臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交訴字第385號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 涂振維
選任辯護人 周仲鼎律師
潘曉琪律師
郭怡均律師
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第15871號），本院判決如下：
主 文
涂振維駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、涂振維於民國102年6月3日18時35分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市中區中華路慢車道由民族路往民 權路方向行駛，行至中華路與民族路交岔路口附近，因故突 然駕車迴轉時，適有鍾豐亦騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，亦沿同方向自後方直行駛至，鍾豐亦因煞避不及， 其所騎乘之重型機車車頭，遂與涂振維所駕駛之前開自小客 車左側車身發生碰撞，鍾豐亦因此人車倒地，並受有肘關節 之開放性傷口、肩及上臂磨損或擦傷、手磨損或擦傷、髖、 大腿、小腿及踝磨損或擦傷等傷害（過失傷害部分業經鍾豐 亦撤回告訴）。詎涂振維知悉兩車發生碰撞，其已駕車肇事 ，並見鍾豐亦人車倒地之情狀後，可預見鍾豐亦可能因其肇 事而受傷，卻未下車察看鍾豐亦之傷勢並採取救護或其他必 要措施，亦未向警察機關報告或停留現場處理，反基於肇事 致人受傷而逃逸之不確定故意，逕行駕駛上開自小客車逃離 現場。嗣經警據報到場處理，而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之說明）：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5定有明文。
(一)查證人鍾豐亦經警員詢問時所為之陳述，對被告涂振維而言
，係為被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，經 被告之辯護人對上開警詢陳述之證據能力提出爭執（本院卷 第21頁反面），復查無得例外取得證據能力之法律依據，應 認無證據能力，不得採為認定被告有罪之證據資料。(二)卷附警員職務報告、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故現場圖等，均屬被告以外之人於審判外之陳述，屬刑 法第159條第1項所稱之傳聞證據。惟經被告之辯護人於本院 準備程序時，對上開證據之證據能力表示沒有意見（本院卷 第21頁反面），且經本院審理時予以提示並告以要旨，經檢 察官、被告及其辯護人表示意見，均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或 不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據 能力。
二、又醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度台上字第66 6 號刑事判決可資參照。是卷附衛生署臺中醫院診斷證明書 ，既屬醫師為執行醫療業務行為所製作之證明文書，依刑事 訴訟法第159條之4 第2款之規定，應合於傳聞例外而具有證 據能力。
三、另卷附之現場及車損照片、監視錄影翻拍照片等，純係機械 作用而不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記 憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159 條 第1 項之要件不符。該項證據既無違法取得之情形，且經本 院依刑事訴訟法之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能 力。
貳、實體部分（認定犯罪事實之證據及理由）：一、訊據被告涂振維固坦承於上開時、地駕駛自小客車迴轉時， 與被害人鍾豐亦所騎乘之機車發生碰撞，且知悉發生事故後 ，被害人已跌倒在地，卻未下車察看被害人之傷勢，亦未向 警察機關報告或停留現場採取其他救護措施等情（見本院卷
第14、21頁、偵卷第11頁反面、警卷第5 頁），惟矢口否認 有何肇事逃逸犯行，並辯稱：伊看見鍾豐亦從地上站起來， 有詢問他有沒有怎麼樣，鍾豐亦均未回答，問他要不要去醫 院，也還是搖頭，伊說沒什麼事情就要走了，鍾豐亦也是不 講話，所以伊就走了云云（見本院卷第14、21頁）。辯護意 旨則略以：被告非於肇事後立即離開現場，確有停車詢問被 害人鍾豐亦之受傷情形及是否需要協助處理，經被告再三確 認後，因被害人均未回答，亦未告知其有受傷情形，始離去 現場，並無肇事逃逸之意圖云云（見本院卷第21、44頁）。 經查：
(一)被告於上開時、地，駕駛前揭自用小客車迴轉時，因證人即 被害人鍾豐亦騎駛機車煞避不及，其所騎乘之重型機車車頭 ，遂與被告所駕駛之前開自小客車左側車身發生碰撞等情， 業據證人鍾豐亦於偵查及本院審理中證述甚詳（見偵卷第11 頁反面、第38至42頁），復有警員職務報告書、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、車禍現場及車損 照片15張、監視器錄影翻拍照片5張（警卷第3頁、第10至12 頁、第13至22頁）等件在卷可稽。是被告於上開時、地，駕 車肇事之事實，堪以認定。又證人鍾豐亦因本件交通事故， 受有肘關節之開放性傷口、肩及上臂磨損或擦傷、手磨損或 擦傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害等情，亦有衛 生署臺中醫院診斷證明書1 份可佐（見警卷第23頁），復為 被告及其辯護人所不爭執，證人鍾豐亦本件所受傷勢情形， 亦堪認定。
(二)至起訴意旨雖認本件車禍事故發生過程，係被告駕駛自小客 車向左變換車道時，與騎乘機車直行之證人鍾豐亦發生碰撞 ，惟依被告於本院準備程序中供稱：伊當時沿慢車道開，伊 要迴轉，鍾豐亦從伊左方追撞等語（見本院卷第14頁）；及 證人鍾豐亦於偵查中證稱：伊騎乘機車行駛於中華路往民權 路方向，當時被告駕車於前方，被告往右邊切，伊以為他要 停車，就繼續往前騎，但被告就突然迴轉等語（見偵卷第11 頁反面），足證被告應係於駕車迴轉之時，與證人鍾豐亦所 騎乘機車發生碰撞，爰更正此部分起訴事實如上，先予敘明 。
(三)又被告於前揭時間發生事故後，並未報警，亦未對證人鍾豐 亦為任何照護，即駕車離開現場乙情，除據證人鍾豐亦證述 屬實外，亦為被告自承在卷。雖被告及辯護人以被告確有停 留現場詢問證人鍾豐亦是否需要送醫或其他協助，因證人鍾 豐亦並未回答，始離去現場云云置辯。然查，依被告於警詢 中供稱：「（問：你於何時、何地發生交通事故情形詳述？
）……碰撞後我沒有下車，只在車上看對方站起來看著我， 我以為沒事就人車駛離。……（問：肇事後有否下車與對方 商談？）都沒有。（問：你於肇事之現場有否主動提供姓名 及聯絡電話、住址給對方？或立即採取救護或其他必要措施 ？）沒有，當時我不知道對方有受傷，所以沒有主動提供姓 名及聯絡電話、住址給對方。無採取救護或其他必要措施。 ……（對本案有無其他補充意見？）沒有」等語（見警卷第 5至6頁），衡諸被告既否認涉犯肇事逃逸犯行，卻未提及其 曾向證人鍾豐亦詢問其傷勢情形，是否需要送醫或其他協助 ，因證人鍾豐亦未置一詞，始離去現場等情，則被告是否於 肇事後，確有試圖徵得證人鍾豐亦之同意離開現場，顯有疑 問。再者，依證人鍾豐亦於偵查中證稱：被告有在車上看到 伊倒地，接著離開肇事現場；伊當時穿著短褲短袖，因為太 突然了，伊沒有說有受傷等語（見偵卷第11頁反面）；及於 本院審理中證稱：「（問：請說明車禍經過？）當時我是騎 中華路往民權路方向，大概六點半左右就發生車禍，當時車 禍後被告就停下來一直罵我，我當時人還在驚嚇中，就一直 看著車子，他有問我很多問題，但我都沒有回答，他最後看 見我都沒有回答，他可能覺得我沒有要追究什麼事情，他就 說了一句沒事了，我要離開了，之後他就走了，事後是因為 路人看到我受傷，我才回過神，我就麻煩路人幫我報警。（ 問：你剛才說他有先停下車罵你，還問你一些問題，從發生 車禍到他離開，過程多久？）接近五分鐘。……（問：被告 是否知道你有受傷？）他不知道。（問：你剛說他有問你非 常多的問題，你還能不能回想大概是什麼問題？）我記得他 有問到要不要叫警察，有沒有怎樣，我都沒有回應他，因為 當時我還在驚嚇中，他可能覺得我都沒有回應他，他覺得沒 事……，他就離開。（問：他當時要離開時，你有無阻止他 或用任何話希望他留下？）我都沒有做任何回應。……（問 ：當初你人車倒地？）撞到後倒地，我馬上就站起來。（問 ：機車是否倒在馬路上？）是。（問：你倒在地上的是柏油 路面？）是。（問：當時穿著何種衣服？）短袖短褲。（問 ：被告當時有無下車？）沒有。（問：被告在車上跟你交談 ？）對。……（問：你在警詢說，我車從民族路沿中華路快 車道直行往民權路方向行駛，當時我右側有一台自小客車從 慢車道突然起步往左迴轉，我見狀後煞車及往左閃避閃不過 就與對方發生碰撞，碰撞後對方未下車查看，就在車上罵我 說沒看路騎太快，亦無留任何聯絡電話給我就人、車駛離。 對方沿中華路往民權路方向駛離。我不同意對方離開，是否 實在？）最後一句我不同意對方離開，是在警察局警察問我
，我才這樣說，但這是我自己的想法。（問：你在警詢只有 講說他罵你不看路騎太快，也沒有留下任何聯絡就離開，為 何今日又講說他和你談了五分鐘？）因為當時他有罵很多， 也說了很多話，我都沒有回應，因為我當時還在驚嚇狀態。 （問：檢察官問你102 年6月3日是否發生車禍，你說我人車 倒地，涂振維有在車上看我，他有看到我倒地，接著他離開 肇事現場，我當時沒有說我受傷了，因為太突然了，當時我 穿短褲短袖是否實在？）是。」（見本院卷第38頁至第40頁 反面），足證被告縱有詢問證人鍾豐亦是否需要送醫救治或 其他協助措施，其於本案交通事故發生後，確實未經證人鍾 豐亦表示同意，即逕自離開現場乙節，亦堪認定。況依證人 鍾豐亦前開證述，其於本案交通事故發生當時，係穿著短褲 短袖，並於柏油路面人車倒地，或多或少受有嚴重程度不一 之傷勢，乃吾人日常生活之經驗法則，被告應可預見證人鍾 豐亦有因兩車發生擦撞而倒地致受有傷害之可能，證人鍾豐 亦實無任意允許被告離去現場之理，然被告未曾下車確實察 看證人鍾豐亦之傷勢，復未經證人鍾豐亦表示同意其離開現 場，即逕自駕車離去，顯見被告縱使知悉證人鍾豐亦因其肇 事而受傷，仍逕自逃逸，並無違背其本意，而有肇事逃逸之 不確定故意至明。
(四)綜上所述，被告所辯及前開辯護意旨，均無可採，本件事證 明確，被告肇事致人受傷而逃逸之犯行，應堪認定，應依法 論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定， 業經總統於102 年6月11日，以華總一義字第00000000000號 令修正公布，並自102年6月13日生效施行。修正前刑法第18 5條之4係規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處6月以上5年以下有期徒刑。」；修正後該條則規定：「 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。」比較修正前後該條之規定，以修正前之規 定對被告有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有 利於被告之舊法，即行為時之刑法第185條之4規定處罰。三、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之駕駛 人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以 減少死傷，是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人對肇事有否過 失，則非所問（最高法院92年度臺上字第6541號、94年度台 上字第2796、3380、3767號判決參照）。被告於肇事後，未
留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人 員迅速處理事故而離去之行為，其離去之行為可能使肇事所 發生之損害而有再度擴大之危險，即合於上開條文「逃逸」 之要件。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之4之駕駛 動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
四、爰依行為人之責任，審酌被告與被害人發生車禍受傷後駕駛 自小客車逃逸，置被害人安危於不顧，其所生危害非輕，其 犯後雖否認犯行，惟念及其已與被害人達成和解，賠償被害 人損失，有和解書1 紙在卷可佐（見警卷第24頁），暨其國 中畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況勉持（參調查筆錄受 詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之4（修正前）、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 唐中興
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。