營業稅
臺灣桃園地方法院(行政),簡字,102年度,113號
TYDA,102,簡,113,20140319,3

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度簡字第113號
　　　　　　　　　　　　　　　　民國103年2月19日辯論終結
原　　　告　佑旺開發有限公司
代　表　人　劉俐慧
訴訟代理人　廖永煌律師（兼送達代收人）
被　　　告　財政部北區國稅局
代　表　人　李慶華(局長)住同上
訴訟代理人　蘇怡心
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國102 年8 月23日
台財訴字第00000000000 號訴願決定（案號：第00000000號），
就關於命補徵補徵營業稅本稅之部分，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
訴願決定、復查決定及原處分（關於本稅部分）不利於原告之部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係關於稅捐課徵事件涉訟，其標的金額在新臺幣（下同 ）40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項及第2 項第1 款規定，應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，並適 用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：
緣前由民眾檢舉，經被告所屬桃園分局調查後，認定原告公 司於民國96年3 月1 日至3 月31日間銷售勞務，未依規定開 立統一發票，漏報銷售額合計新臺幣（下同）400 萬元（含 稅），被告遂核定原告應補徵營業稅額20萬元，並依行為罰 與漏稅罰擇一從重處罰，按所漏稅額20萬元處以1.5 倍之罰 鍰計30萬元。原告不服，申請復查，獲追減營業稅額9,524 元及罰鍰14,286元，原告仍有不服，再提起訴願仍遭駁回， 原告遂針對本稅的部分向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠被告之核定係以原告於96年間曾受北宏實業有限公司（下稱 北宏公司）之委託，處理該公司對債務人張書致、鄭美秀等 人之債款收取事宜，而認定原告有取自北宏公司之佣金收入 計400 萬元，短漏開統一發票並漏報銷售額，而為如上處分 。惟查，原告曾指派訴外人林昱成（僅係原告公司代表人配 偶之友人，非原告之員工）出面負責處理受託之相關事務， 然於當時協調過程中因故發生不愉快的事，其後雙方不歡而 散，乃終止委任之事項，至此原告即與北宏公司無任何業務



上關聯。嗣後，債務人方面自行主動聯絡林昱成，表示仍希 望由林昱成出面協調處理，林昱成遂以個人身分，接受北宏 公司代表人郭順鎰之委任，代為出面處理債務收取，並在96 年2 月15日，由其代理北宏公司與債務人張書致、鄭美秀簽 訂「和解備忘錄」，由債務人清償其對於北宏公司之債務。 是以，北宏公司依約應給付林昱成佣金400 萬元（含現金10 0 萬元、面額共300 萬元之支票5 張），該款項悉數由林君 取得，有林昱成出具之「切結書」可稽。原告因早已與北宏 公司終止委任受託收款事項，就上開和解結果，當然未獲分 文。
㈡嗣後北宏公司因股東內部間發生齟齬，就給付林昱成佣金40 0 萬元一事爭執不休，而因當時林昱成觸犯刑章而跑路中， 北宏公司無法與之聯繫，乃央求原告出具收據佐證確有該筆 佣金支出，以平息該公司股東之糾紛。原告起初未應所請， 惟仍拗不過該公司一再請求，原告勉為其難在佣金收據上蓋 用公司大小章，然被告逕憑一紙收據即認定原告有該筆收入 而補徵稅款併加裁罰，有違實質課稅原則，實有違誤。 ㈢事實上，於被告著手調查之初，原告在接獲被告所轄桃園縣 分局99年2 月26日北區國稅桃縣○○○0000000000號書函時 ，即到處尋找林昱成解決此事，始得知其因觸犯刑案遭法院 羈押，其羈押期滿之後，原告即請林昱成應就自身所為負起 責任，林昱成乃於99年7 月間向被告所轄桃園縣分局說明， 並提出「切結書」表明系爭款項均係其向北宏公司收取，且 交代收取款項之流程及經過，總計金額為400 萬元。原核定 不察，就有利於原告之事實俱皆不採，仍從嚴認定原告取有 該項收入，進而依首揭規定對於原告補徵稅款併加裁罰，實 有違行政程序法第9 條所定「有利不利應予注意原則」，復 查決定遞予維持，難謂適法，應予撤銷。
㈣更有甚者，於原告提起復查程序進行中，被告初認定系爭款 項400 萬元，非林昱成取得即原告取得，其以為免稅捐流失 為由，告知原告擬向林昱成核課綜合所得稅，並向原告提出 行政指導，希望林君放棄行政救濟及如實繳納稅款，以免矛 盾產生。其後被告於101 年12月間就系爭款項核定林昱成綜 合所得稅819,800 元及罰鍰819,800 元，林昱成已如數繳納 ，顯見系爭款項係由林昱成取得，與原告無涉。被告認定原 告取有400 萬元，卻未證明原告如何取得上開收入，其認定 事實已屬違反經驗與論理法則。稽徵機關就課稅事實應負舉 證責任，其認事用法有違誤，請撤銷原處分。
㈤本件原告僅針對本稅部分提起訴訟，係因考量訴訟標的之金 額，若對本稅及裁罰一併不服，是由台北高等行政法院審理



，但原告希望在地方法院行政訴訟庭審理，故僅針對本稅部 分訴訟。
㈥聲明：訴願決定、復查決定及原處分（關於本稅部分）不利 於原告部分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯略以：
㈠按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證 時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」、「營業 人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期 ，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅 款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢 付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢 同繳納收據一併申報。」、「營業人有左列情形之一者，主 管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並 補徵之：…短報、漏報銷售額者。」為行為時加值型及非 加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條第1 項前段、第35 條第1 項及第43條第1 項第4 款所明定。次按「對外營業事 項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始憑證，如進 貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨發票。」為行為時稅 捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條第1 項前 段所規定。又「當事人主張事實需負舉證責任。倘其所提出 之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真 實。」，有行政法院36年度判字第16號判例可參。 ㈡本件原告於96年3 月1 日至3 月31日間提供勞務並收取北宏 公司佣金收入400 萬元（含稅），未依規定開立統一發票， 漏報銷售額合計400 萬元（含稅），經被告所屬桃園分局查 獲，有北宏公司轉帳傳票、逾期應收帳款委託契約書、佣金 收據及宜蘭地檢署訊問筆錄等相關資料影本可稽，原告違反 首揭稅法規定，初查核定補徵營業稅額20萬元。 ㈢依北宏公司與原告訂立之逾期應收帳款委託契約書所載，北 宏公司就其應收帳款事宜委託原告全權處理，雙方約定：1. 第一條委任事宜：北宏公司同意自簽立本契約書（95年11月 15日）起至96年3 月31日止，全權授權原告以合法方式處理 其對債務人之應收帳款。2.第四條委託處理之範圍：北宏公 司全權授權訴願人代為處理本件應收帳款事宜，包括催收帳 款、和解、取款等事宜，於委任期間，北宏公司不得私下或 通過第三人處理本件應收帳款。3.第八條合意管轄：…北宏 公司如有違反本契約第四條規定者，原告得不經催告逕行終 止本契約，北宏公司須賠償應收帳款總金額30％作為懲罰性 違約罰金等語。查該契約書經雙方法人及其代表人於95年11 月15日合意約定，有經北宏公司（及其代表人）暨原告（及



其代表人）蓋章之「逾期應收帳款委託契約書」可稽，是北 宏公司就其應收帳款於約定期間內委託原告代為處理之事實 已足堪認定，亦為原告所不爭。原告於復查階段主張嗣後雙 方終止前揭委任收款事宜，惟並未提出終止合約或其他足資 證明其主張為真實之事證供核，不足採信。
㈣又原告主張林昱成係以個人身分接受北宏公司委任，代為處 理債款收取等事宜，有和解備忘錄及林昱成出具之切結書可 證一節，惟查：
1.依逾期應收帳款委託契約書第四條約定，北宏公司不得私下 委託第三人代為處理。
2.林昱成99年7 月9 日所出具切結書之內容，僅為林昱成單方 面之說詞，尚無法據為其主張事實之佐證，且其等支票之兌 領人並非林昱成，支票之開立人非北宏公司，自無法據為其 主張事實之事證，僅能證明前揭資金係為個人資金調度，尚 難據為林昱成接受北宏公司委任收受佣金之資金證明。 3.依原告提示之和解備忘錄（北宏公司與債務人張書致及鄭美 秀簽立）所載，內容僅簡略敘述張書致與鄭美秀2 人共同積 欠北宏公司債務，雙方協商同意鄭美秀所持有北宏公司出資 額，全部移轉登記於北宏公司所指定之第三人等情，核其內 容並非北宏公司將其應收帳款另委託林昱成代為處理之約定 ，原告主張顯無足採。
㈤又北宏公司就其應收帳款於約定期間內委託原告代為處理， 嗣後支付相對佣金400 萬元予原告，有原告96年3 月29日蓋 章簽收之收據可稽，另依北宏公司96年3 月29日轉帳傳票摘 要所載，北宏公司96年3 月29日支付佣金400 萬元，係支付 予原告追討債務之佣金，有經北宏公司負責人郭順鎰君簽名 及會計陳美秀君蓋章之轉帳傳票可稽，是原告有該筆銷售勞 務之交易卻未依規定開立發票，被告依首揭規定，核定補徵 營業稅，並無不合。
㈥原告主張被告於101 年12月間就系爭款項400 萬元核定林昱 成應繳納綜合所得稅819,800 元及罰鍰819,800 元，林昱成 已如數繳納，顯見系爭款項由林昱成君取得，與原告無涉一 節，惟查綜合所得稅法第2 條第1 項規定，凡有中華民國來 源所得之個人，本應就其所得，課徵綜合所得稅，被告核認 林昱成漏報96年度執行業務所得而課徵林昱成之綜合所得稅 ，係因林昱成尚有其他課稅事實收入，核與本件課稅事實之 原由尚不相同，原告主張尚屬誤解。
㈦據上，原告迄未提示足資證明其主張之具體事證以實其說， 其主張核不足採，原查依據查得事證，核認課稅事實，自屬 有據，惟查營業人漏報銷售勞務金額400 萬元已內含營業稅



，經重行核算漏報銷售額3,809,524 元（400 萬÷1.05）， 應補徵營業稅額190,476 元，原核定補徵營業稅額20萬元應 予追減9,524 元。
㈧聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為兩 造所不爭執，並有被告原處分卷內與訴願機關即財政部訴願 卷宗內之相關證物資料等（詳後述）在卷可參，故足信屬實 。
㈡按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本 法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」、「營業稅之納 稅義務人如下：銷售貨物或勞務之營業人。」、「提供勞 務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者， 為銷售勞務。但執行業務者提供其專業性勞務及個人受僱提 供勞務，不包括在內。」、「營業人銷售貨物或勞務，應依 本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票 交付買受人。…」、「營業人除本法另有規定外，不論有無 銷售額，應以每二月為一期，於次期開始15日內，填具規定 格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵 機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額 者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、「營 業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料， 核定其銷售額及應納稅額並補徵之：…短報、漏報銷售額 者。」，加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1 條、第2 條第1 項第1 款、第3 條第2 項、第32條第1 項前 段、第35條第1 項、第43條第1 項第4 款分別定有明文。另 按，「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他 人取得憑證而未取得，…者，應就其未給與憑證、未取得憑 證…，經查明認定之總額，處5 ％罰鍰。…」，又「納稅義 務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5 倍以下罰鍰，並得停止其營業：…短報或漏報銷售額者。 」，稅捐稽徵法第44條第1 項、營業稅法第51條第1 項第3 款亦分別定有明文。
㈢依原告所略述：原告與北宏公司雖曾簽約，但後來雙方因故 終止契約，原告不知後續的發展情形，亦未自北宏公司取得 任何佣金或報酬，之後係債務人方面主動聯絡林昱成，表示 仍希望由林昱成出面協調處理，林昱成遂以個人身分接受北 宏公司之委任，代為出面處理債務收取，事成後並由林昱成 取走佣金400 萬元，惟嗣因北宏公司股東內部起爭執，當時 北宏公司找不到林昱成，遂央求原告出具收據佐證確有該筆



佣金支出，原告因而在收據上蓋用原告公司大小章；被告逕 憑一紙收據即認定原告有該筆收入而補徵稅款併加裁罰，實 有違誤等語，對此，被告則抗辯略稱：依北宏公司之內部帳 冊既然載有支付400 萬元佣金給原告之內容，並有原告所出 具之收據1 紙可憑，而林昱成前於宜蘭地檢署偵查案件中亦 曾陳稱係受原告公司委託去處理討債事宜，足認原告確有因 銷售勞務而取得報酬400 萬元之事實，是原告漏未申報，自 應補稅及裁罰等語。而關於系爭催討債務事宜，北宏公司實 際支出之佣金，究係一筆400 萬元，或有兩筆400 萬元一節 ，被告已認定僅為一筆400 萬元（見本院卷第78頁之103 年 2 月19日言詞辯論筆錄），原告對此點並無意見；此外，兩 造對於訴外人林昱成確有取得上開佣金400 萬元，且嗣經被 告對其補徵綜所稅及裁罰，林昱成並均已繳清等情，亦不爭 執，故均足信屬實。是依前開兩造之陳述及不爭執事項，可 知本件爭點應為：原告公司究有無（委託訴外人林昱成）銷 售勞務予北宏公司並取得報酬之事實（亦即原處分究有無違 誤）？茲析論如下。
㈣依被告提出之北宏公司轉帳傳票、原告與北宏公司所簽「逾 期應收帳款委託契約書」、原告出具之佣金收據各一紙及相 關人等在宜蘭地檢署刑事偵查案件之訊問筆錄等文件，被告 據以認定原告有銷售勞務予北宏公司並取得報酬之情，固尚 非無據。惟查，依被告原處分卷內所附之各該文件及相關資 料，可知：
1.依被告所提原告與北宏公司於95年11月15日簽立之「逾期應 收帳款委託契約書」（見原處分卷第6 至9 頁），其上固有 明白記載：北宏公司（甲方）就其應收帳款事宜委託原告「 佑旺開發有限公司」（乙方）全權處理等語，該契約上並有 原告公司之清楚全名（且係電腦打字之印刷體，應無使人誤 認之可能）；惟觀諸被告所提出北宏公司載有關於系爭400 萬元款項之轉帳傳票（日期載為96年3 月29日，附於原處分 第19頁），係記載「會計科目：租金支出，金額：400 萬元 ，摘要：付侲旺開發追討債務佣金」，觀其文字，卻將原告 公司之名稱「佑旺」開發有限公司，誤寫為「侲旺」；再者 ，於北宏公司之另一份帳簿文件上（附於原處分卷第18頁） ，亦係記載「佣金支出，付侲旺開發追討債務佣金，400 萬 元」，同樣將原告公司名稱誤寫為「侲旺」。而觀諸被告另 提出之原告所出具佣金收據（日期同載為96年3 月29日，附 於原處分卷第17頁），該佣金收據內容並無記載原告公司之 名稱，僅於簽收人之欄位蓋印有原告公司之大小章，其中原 告所蓋之公司印章（公司大章），其印文之字體形式確與「



侲旺」相似，很容易令人誤認為「侲旺」。據此，北宏公司 與原告佑旺公司間雖曾簽立「逾期應收帳款委託契約書」， 然由前開北宏公司之內部帳冊及轉帳傳票尚且將原告公司名 稱寫錯之情形以觀，顯與一般正常之交易有異；且查，原處 分卷第58頁另附有一份由北宏公司出具予林昱成之委託書， 內容略以：北宏公司授權林昱成全權處理張書致、鄭美秀積 欠北宏公司債務之債權催收事宜（日期載為96年2 月15日） 等語，復參酌原告所稱：林昱成僅係原告公司代表人配偶之 友人，非原告之員工（查被告對此情並未爭執）等情，是本 院認為原告所略稱：其雖曾與北宏公司簽約，曾指派訴外人 林昱成出面負責處理受託之相關事務，然於協調過程中因故 發生不愉快，其後不歡而散，原告與北宏公司乃終止委任事 項，至此原告即與北宏公司無任何業務上關聯，之後係債務 人方面自行主動聯絡林昱成，表示仍希望由林昱成出面協調 處理，林昱成遂以個人身分，接受北宏公司之委任，代為出 面處理債務收取，事成後並由林昱成取走佣金400 萬元，惟 嗣因北宏公司股東內部起爭執，對於這筆佣金有意見，而北 宏公司當時找不到拿走佣金的林昱成，乃央求原告出具收據 佐證確有該筆佣金支出，原告始在收據上蓋用公司大小章等 情，尚非全然無據。
2.復觀諸被告所提供宜蘭地檢署97年度偵字第1454、1455號背 信等案於97年12月3 日、98年2 月11日開庭之兩份訊問筆錄 內容（詳見原處分卷第38至57頁），可知該案告訴人為林惠 凌（係北宏公司之股東），被告則為郭順鎰（北宏公司之負 責人），而檢察官偵查與詢問之內容，主要即為北宏公司向 其債務人張書致、鄭美秀追討債務係如何談成和解及收回多 少金額、過程中是否涉有背信罪嫌等事項，是由此可知，北 宏公司內部確有股東因為系爭催討債務事宜及事後之和解內 容，因而質疑負責人郭順鎰涉有背信罪嫌，並因此提出刑事 告訴；此外，經本院依職權查詢林昱成之在監在押全國紀錄 表、前案紀錄表及相關刑案判決，查知林昱成於96年7 月25 日至97年5 月1 日因案入監，現則由宜蘭地檢署、新北地檢 署分別於100 年2 月23日、101 年8 月27日發布通緝中（見 本院卷第44至65頁）；而觀諸原告當初出具佣金收據的日期 為96年3 月29日（原處分卷第17頁），與林昱成先前入監之 時間96年7 月25日差距非遠；是原告所稱：林昱成於入監前 已經在跑路，所有的人都找不到他等語，亦核與常情無違。 則由上開各項事證，本院認為原告前揭所略稱：…嗣因北宏 公司股東內部有爭執，對於該筆佣金有意見，而北宏公司當 時找不到拿走佣金的林昱成，乃央求原告出具收據佐證確有



該筆佣金支出，原告始在收據蓋用公司大小章一情，亦確非 無據。
3.關於北宏公司負責人郭順鎰之陳述：
⑴郭順鎰於100 年3 月28日在北區國稅局羅東稽徵所接受詢 問時，陳稱略以：我是北宏公司負責人，北宏公司96年3 月29日轉帳傳票上記載「付佑旺開發追討債務佣金，差額 列當年度盈餘」，係為催討北宏公司前登記負責人鄭美秀 及張書致經營公司期間所欠款項，因由改組後的公司先行 代墊，帳載暫付款，金額合計23,574,920元。當初催討債 款是由本公司助理鄭碧媛出面與一位林先生（指林昱成） 接洽，沒有簽立書面契約，好像只有一張委任狀，目前未 保留該委任狀，我不清楚林先生的真實姓名，也不清楚有 佑旺（談話紀錄誤載為佑望）開發有限公司這家公司。（ 經稽徵所人員當場提示北宏公司與佑旺公司於95年11月15 日簽立之逾期應收帳款委託契約書），這份委託契約書可 能是由助理鄭碧媛帶回來，經我看過後簽名，實際上我已 忘記有沒有簽名，契約裡面所稱報酬約定，同意以實際收 回應收帳款之50％做為報酬，好像有這回事；北宏公司透 過林先生向鄭美秀、張書致催討債款，後來北宏公司實際 取得500 萬元，由張書致開出10張支票並分期兌現（郭順 鎰並當場提出10張支票之影本及北宏公司台灣企銀存摺之 託收票據明細表）；真實收回多少錢（我）並不清楚，支 付多少佣金（我）也不知道，但帳載佣金支出是400 萬元 ；佣金可能是以實際收回之應收帳款直接扣除，由林先生 拿走，因為本公司實際僅拿到500 萬元；因為收回款項過 程中，北宏公司並未參與，也不清楚真實收回多少款項， 係透過律師轉交前述10張支票，所以當時也不知道要向誰 取得憑證報帳，我不知道這樣會涉及行為罰（行政罰）等 語（以上談話紀錄附於原處分卷第23至25頁）。 ⑵又郭順鎰前於97年12月3 日，在宜蘭地檢署接受檢察官訊 問時，陳稱略以：關於原處分卷第59頁之和解備忘錄，當 初我是委託鄭碧媛及鄒秋來去處理的，和解內容是我授權 。林昱成是鄒秋來請的，簽和解備忘錄時，我不認識林昱 成，和解備忘錄之乙方所交付之現金100 萬及支票17張共 860 萬元，由何人收受，要問鄒秋來，他並沒有把現金 100 萬給我，但是有交給我支票，支票他交給我多少錢我 不清楚，此份和解備忘錄的執行情形，要問鄭碧媛，我忘 記了。簽此份和解備忘錄當時，北宏公司的營運狀況很差 ，當時北宏公司負債3 千萬。鄭碧媛是我的助理等語（詳 見原處分卷內第49至51頁之宜蘭地檢署97年度偵字第1454



、1455號背信等案之筆錄）。
⑶則由北宏公司負責人郭順鎰之前開陳述內容，可知北宏公 司雖曾與原告公司簽立「逾期應收帳款委託契約書」，然 依郭順鎰之認知，其對於原告公司並無印象，並稱林昱成 乃鄒秋來找來的，且稱佣金400 萬元應該是以實際收回的 應收帳款中直接扣除，由林昱成拿走等語。從而，原告與 北宏公司於簽約後，該契約關係在北宏公司與其債務人簽 立和解備忘錄時是否仍然存在，已非無疑。
4.關於北宏公司之債務人張書致部分：
⑴張書致於97年12月3 日在宜蘭地檢署檢察官開庭時，以證 人身分證稱略以：我從78年北宏公司設立時就近入北宏公 司任職，一直到91年6 月底才離職，我一直是擔任總經理 ，因我有欠北宏公司債務，郭順鎰所委託的林昱成到我當 時任職的北宜公司找我談債務問題，因為我不懂如何簽立 和解書，便委託包漢銘律師處理，之後簽立和解備忘錄， 當時談和解時，有我、鄭美秀、包漢銘律師、林昱成、鄒 秋來、鄭碧媛在場，郭順鎰只有寫和解書當天才有到場， 和解內容要求把股份讓出是林昱成、鄒秋來、鄭碧媛所提 出，後來經過律師我同意這樣的和解條件。鄭美秀是我太 太的妹妹，她是78年北宏公司成立時之負責人，88年間北 宏公司改組，當時資本額是2 億，鄭美秀出資2 千多萬， 因我們當時在經濟部中部辦公室登記2 千多萬元，按比例 算出鄭美秀出資額是604 萬元，因之前民事判決我要給鄒 秋來股份，所以和解條件才會60萬給鄒秋來。和解備忘錄 之乙方所交付的現金100 萬及支票17張共860 萬元，我是 交給律師，律師交給誰我不知道。後來和解備忘錄所載該 付的錢及股份都已辦理完畢等語（詳見原處分卷內第53至 54頁之宜蘭地檢署97年度偵字第1454、1455號背信等案之 筆錄）。
⑵由張書致之前開證詞，可知其原為北宏公司之總經理，有 積欠北宏公司債務，並經法院判決其應給鄒秋來股份，張 書致並稱：係郭順鎰所委託的林昱成找張書致談債務問題 ，後來張書致便委託律師處理，之後簽立和解備忘錄等語 ，從而，由張書致之證詞，無從認定林昱成係經原告公司 委託而代為處理催討債務事宜一情。
5.關於鄒秋來之證詞：
⑴鄒秋來於97年12月3 日在宜蘭地檢署檢察官開庭時，以證 人身分證稱略以：我未在北宏公司任職，但後來法院有民 事判決。我有到包漢銘律師事務所談和解備忘錄的事，是 林昱成找我們過去的，（改稱）是我委託林昱成去處理的



，是（北宏）公司叫我去的。全部都是鄭碧媛在處理的， 和解內容是包漢銘律師、林昱成、張書致他們三人在裡面 談的，如何談成我不清楚，後來只叫我進去跟我說，張書 致要給我60萬元的出資額，要我不能再跟他要民事判決所 判賠，後來我就同意，和解條件如何談成的我不清楚，因 為當初是林昱成去談的。郭順鎰說是委託我處理的，但我 完全不知道，我沒有告訴林昱成可以談和解的範圍。（問 ：當時現金及支票交給何人？）交給鄭碧媛，（改稱）不 曉得是鄭碧媛或林昱成拿去，我的部分只收到2 張60萬元 的支票，因為張書致說以後不能跟他要民事判決的錢。【 張書致當場則稱：當初因民事判決我要給鄒秋來60萬元， 當天談和解時一併給鄒秋來60萬元的支票，談和解時鄒秋 來只是在房間外沒進去，都是林昱成談的，但林昱成沒有 說是受誰的授權來談和解等語】（詳見原處分卷內第47至 49頁之宜蘭地檢署97年度偵字第1454、1455號背信等案之 筆錄）。
⑵據此，鄒秋來係略稱：法院有判決張書致要給我60萬元， 我有委託林昱成去（跟張書致）處理等語，則由鄒秋來之 證詞，亦難認林昱成係受原告公司之委託而處理系爭催討 債務事宜。
6.關於鄭碧媛之證詞：
⑴鄭碧媛於97年12月3 日在宜蘭地檢署檢察官開庭時，以證 人身分證稱略以：我是北宏公司員工，92年迄今擔任郭順 鎰的助理，該次和解備忘錄，當時他們在裡面談和解，我 在外面，我們是委託理財公司的林昱成代為處理，我是郭 順鎰叫我過去的，林昱成是鄒秋來介紹的，郭順鎰授權我 代表北宏公司請林昱成來談這一件和解的事情，理財公司 要回來的債務，我們與理財公司五五分帳，和解內容是郭 順鎰全權授權給我，我去跟理財公司談並訂約，之後談成 的條件由鄒秋來用電話通知各股東，和解條件有時無法達 成協議，便由包漢銘律師傳真給郭順鎰，讓郭順鎰簽名表 示和解的意見，所以和解內容是郭順鎰決定的。（問：現 金100 萬元及支票的情形？）因為我們跟理財公司講好五 五分帳，所以我跟理財協議，100 萬現金及300 萬支票由 理財收取，剩餘支票500 萬及股份由北宏公司拿，有60萬 的支票是交給鄒秋來，98年3 月2 日錢會全部清償完畢， 我們現在收了450 萬元等語（見原處分卷內第45至47頁之 宜蘭地檢署97年度偵字第1454、1455號背信等案之筆錄） 。
⑵依鄭碧媛之證詞，其先稱「委託理財公司的林昱成代為處



理（討債事宜）」，但又稱「林昱成是鄒秋來介紹的，郭 順鎰授權我代表北宏公司請林昱成來談這一件和解的事情 」，則其證詞前後不一，尚難逕認何者為真。
7.關於林昱成之陳述：
⑴林昱成於98年2 月11日在宜蘭地檢署接受檢察官訊問時， 略稱：是北宏公司委託原告公司，簽和解備忘錄當天因為 我是在場人，但北宏公司與原告公司的委託書上沒有我的 名字，所以包漢銘律師重新打一份委託書讓我可以合法處 理，後來乙方所交付的現金100 萬元及面額共860 萬元之 支票17張，現金100 萬元部分是由我帶回原告公司，這部 分是原告公司的佣金，支票有部分也是給原告公司的佣金 ，但詳細數額我不記得了，剩下的支票則由鄒秋來或跟他 一同前來的女子帶回北宏公司等語，林昱成並稱：現金10 0 萬元是由我收受等語（見原處分卷第41到第43頁之偵查 訊問筆錄）。
⑵此外，林昱成於99年7 月9 日曾出具切結書1 份予被告所 屬桃園分局，內容略以：本人係以個人身分接受北宏公司 之委任，代為出面處理債款收取，並在96年2 月15日，由 本人代理北宏公司與債務人張書致、鄭美秀簽訂和解備忘 錄，並當場收受債務人所交付之100 萬元現金、面額共86 0 萬元之支票17張等財物，事後北宏公司依約應給付的佣 金400 萬元（含上開現金100 萬元及面額共300 萬元的支 票5 張），全數由本人取走；上開現金乃由本人自行全數 花費完畢，支票5 張中，2 張係以本人妹妹林富蓁名下帳 戶提示兌現，另2 張則向友人李新源票貼換現，另1 張則 向友人張富成票貼換現，票貼所取得之現金仍均由本人花 費殆盡，以上400 萬元佣金與佑旺公司無關等語（詳見原 處分卷第100至101 頁）。
⑶觀諸林昱成之上開兩次陳述內容，可知其前後所述有部分 不一致，惟依前所述，宜蘭地檢署之所以傳訊林昱成，即 係因北宏公司之股東質疑該次和解之方式、金額、款項流 向等因而提起刑事告訴之案件，而由前開多位證人之陳詞 ，可知林昱成就是該次和解協調過程中最主要之主導者， 是以林昱成即可能因而捲入北宏公司之股東糾紛，準此， 林昱成在該刑案偵查中，為避免自己捲入糾紛、甚至涉及 刑責，自有可能故為避重就輕之陳述，此核屬人之常情。 從而，林昱成在宜蘭地檢署所為之陳述，本院認為尚難逕 信屬實而採為本件裁罰之依據。
⑷況查，依林昱成事後出具予被告所屬桃園分局之切結書內 容，經被告調查前述佣金中300 萬元支票之後續受領情形



，查知該300 萬元之支票共計有5 張，其中有2 張是在林 昱成的妹妹林富蓁名下帳戶提示兌現，另有2 張是林昱成 向友人李新源票貼換現，另1 張是林昱成向友人張富成票 貼換現等情，有前開5 張支票之正反面影本各1 份（詳見 原處分卷第81至90頁）為憑，並經李新源、林富蓁、張富 成分別出具文件予被告，說明略以：確有收受林昱成所交 付的各該支票等語，此亦有李新源、林富蓁、張富成分別 出具之文件各1 紙在卷可憑（附於原處分卷第131 頁、第 129 頁、第128 頁）。據此，足證關於300 萬元支票之部 分，確實係由林昱成取走及使用，是應認林昱成於99年7 月9 日所出具切結書之內容，確屬有據。
⑸至被告雖稱：林昱成所述關於向張富成票貼的部分，經查 該票是由林宇涵兌現等語，惟如前所述，張富成已出具文 件陳明：其確曾收到林昱成所交付之該張支票等語（附於 原處分卷第128 頁），是應認此部分之事實堪予採信。至 張富成於收受該支票後如何使用或轉讓該票，並非林昱成 所能知悉或控制，則被告以此質疑林昱成說詞之可信度， 尚非合理。
8.據上所述，依郭順鎰（北宏公司負責人）、張書致（北宏公 司之債務人）、鄒秋來、鄭碧媛、林昱成等人之陳述，及參 酌前述調查所得之相關事證，本院認為均無從認定原告與北 宏公司間存有委託催討債務之契約關係，亦無從認定林昱成 係受原告公司之委託而處理系爭催討債務事宜，且亦無從證 明原告自北宏公司領有400萬元佣金。
㈤綜上所述，被告固然提出北宏公司轉帳傳票、原告與北宏公 司所簽「逾期應收帳款委託契約書」、原告出具之佣金收據 各一紙等不利於原告之證據，惟查，依前開調查所得之事證 ，本院認為尚無從證明原告有（自行或委託林昱成）銷售勞 務予北宏公司並取得報酬之事實，則被告未考量卷內多項對 原告有利之證據而逕認原告有違章行為，容有未洽。六、綜上所述，原處分尚有違誤，復查及訴願決定未予糾正，亦 有未合。故原告就命其補繳本稅部分訴請撤銷對其不利之部 分，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。七、至關於原處分、復查及訴願決定之裁罰部分，雖未據原告提 起訴訟，惟依前所述，原處分、復查及訴願決定確均有違誤 ，是本院認為被告仍應就前述裁罰之部分，另為適法處理， 以符法治及維護人民權益，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援 用之證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項



前段、第218 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3 千元。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 辜伊琍