臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第205號
原 告 林意哲
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年6 月25日
壢監裁字第裁53-U00000000號裁決（原舉發通知單為鐵警行字第
U00000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時，被告之代表人原為柯武，嗣自民國102 年7 月 16日起，被告之代表人已變更為張朝陽，依法應予承受訴訟 ，此業據被告提出承受訴訟狀1 紙可參，核無不合，應予准 許。
二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
貳、實體事項：
一、事實概要：
原告於民國102 年5 月25日上午11時27分許，駕駛牌照號碼 8703-MZ 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣員 林鎮靜修路平交道時，為內政部警政署鐵路警察局第三警務 段員林派出所員警認原告有「開車經鐵路平交道警鈴已響， 警示燈已亮，柵欄已徐徐放下，仍強行闖越」之違規，遂當 場舉發並填製鐵警行字第U00000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為102 年6 月9 日前，並移送被告處理。原告當場拒簽表示不服， 嗣於102 年5 月27日到案陳述不服舉發，經被告查證後認原 告確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規情 狀，乃於102 年6 月25日，依道路交通管理處罰條例第54條 第1 款、第63條第1 項第3 款及道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則等規定，以壢監裁字第裁53-U00000000號裁 決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）49,500元 ，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。上開裁決 書於102 年6 月27日合法送達原告，原告對該處分不服，遂 於102 年6 月28日向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
㈠按「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處 新臺幣15,000元以上6 萬元以下罰鍰。因而肇事者，並吊銷 其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃 光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。二、在無 看守人員管理或無遮斷器、警鈴及閃光號誌設備之鐵路平交 道，設有警告標誌或跳動路面，不依規定暫停，逕行通過。 三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」 ，道路交通管理處罰條例第54條有所明定。然何謂「鐵路平 交道」，依交通部79年8 月3 日交路（79）字第022837號函 釋略以：「平交道之範圍其界定原則，即劃設有鐵路平交道 停止線者，以該邊線界定範圍；未劃設停止線之鐵路平交道 者，以設鐵路平交道標誌『遵31』或『遵32』或『遵34』標 誌之地點界定其範圍；停止線及鐵路平交道標誌均未設置者 ，以近距離近端之鐵路外側軌條3 公尺範圍界線定之。」。 查本件平交道之範圍係屬交通部上開函釋中劃設有鐵路平交 道停止線者，應以該邊線界定範圍，倘若車輛行進間已進入 鐵路平交道之定義範圍內，此時警鈴方響、閃光號誌方顯示 ，後遮斷器方開始放下，於解釋上即難謂為「強行闖越」， 蓋若車輛不儘速通過而立即停止等待火車通過時，如有列車 即將通行，恐釀成行經列車行駛危險，且車輛臨時停車於平 交道範圍內，有違上開條文第3 款須保持平交道上淨空之規 定。若非如此解釋，將使駕駛人若儘速通過之情形下，違反 上開條文第1 款之闖越平交道之規定；駕駛人若不通過而立 即停車，則違反上開條文第3 款禁止於鐵路平交道上臨時停 車或停車之規定，將使已進入鐵路平交道定義範圍內，而警 鈴方響、閃光號誌方顯示，或遮斷器方開始放下之車輛陷於 進退維谷，兩面受罰之境，實非法律所規範之本意。是以， 本件應查明：原告行經系爭平交道時，該車是否已進入鐵路 平交道之定義區域內，警鈴方響、閃光號誌方顯示，或遮斷 器方開始放下，是否構成「強行闖越」鐵路平交道之行為。 ㈡依編號01之採證相片說明稱：原告車輛尚未進入平交道，此 時平交道警鈴已響起、閃光號誌已顯示，機車用路人已停車 ，並在停等區等待列車通過等語，惟相片中並無上開所述「 機車用路人已停車並在停等區等待列車通過」之情狀且遮斷 器尚未開始放下，如何確認此時係警鈴已響起、閃光號誌已 顯示之情狀？已非無疑。另從編號02之採證照片觀之，該遮 斷器已垂直放下約15度（由於相片拍攝角度，係從遮斷器處 觀看，可明顯看出遮斷器放下之情形，然若從原告駕駛車輛 之角度觀看，則遮斷器放下之動作並不明顯），此時原告之
車後輪已通過平交道之停止線，進入鐵路平交道之定義範圍 內，依原告車輛前後兩輪間之距離約2 公尺，來推算當遮斷 器開始放下時，原告之車前輪應已經跨越停止線，而進入黃 色網線之鐵路平交道區域內。又警鈴之響起、閃光號誌之顯 示，或遮斷器開始放下，僅是須臾片刻之數秒間，一般人可 能無法在數秒內立刻反應，況鐵路平交道之設置，並未如一 般道路之紅綠燈號誌設有黃燈讓用路人有反應及緩衝之時間 ，一般人行經鐵路平交道時，對於火車何時通過？警鈴何時 響？閃光號誌何時顯示？或遮斷器何時開始放下？均無預期 可能性，倘若車輛一旦行駛接近鐵路平交道之定義範圍時（ 如接近停止線），警鈴方響、閃光號誌方顯示，或遮斷器開 始放下，於未能給予駕駛人反應緩衝時間下，驟認駕駛人已 強行闖越平交道，似顯過苛。從而，原告之情形應認係汽車 駕駛人未能及時反應因而駛入鐵路平交道內，應無「強行闖 越」之故意或過失，僅為突發事件使然之自然反應，應依行 政罰法第7 條行為人無故意或過失者不罰之規定，為有利於 原告之解釋。
㈢法律授權中央主管機關交通部公路總局於102 年2 月27日所 訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之版 本規定，若駕駛人違反道路交通管理處罰條例第54條第1 款 規定，小型車最低裁處金額為49,500元，如此重罰之原因， 係為維護鐵路平交道之交通安全，固非無據。然此一罰鍰對 一般民眾而言，需耗費1 至2 月之薪資，為不可承受之重， 故請求法院在事實之認定上，應嚴加審查行政機關之舉證， 若有疑義，應採取對民眾有利之認定。
㈣聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯略以：
㈠道路交通安全規則第104 條第1 項規定：「汽車行駛中，駕 駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速 15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：鐵路平交道 設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯 示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停， 俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器 未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火 車駛來，始得通過。鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者， 警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後， 看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃 光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過 。鐵路平交道上無看守人員管理或無遮斷器、警鈴、閃光 號誌之設備者駕駛人應在軌道外3 至6 公尺前暫停、看、聽
鐵路兩方無火車來時，始得通過。」，第2 項規定：「汽車 駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平 交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」。復依道 路交通管理處罰條例第54條：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平 交道有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上6 萬元以下 罰鍰。因而肇事者，並吊銷其駕駛執照：不遵守看守人員 之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下 ，仍強行闖越。在無看守人員管理或無遮斷器、警鈴及閃 光號誌設備之鐵路平交道，設有警告標誌或跳動路面，不依 規定暫停，逕行通過。在鐵路平交道超車、迴車、倒車、 臨時停車或停車。」，第63條第1 項第3 款：「有第54條情 形之一者，各記違規點數3 點。」，第24條第1 項：「汽車 駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習： 有第54條規定之情形。」。
㈡經查，原告於102 年5 月27日到案陳述意見，經內政部警政 署鐵路警察局第三警務段102 年6 月13日鐵三警行交字第 0000000000號函復略以：原告駕駛8703-MZ 號自小客貨車行 經彰化縣員林鎮靜修平交道，於該處平交道警鈴已響，閃光 號誌已開始顯示仍闖越平交道。被告認為原告駕車到達平交 道時，警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍逕行闖越平交道，故 依道路交通管理處罰條例第54條、第63條第1 項第3 款、第 24條第1 項第4 款等規定開立裁決書，裁處原告罰鍰49,500 元，記違規點數3 點，並應參加道安講習，並無違法。 ㈢聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所述之事實，除後列之爭點以外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告提出之舉發通知單、裁決書及送達證 書、內政部警政署鐵路警察局第一警務段102 年6 月13日鐵 三警行字第0000000000號函文，及其附件採證照片4 張、現 場之錄影畫面光碟1 份等在卷可參（詳見本院卷第17頁正反 面、第20頁反面至29頁），堪信為真實。
㈡依兩造所述，本院認為本件之爭點應為：1.系爭鐵路平交道 關於響鈴、燈號、遮斷器之動作情形為何？2.原告以其並未 聽到平交道之警鈴聲響、未看到閃光號誌、亦無法看到遮斷 桿放下等為由，主張其並無強行闖越平交道之違規行為，縱 有亦應予免責等節，究有無理由？茲分項論述如下。 ㈢爭點一：系爭鐵路平交道關於響鈴、燈號、遮斷器之動作情 形為何？
1.按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應 即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列
規定：鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴 已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示 停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後， 始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應 看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」，道路交通安全 規則第104 條第1 項第1 款定有明文；而「自動遮斷機，應 依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始 後，6 秒至8 秒啟動。」，交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置 養護檢查作業程序第291 條第1 點亦規定甚明。是以，駕駛 人駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃 光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停，此時遮斷器會在警報動 作開始後約6 至8 秒始啟動、下降，而俟遮斷器升起、開放 後，駕駛人始得通過，殆無疑義。
2.再者，依鐵路警察局第三警務段員林派出所提供之自現場錄 影畫面翻拍之原告違規情形採證相片4 張（見本院卷第22頁 正、反面），顯示：⑴照片編號01：102 年5 月25日11時27 分許，靜修路平交道之警鈴已響起、閃光號誌已顯示，此時 系爭車輛尚未進入鐵路平交道範圍，其前方亦有一輛機車行 駛中；⑵照片編號02：此時鐵路遮斷桿已開始緩緩放下，角 度呈現略約為15度，而系爭車輛正行經平交道前黃色網線區 域內；⑶照片編號03：鐵路遮斷桿依然緩緩放下，其角度呈 現已略約為45度，而系爭車輛正行經鐵軌上方，繼續往東方 向前進，而上開機車則已於停等區等待列車通過；⑷照片編 號04：其照片左側之鐵路遮斷桿已完全放下，而系爭車輛則 已通過該處鐵路平交道，並遭值勤員警攔停舉發違規等情（ 詳見本院卷第22頁正、反面），以上並核與被告所提供之現 場錄影光碟內容相符，堪信屬實。據此可知，自響鈴至遮斷 桿完全放下之期間，該平交道之警示鈴聲、閃光號誌持續運 作中不曾停止，且該平交道之警鈴已持續響起後，該處之遮 斷桿才開始放下。再依交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護 檢查作業程序第288 條第6 點規定：「警鈴之音量，在無風 晴天並無他物阻礙時，應達到300 公尺以上，平時應有100 公尺以上之距離。」。而該平交道於案發當日並無號誌故障 之紀錄，且原告於本院開庭時亦自陳：鐵路警察局後來有寄 光碟（即前述之現場錄影光碟）來，我有看過，內容是鈴響 約5 、6 秒後我的車到達平交道等語（見本院卷第41頁反面 至第42頁之筆錄），益足證事發當日該平交道之響鈴、閃光 號誌與遮斷桿等均應正常運作，且運作情形即如前述。 ㈣爭點二：原告以其並未聽到平交道之警鈴聲響、未看到閃光 號誌、亦無法看到遮斷桿放下等為由，主張其並無強行闖越
平交道之違規行為，縱有亦應予免責等節，究有無理由？ 1.按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有不遵守看守人員之指示 ，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強 行闖越者，處15,000元以上6 萬元以下罰鍰；記違規點數3 點；且應接受道路交通安全講習。因而肇事者，並吊銷其駕 駛執照，以上分別觀諸道路交通管理處罰條例第54條第1 款 、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第4 款等規定可明。 2.經查，該靜修路平交道為一筆直之道路，且該平交道地點並 非位於轉彎處，亦無任何遮蔽物，因此只要原告於接近平交 道前，即可清楚發現立於黃網區旁之固定式、限高柵欄處， 設有閃光號誌（見本院卷第22頁）；又採證相片編號01及03 中，與原告車輛行駛方向相同者，尚有一位機車騎士，其原 本行駛於原告車輛前方，因該平交道之警鈴已響起、閃光號 誌已顯示，遂於停等區停車並等待列車通過（見本院卷第22 頁正、反面），是足見依原告之行車路線確實可以看見平交 道之閃光燈號及遮斷桿狀況。且如前所述，原告系爭車輛之 車頭剛進入黃網區時（即鐵軌前），即可發現平交道前方之 遮斷器已開始動作（下降），原告本應立即停車卻仍繼續前 進，並進入鐵軌所在區域，且於遮斷器持續降下期間，原告 仍執意通過該平交道，準此，足認原告確有警鈴已響、閃光 號誌已顯示、遮斷器已開始放下時，強行闖越平交道之違規 行為。
3.原告雖到庭陳述略以：我有看過鐵路警察局寄來之光碟，內 容是鈴響約5 、6 秒後我的車到達平交道，當時大太陽正對 著我，我有把車子的遮陽板放下來，因為當時是夏天，天氣 很熱，我把車窗全部關起來開冷氣，所以我當時沒有聽到警 鈴，而閃光號誌，因為我把遮陽板放下，又因為太陽在我正 前方的關係，所以我也沒有看到閃光燈號，且柵欄（指遮斷 桿）放下的時候，我的車已經在柵欄（遮斷桿）正下方，所 以我看不到柵欄（遮斷桿）要放下來等語（見本院卷第41頁 反面至第42頁之筆錄）。惟依前開道路交通安全規則之規定 ，原告於接近鐵路平交道前，本應將時速降至15公里以下， 並應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過，則原告於此車 速及注意察看之下，在接近平交道之前，應無不能發現該平 交道之響鈴、閃光號誌之情況，此由前述原告當時車旁另一 部機車確於駛至平交道前即停車等候火車通過一情，益足證 無誤。且依照一般之正常狀況，縱將車子遮陽板放下、車窗 全部關起時，駕駛人之視線、聽覺亦不至於無法看見或聽到 平交道之閃光號誌及警鈴聲響。是原告前揭所稱：因為將車 子的遮陽板放下，車窗全部關起來開冷氣，所以沒看到閃光
號誌、也沒聽到警鈴等節，顯與常情不符，實難採信。況且 ，縱認原告前揭所述屬實，然該等情節顯係原告自己未盡必 要之注意，任令車窗緊閉、遮陽板放下，以致無從聽辨警鈴 作響或觀看遮斷器放下與否，均係因原告之個人疏忽所致， 自仍不能主張免責。
五、綜上所述，原處分認原告確有「警鈴已響，閃光號誌已顯示 ，闖平交道」之違規，依道路交通管理處罰條例第54條第1 款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第4 款等規定，裁 處原告罰鍰49,500元、記違規點數3 點，並應參加道路交通 安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。
六、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 辜伊琍