臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度消債抗字第6號
抗 告 人 李東財
上列抗告人因聲請更生事件，對於民國103 年2 月17日本院民事
庭102 年度消債更字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3 條定有明文。依上規定，可知聲請更 生或清算實質要件之一為債務人現時之財產、信用、能力等 狀況對於已經到期或受請求之債務已經支付不能、停止支付 、或債務超過之情形或有此情形可能存在使其經濟生活陷於 難以維持，即足為之；亦即債務人現時之財產狀況、工作、 信用、勞力之總收入扣除其自己之必要生活費用及依法應受 其扶養者之扶養費用後，無足履行或協商清償債務方案或債 務清理債務調解之結果或履行困難不能持續，得認有不能清 償債務或不能清償之虞。至於債務人及受扶養義務人之必要 生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之，不宜概以 內政部公告每人每月最低生活費為認定標準（司法院民事廳 99年第5 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第21號 提案結論參照）。蓋以「最低生活費」之主要目的係供判定 低收入戶之法定依據，參照行政院主計處所公布當地區最近 1 年每人可支配所得60% 所定，並非個別債務人實際支出狀 況，是聲請更生之債務人，倘一律要求以上開最低生活費作 為其平日或履行更生方案期間每月必要支出之標準，無非要 求債務人在平日或履行更生方案期間均應維持低收入戶之生 活，況且低收入戶尚且可能有政府補助，而若債務人在無任 何政府補助之情形下，其平日或更生方案履行期間之生活條 件反劣於低收入戶，實與消債條例之立法目的，係使債務人 得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，亦保障債務人 於更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴之最低基本生活 有違，因此，最低生活費用僅能作為債務人人或受其扶養之 人每月最低生活費之下限，而非判斷債務人每月必要支出是 否合理之上限，則債務人每月支出是否必要，仍應考量債務 人之生活環境、工作條件、現今經濟生活之實況後，就債務 人所列之支出項目予以一一審酌，方屬適當。
二、抗告意旨略以：抗告人與前配偶王昱晴於102 年7 月1 日再 度登記結婚，婚姻存續中於102 年12月28日生有一女李○○ ，抗告人之配偶若出去找工作，對甫出生之女兒勢必請託保
母代為照料，每月支付費用料達新台幣（下同）1 萬5,000 元，何況上開費用尚未包含女兒基本開銷費用至少7,084 元 ，原審認抗告人無扶養前配偶之義務，不許支付前配偶產檢 費用，難謂合理。又抗告人之妹秀琴日前因違反毒品危害防 制條例正入獄服刑中；抗告人之弟李東坤因智能不足，僅靠 每月殘障補助津貼金額維持三餐溫飽，何以有原審認定李秀 琴有經濟能力、李東坤有一般謀生工作能力可得幫忙抗告人 分擔父母親之扶養費用。另抗告人尚有欠裕融企業股份有限 公司等民間債務等，或每月將另付清償金額，或不願比照前 置協商方案辦理等情，以抗告人每月薪資收入支付協商之清 償金額，尚須獨自負擔無工作之父母親及懷孕中之配偶等， 已經難以支應日常基本生活，何況未來即將出生之新生兒之 撫養費用，何有原裁定所認無不能清償之虞等情，而不許抗 告人更生之聲請。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等 語。
三、經查⑴抗告人對金融機構負有債務，業於102 年5 月31日向 本院聲請債務清理之調解，於102 年7 月30日調解不成立， 依據抗告人所提出薪資存摺明細及綜合所得稅各類所得資料 清單等，抗告人每月約有3 萬2,000 元之固定收入，乃原審 合法認定之事實，並有本院102 年度消債調字第56號卷宗在 卷可憑。⑵據抗告人陳報其每月生活必要支出為3 萬900 元 ，除其中父母之扶養費共1 萬2,000元（即每人每月6,000元 ）、「前」配偶扶養費2,000 元外，其餘支出包含因其別無 其他供居住之自用住宅需支付租金5,500 元，則其個人支出 僅為1 萬6,900 元，而此，若扣除租金者，則抗告人每月生 活費用支出1 萬1,400 元。依此，抗告人個人每月生活支出 僅1 萬1,400 元，與原審以行政院內政部公布臺灣省每人每 月最低生活費1 萬,244元，已經相差無幾，何況按照首揭說 明，主管機關公布最低生活費用應係用來衡量債務人生活必 要費用支出之下限，而非合理支出之上限，故抗告人陳報之 個人支出應屬減省，合理適當之必要支出。⑶抗告人聲請調 解後，調解不成立，於「102 年9 月12日」聲請更生，原審 於「103 年2 月17日」裁定，其時抗告人已經與前配偶王昱 晴再為結婚（102 年7 月1 日登記），其時確實已經懷孕， 於「○○年○○月○○日」生有一女李○○，此有抗告人提 出之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第26頁），是以抗告人之 配偶於聲請更生至裁定均非「前」配偶，抗告人之配偶因懷 孕待產而無法工作及子女甫出生而需有專職母親照料無法工 作或出外工作需再花費委請保母照料，殆屬實情，抗告人僅 陳報以每月支付「產檢費」（作為扶養費用亦合乎實情）
2,000 元，是否有剔除之必要，誠非無疑。遑論抗告人於其 時均未陳報子女之扶養費用。⑷抗告人之父母確有三子女， 除抗告人外尚有李秀琴、李東坤，此亦有戶籍謄本在卷可按 ，抗告人之父母並無謀生能力復無資產，確有受扶養之必要 ，亦為原審認定之事實，然依法抗告人之父母雖有三子女， 受扶養之程度一般而論應有三子女平均分擔，固屬無訛，惟 李秀琴因涉毒品危害防制條例罪刑，於102 年10月25日入監 服刑，現實上本不可能有所收入而扶養其父母親，再李東坤 罹有精神疾病，需要他人密切照顧以維護其安全，則有抗告 人提出李東坤罹病桃園療養院診斷證明書在卷可憑，抗告人 主張李東坤無工作謀生能力，僅靠殘障補助收入過活，似非 不可採信，基此而論，於現實生活上，僅抗告人一人有能力 扶養其父母親，縱然，李東坤、李秀琴對其直系血親尊親屬 於法若仍不能免除扶養義務，至少亦應考慮能力未及之情形 減除一部分，且抗告人陳報其支付父母扶養費僅每人6,000 元，已經考量其自身經濟能力及部分家用之負擔，尚非最低 生活費可比，原審復以最低生活費用之60％再以子女三人平 均負擔，另就房屋租金支出亦以3 人平均負擔所為計算，應 有未慮及實際經濟生活之狀況，尚非所宜。
四、綜上所述，抗告人於原審陳報每月生活必要支出共3萬900元 ，是否均屬必要費用，仍應考量抗告人之生活環境、工作條 件、現今經濟生活之實況後，就債務人所列之支出項目予以 一一審酌，不宜逕以主管機關最低生活費為衡量上限，果有 必要，則衡量抗告人之每月收入，本件是否仍可負擔清理債 務之調解方案，而無不能清償之虞，其餘抗告人於調解中陳 稱日後更生方案每月預估還款5 至6 千元？從而，如上抗告 意旨以其上開所指各項主張其確有「不能清償之虞」指摘原 裁定不當，求予廢棄，非無理由。又本院所認各節是否適當 ，聲請人是否得開始更生程序，尚有調查認定之必要，應予 發回由原審就此部分再為斟酌，更為裁定。至於原裁定併同 以103 年度消債全第3 號裁定「保全處分之聲請駁回」，不 再本件抗告範圍內，非得由本院審理，無從為准駁之諭知； 及抗告意旨其餘攻擊防禦方法已經無再審酌之必要，均併此 敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第 11條第2 項、第15條，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 毛松廷
法 官 劉克聖
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。上為正本係照原本作成中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 藍盡忠