臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度抗字第30號
抗 告 人 戴秋桂
相 對 人 高碧霞
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102 年12 月1
0日本院102年度司票字第8848號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台 抗字第76號判例意旨可資參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國100 年9 月5 日簽發之 票面金額為新臺幣（下同）150,000 元、票據號碼CH767978 號，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於 到期後經提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強 制執行等情，已據提出本票為證，原裁定依形式上審查後予 以准許，並無不合。
三、抗告意旨雖以：相對人所提示之系爭本票，票據債權業據抗 告人清償完畢而消滅，因相對人表示已經撕毀本票而抗告人 未取回本票，爰依法提起抗告云云。惟查，本件抗告人係就 系爭本票之債權金額是否存在存有爭執，則其前揭所稱無論 是否屬實，僅為實體法上權義之爭執，依前開說明，抗告人 應另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究 。從而，抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
書記官 沈佩霖