臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第1號
抗 告 人 鄭昭顯
代 理 人 唐永洪律師
張晶瑩律師
相 對 人 黃馮波妹之長男
上列當事人間選任失蹤人之財產管理人事件，抗告人對於中華民
國102 年10月23日本院102 年度司財管字第6 號所為裁定提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定，家事事件法第97條定有明文。而按，抗告及再抗告，除 本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非 訟事件法第46條復有明文。是對於家事事件之裁定提起抗告 時，自應準用民事訴訟法第492 條、第495 條之1 、第449 條之規定，亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁 定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告 法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理 由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由 。
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟 事件法之規定，民法第10條定有明文。次按「失蹤人未置財 產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父 母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。」、 「不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或 檢察官之聲請，選任財產管理人。」，非訟事件法第109 條 第1 項、第2 項分別定有明文。復按依民法第8 條規定可知 ，失蹤人失蹤屆滿一定年限後，利害關係人或檢察官即得聲 請為死亡宣告，及民法第1185條規定，無繼承人承認繼承， 其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫 。
三、抗告意旨略以：原裁定以黃馮波妹之長男是否確曾存在，已 非無疑，且法院無以特定失蹤人即黃馮波妹之長男究係何人 ，無從審究黃馮波妹之長男是否失蹤，而駁回選任失蹤人之 財產管理人之聲請。惟法院除應調閱戶主黃維火之全戶謄本 外，應再調閱戶主黃阿生之全戶謄本，俾便查明黃維火與黃 馮波妹是否育有長男，爰依法提起抗告。並聲明：原裁定廢 棄等語。
四、經查：抗告人聲請主張其所有座落於桃園縣觀音鄉○○段00 00地號之土地前遭第三人馮乾桃於其上建築房屋，嗣由抗告 人提起拆屋還地訴訟，經鈞院以100 年度訴字第160 號受理 在案。第三人馮乾桃及其法定繼承人黃馮波妹先後於50年03 月25日、69年09月01日往生，而黃馮波妹與其配偶黃維火共 同育有次男黃萬鑵、長女林黃勤妹、次女張黃秀春、三女陳 黃秋香、四女黃秋連、五女賈黃秀蓮等子女，惟查無長男之 戶籍資料，嗣經桃園縣龍潭鄉戶政事務所函覆：「日據時期 設籍『新竹州大溪郡龍潭庄烏樹林二百十五番地』戶主黃維 火內查無黃馮波妹之長男資料」，是無以查認黃馮波妹長男 之真實姓名、其是否尚生存、有無配偶及子女等資料，顯認 其係生死不明之失蹤人等情。而失蹤人即黃馮波妹之長男之 身分資料不詳，除據抗告人提出除戶謄本、繼承系統表、桃 園縣龍潭鄉戶政事務所101 年6 月6 日桃龍戶字第00000000 000 號函外，另與本院原審依職權函詢桃園縣龍潭鄉戶政事 務所，經桃園縣龍潭鄉戶政事務所以102 年7 月25日桃龍戶 字第0000000000號函檢送黃馮波妹之歷次戶籍設籍資料及其 直系血親卑親屬之戶籍謄本，核屬相符；嗣原審進行調查程 序，經關係人即黃馮波妹之媳婦黃鄧桂妹、黃馮波妹之孫子 黃盛乾到庭證述，均表示無黃馮波妹之長子此人，顯見黃馮 波妹之長子是否確曾存在，已非無疑。再者失蹤人姓名、出 生日期等資料既均付之闕如，則縱經選任財產管理人，因無 任何資料可稽，不知失蹤人姓名、年籍及失蹤時點，顯難聲 請法院對失蹤人為公示催告，且其後果有失蹤人出面時，亦 無法核對其身分真實與否，更無法確定其財產範圍，財產管 理人之職務，顯然窒礙難以執行。從而，原審駁回抗告人選 任失蹤人之財產管理人之請求，於法並無不當，抗告人指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
家事法庭審判長法 官 張益銘
法 官 范明達
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 黃文琪