臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度訴字第844號
原 告 范良明
訴訟代理人 戴紹玲
徐國楨律師
被 告 范學文
兼 上一人
訴訟代理人 范良華
上 一 人
訴訟代理人 陳泰源律師
上列當事人間請求清償債務等事件，原告為訴之追加（追加新臺
幣500 萬元借款部分），本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告雖於民國103 年2 月21日提出民事擴張起訴聲明書 狀，陳明擴張起訴聲明等語。然查，觀諸原告於該書狀所為 之陳述可知，原告增加之新臺幣（下同）500 萬元請求，其 主張之事實係被告范良華於90年5 月、8 月以原告名義，持 原告坐落新竹市○○路00巷00號房地，向新竹第一信用合作 社抵押借款500 萬元，核其主張之事實與原起訴請求之150 萬元借款之基礎事實顯非同一，更非同一訴訟標的，故原告 雖名為擴張訴之聲明，但實際上已屬訴之追加甚明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255 條第1 項前段定有明文。故本件原告若欲為訴之追 加，應符合同條項但書及第2 項之規定始得為之。經查： ㈠本件被告對原告上開訴之追加已表示不同意，自無上開條文 第1 項第1 款、第2 項之適用。
㈡原告原起訴之事實係以被告范良華於94年4 、5 月間向原告 借款150 萬元為由，請求被告范良華返還該消費借貸之款項 ，然此與原告追加之訴所指消費借貸之借款時間、金額均非 相同，顯非同一筆借款，足見原告請求之基礎事實確非同一 ，更非單純擴張應受判決事項之聲明，自不符上開條文第1 項第2 、3 款之要件。
㈢原告於102 年5 月24日起訴後，遲至本院103 年2 月25日最 後一次言詞辯論前之同年月21日始具狀為上開訴之追加，顯 有妨礙被告之防禦及訴訟終結之情形，亦無上開條文第1 項 第7 款之適用。況原告所為訴之追加，亦非屬上開條文第1 項第4 、5 、6 款所定之事由。
三、綜上所述，原告所為訴之追加既不符民事訴訟法第255 條之
規定，其訴之追加即非適法，況原告就追加之訴所應繳納之 裁判費亦未依本院所定期間補繳，其追加之訴顯有同法第24 9 條第1 項第6 款之情形，自應予駁回。又原告追加之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 洪明媚